臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 101年度家婚聲字第68號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
代 理 人 黃志豪、胡祐彬
相 對 人 呂勝全
謝美麗
上列當事人間聲請宣告分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文
相對人呂勝全與相對人謝美麗之夫妻財產制應改用分別財產制。聲請費用由相對人負擔。
事實及理由
一、按「本法施行前已繫屬且有管轄權而尚未終結之家事事件， 應由受理法院依本法所定程序終結之，除有本法第197 條第 4 項所定得合併裁判情形外，不得裁定移送其他法院。當事 人合意者，亦同」，又「本法施行前之訴訟事件，依本法為 家事非訟事件者，自本法施行後，應依本法所定之家事非訟 程序處理之。上訴審，亦同」。家事事件法施行細則第3 條 、第10條分別定有明文。本件聲請人請求宣告分別財產制事 件係民國101年4月3日繫屬本院，於101年6月1日家事事件法 制定前為家事訴訟事件，惟家事事件法施行後則定性為戊類 家事非訟事件 （參見家事事件法第3條第5項第6款），則依 上揭規定，本件應依家事非訟程序以裁定終結之，合先敘明 。
二、聲請人主張：相對人呂勝全積欠聲請人借款本金新台幣（下 同）18萬2434元未為清償，迭經催索，均置之不理，嗣經聲 請對其財產強制執行，惟仍未受償，亦查無可供執行之財產 。因謝美麗與相對人呂勝全為夫妻，婚姻關係存續中，迄未 辦理夫妻分別財產制契約登記，茲呂勝全積欠之債務既未依 約清償，經聲請人取得執行名義，聲請法院強制執行亦無結 果，為此，爰依民法第1011條之規定聲請准予宣告相對人間 之夫妻財產制應改用分別財產制。
三、相對人經合法通知俱未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制」，「債權人對於夫妻一方 之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請， 得宣告改用分別財產制」，民法第1005條、第1011條分別定 有明文。考其立法意旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易 安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人 之強制執行，基此，該條法文所稱「未得受清償」，包括全
無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足 清償該為扣押之債權人債權等情形在內。
五、經查：聲請人主張相對人二人為夫妻，現婚姻關係存續中， 聲請人為呂勝全之債權人，因查無可供執行之財產，債權迄 未獲償等節，業據提出相對人之戶籍謄本、臺灣高雄地方法 院99年度司執字第137428號債權憑證及夫妻財產制登記公告 查詢資料（均為影本）等件為證，復有卷內本院依職權查詢 相對人全戶戶籍資料、相對人謝美麗100年度稅務電子閘門 財產所得調件明細表可憑。又謝美麗名下尚有土地及建物各 1筆，有高雄市政府地政局三民地政事務所101年8月17日高 市地民登字第10170630300 號函暨檢附坐落高雄市○○區○ ○段一小段365地號及同段2138 建號之土地及建物登記謄本 附卷足據，則自形式上觀察，本件即有宣告分別財產制之實 益。而相對人二人經合法通知，俱未到庭表示意見，亦未提 出書狀作何聲明陳述，則本院調查上揭證據之結果，自堪信 聲請人之主張為真實。
六、綜上所述，聲請人對於呂勝全之財產已為扣押，而未得受清 償，謝美麗為呂勝全之配偶，未經登記夫妻財產制，則聲請 人依民法第1011條之規定，聲請宣告相對人間之夫妻財產制 應改用分別財產制，核屬有據，應予准許。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
家事第一庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，附上抗告狀繕本，並繳納裁判費新台幣1,000元。中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
書記官 陳展榮
, 台灣公司情報網