臺灣高雄少年及家事法院民事判決 101年度婚字第220號
原 告 宋玉淑
被 告 黃同生
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國66年3月10日結婚，婚後約定住 在高雄市楠梓區○○○路372號，但婚後被告常常酗酒，酒 後會毆打原告，後來小孩大一些才比較沒有毆打原告。且被 告酒後常常會亂摔家中東西，也會用「三字經」辱罵原告。 例如在96年2月9日17時30分許，在兩造共同住所之高雄市楠 梓區○○○路372號，被告酗酒後徒手毆打原告，致原告前 胸部、左肘、右手第2指受傷，且因被告每天酗酒，酗酒後 會大聲以不雅言語辱罵原告及家人並摔毀家中物品，嗣經台 灣高雄地方法院（以下簡稱高雄地院）於96年3月28日核發9 6年度家護字第242號通常保護令在案。另外，在100年8月3 日22時至24時間，被告又酒後以電話騷擾原告，並且恐嚇說 要一起死，不會讓原告好過，並辱罵原告三字經「幹你娘、 臭雞巴、討客兄」等語，復經高雄地院於100年9月16日核發 100年度家護字第1637號通常保護令在案。此外，在100年9 月28日凌晨1時許，被告酒後返家就大鬧，用言語辱罵原告 「三字經」，也罵次女黃遠如「三字經」，再經高雄地院於 100年11月16日以100年度家護聲字第170號民事裁定變更通 常保護令，增加「相對人應於民國100年11月30日前遷出聲 請人住所（高雄市楠梓區○○○路372號）。」、「相對人 應於本保護令有效期限內完成下列處遇計畫，並於民國100 年11月30日上午10時前至高雄市政府警察局楠梓分局，接受 處遇計畫之安排：酒精戒癮治療處遇計畫（期間12週，每週 至少2小時）、認知教育輔導（期間12週，每週至少2小時） 。」綜上，被告對原告慣行毆打及以不堪入耳之惡言辱罵， 對原告造成身體上及精神上之重大痛苦，為此，依民法第10 52條第1項第3款不堪同居之虐待規定，請求為兩造離婚之判 決等語。並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求 離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪同居之 虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼 續同居者而言，有最高法院34年上字第3968號判例可資參照 。又所稱不堪同居之虐待，應就具體事件，衡量夫妻之一方 受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社 會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若 受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊 嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待（司法院大 法官會議釋字第372號解釋參照），故是否有不堪同居之虐 待，除斟酌其行為有無損害他方人格尊嚴及就夫妻共同生活 全盤情況為觀察外，尚可從夫妻之一方對待他方，是否處於 誠摯基礎而觀察，此誠摯基礎若已動搖，則不能以毆打次數 不多之故，即謂非不堪同居之虐待（最高法院70年度台上字 第1123號判決同此見解）。經查：
(一)本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提 出戶籍謄本2件可憑，堪信為真實。
(二)原告又主張婚後被告多次毆打原告成傷、辱罵原告，原告先 後獲高雄地院核發96年度家護字第242號民事通常保護令、1 00年度家護字第1637號民事通常保護令、100年度家護聲字 第170號變更通常保護令在案等事實，業據原告提出高雄地 院核發之100年度家護字第1637號民事通常保護令影本1件為 證；並經證人即兩造女兒黃遠如到庭證稱：「（問：就你所 知兩造的相處情形為何？）爸爸不喝酒的時候就還好，但是 喝酒後就會大吵大鬧。從我國中二年級就有看到爸爸喝酒鬧 事的情形，爸爸每天會喝酒，喝完酒會鬧事大約每週三、四 次。爸爸先去廚房摔碗盤，大罵，沒有動手毆打我，之前常 常會毆打媽媽，現在沒有打。我希望爸媽離婚。爸爸現在在 外租屋，是聲請家暴後才搬出去的。我們不知道爸爸租屋的 地址。」等語明確（見本院卷第43、44頁）；復經本院依職 權調取高雄地院96年度家護字第242號通常保護令、100年度 家護字第1637號通常保護令、100年度家護聲字第170號變更 通常保護令等卷核閱無誤，並有上開民事通常保護令及民事 裁定各1件附卷足稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，是以，揆諸前開事 證，堪認原告上揭主張為真實。
(三)綜觀上情，被告婚後慣行毆打、辱罵原告，其中於96年2月9 日17時30分許，在兩造住處毆打原告，致原告前胸部、左肘 、右手第2指受傷，且因被告每天酗酒，酗酒後大聲以不雅
言語辱罵原告及家人並摔毀家中物品，經高雄地院於96年3 月28日核發96年度家護字第242號民事通常保護令在案。另 外，在100年8月3日22時至24時間，被告又酒後以電話騷擾 原告，並且恐嚇說要一起死，不會讓原告好過，並辱罵原告 三字經「幹你娘、臭雞巴、討客兄」等語，經高雄地院於10 0年9月16日核發100年度家護字第1637號民事通常保護令在 案。此外，在100年9月28日凌晨1時許，被告酒後返家就大 鬧，用言語辱罵原告「三字經」，也罵次女黃遠如「三字經 」，經高雄地院於100年11月16日以100年度家護聲字第170 號民事裁定變更通常保護令在案，足見被告對原告之身體及 精神上已有相當之侵犯，對原告個人人格尊嚴已無相當之尊 重，逾越一般夫妻間爭執所可容忍之肢體、精神侵犯程度， 誠已屬動搖夫妻間誠摯相待基礎而危及婚姻關係維繫之行為 ，被告行為應可認使原告達不堪同居虐待之程度。從而，原 告依民法第1052條第1項第3款以受他方不堪同居之虐待為由 ，訴請離婚，即有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
家事法庭 法 官 廖家陽
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
書記官 林武璋