給付扶養費
臺灣高雄少年及家事法院(民事),家訴字,100年度,357號
KSYV,100,家訴,357,20120905,1

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　100年度家訴字第357號
聲　請　人　林貴貞
非訟代理人　鍾奇男
相　對　人　張文珠
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、程序方面：本件係應經親屬會議處理之酌給遺產事件，依民 國101 年6 月1 日施行之家事事件法第3 條第4 項第8 款規 定，為非訟事件，依同法第197 條第2 項規定，本件酌給遺 產事件，應適用家事非訟程序終結。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶即被繼承人鍾 岳君（以下簡稱被繼承人）之母，被繼承人於生前均按月給 付聲請人扶養費新臺幣（下同）5 、6 千元，故聲請人為被 繼承人生前繼續扶養之人。惟被繼承人於民國100 年1 月10 日死亡，其生前任職臺灣中油股份有限公司（以下簡稱中油 公司），每月領有6 萬餘元之薪資，其生前應有用餘之薪資 餘款。被繼承人去世後，中油公司給付撫卹金300 多萬元、 團體保險保險金100 萬元，共計400 餘萬元，均經相對人領 取。又被繼承人生前借用相對人名義購買坐落高雄市○○區 ○○段1413號地號土地及其上建物，並持有奇美公司股票， 此均屬被繼承人之遺產。依民法第1149條之規定，聲請人召 開親屬會議，作成相對人應按月給付聲請人扶養費6,000 元 之決議，請求相對人酌給遺產，並聲明：相對人應自100 年 1 月起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人6,000 元之扶 養費。
三、相對人則聲明駁回聲請，並以下列各節置辯： 被繼承人之遺產僅有汽車、機車各1 台，並無不動產或現 金，因被繼承人死亡所領取之撫卹金300 多萬元、團體保 險保險金100 萬元，並非遺產。相對人每月收入僅4 萬餘 元，尚有兩名未成年子女需扶養，且需承受房貸等債務， 經濟實已拮据。
反之，被繼承人於重大傷病期間，聲請人領有勞保局現金 處於92年4 月25日所支付之616,000 元，被繼承人也曾於 92年5 月6 日將30萬元匯到聲請人設於萬巒郵局之帳戶， 被繼承人死亡時，聲請人則以安泰人壽保險受益人身份領 到保險金32萬元。此外，聲請人現有房地，每月可領取6, 000 元老農津貼，另受兩名成年子女扶養，應無需身為媳



婦之相對人負擔扶養之責。
四、經查：
按被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議，依其所受 扶養之程度及其他關係，酌給遺產，民法第1149條定有明 文。查，聲請人主張其為被繼承人之母即被繼承人之扶養 權利人，被繼承人於100 年1 月10日去世，相對人為被繼 承人之配偶即為繼承人，聲請人召開親屬會議，決議內容 係「被繼承人有撫卹金700 多萬元，聲請人為被繼承人生 前繼續扶養之人，應酌給遺產，即自繼承人所領取之上開 撫卹金按月給付聲請人每月6,000 元」，然相對人並未參 加該親屬會議，亦不同意按該決議給付聲請人6,000 元， 此有戶籍謄本、親屬會議紀錄、存證信函、調解不成立書 等附卷可佐，為兩造所不爭，應可採認。
聲請人雖主張被繼承人有遺產即現金存款、撫卹金、保險 金、借用相對人名義登記之不動產及股票，然為相對人否 認。查：
按勞工保險之保險基金係由被保險人繳納之保險費、政 府之補助及僱主之分擔額所形成，並非被保險人之私產 。被保險人死亡，其遺屬所得領取之津貼，係為避免遺 屬生活無依，並非依法所得繼承之遺產。又相對人之撫 卹金請求權，係因被繼承人死亡，相對人為其配偶之身 份關係而取得之權利，乃被繼承人之僱主依法給予被繼 承人遺屬之生活保障，並非被繼承人之遺產。本件被繼 承人死亡後，相對人領有撫卹金300 餘萬元、保險金10 0 萬元，為兩造所不爭；又被繼承人確於中油公司任職 ，其死亡後，經中油公司發給撫卹金2,991,776 元、互 助金140,000 元，由配偶即相對人代表領受等節，有中 油公司101 年1 月2 日煉人字第10002166540 號函暨所 附撫卹金結發表、費用支出請款單在卷可參（見本院卷 第103 頁至第104 頁）。依前開說明，相對人所領取之 勞保死亡給付及撫卹金，均非被繼承人之遺產。 又被繼承人於99年間僅有薪資所得，並無存款利息所得 ，名下有群武企業股份有限公司投資，總額為53,550元 ，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第 84頁）、財政部高雄市國稅局101 年5 月30日財高國稅 資字第1010033399號函暨所附99年度綜合所得稅各類所 得資料清單及財產歸屬資料清單（第124 頁至第126 頁 ）各1 份在卷可參。另財政部財稅資料中心則紀錄被繼 承人於99年有群武企業股份有限公司（投資總額53,550 元）、奇美電子股份有限公司（投資總額10,000元）2



筆投資，此有財政部財稅資料中心101 年5 月23日資五 字第10125025980 號函暨所附全國財產稅總歸戶查詢清 單1 份可參（見本院卷第122 頁至第123 頁）。再者， 群武企業股份有限公司業已於100 年間解散，亦有財政 部高雄市國稅局岡山稽徵所函文1 份可證（見本院卷第 13 1頁）。本院再依職權函詢臺灣集中保管結算所股份 有限公司調查被繼承人於100 年1 月5 日死亡時所持有 之股票及市值若干，然依該公司函覆之保管帳戶客戶餘 額表顯示，被繼承人該時並未持有股票，此有該公司10 1 年6 月22日保結他字第1010092578號函暨所附保管帳 戶客戶餘額表1 份可佐（第136 頁至第137 頁）。依上 開調查證據結果，被繼承人並無現金、股票、不動產等 遺產甚明。
五、綜上，聲請人雖為被繼承人生前扶養之人，然被繼承人並無 遺產，聲請人依民法第1149條規定，請求繼承人即相對人給 付扶養費，於法無據，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、第24條第 1 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
家事法庭 法 官 楊佩蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 陳靜瑤