臺灣高雄少年及家事法院民事判決 100年度婚字第893號
原 告 陶楊琍瑛
訴訟代理人 林志雄律師
被 告 陶和貴
上當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101 年9 月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國（下同）61年間結婚，婚後被告 染上賭博惡習，不僅未提供家庭生活費用，還背負大筆債務 ，兩造感情日漸淡薄。74、75年間，兩造已無法繼續維持婚 姻生活，遂協議離婚並簽署離婚協議書，因雙方均不諳法律 ，故未至戶政機關辦理離婚登記。然兩造於簽署離婚協議後 即各自獨立生活，互不往來，迄今已逾20年，原告更於78年 間前往美國生活，認兩造之婚姻顯然有難以繼續維持之重大 事由，為此，爰依民法第1052條第2 項有重大事由難以維持 婚姻之規定，請求判決離婚等語。並聲明：求為判決如主文 所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、再按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2 項前段 之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原 因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外 國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」 之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因 ，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同 條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上 ，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而 婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基 礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦 難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而 無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按「民法第1052條第 2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負
責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚 姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有 責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離 婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符 公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參 。
五、經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本1 件為證 ，且經證人即兩造之子陶治民到庭證稱：「（問：就你所知 兩造的相處情形為何？）我2 歲的時候，我母親跟我父親一 起去美國，我13歲的時候移民去美國與媽媽居住，爸爸沒有 跟我們住在一起，我不知道爸媽在美國為何沒有住在一起。 爸媽從我國小11、12歲的時候，我就知道她們沒有住在一起 。......我現在也不知道爸爸在國內還是國外，我都沒有跟 他聯繫。」等語明確（見本院101年9月12日言詞辯論筆錄） ，另本院依職權向內政部入出國及移民署調取兩造之入出境 相關資料，查知原告曾分別78年8月17日、95年10月15日、 99年7月7日、100年9月6日出境，於95年10月3日、99年5月 14日、100年8月22日入境，並於100年9月6日出境後迄今未 再入境；被告則於85年9月26日出境後，迄今亦未再入境， 有兩造之出入境資訊連結作業附卷足憑，又被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳 述。依上開各項事證，參互勾稽，原告主張之事實，堪信屬 實。本院審酌兩造均各自出境各奔東西，且期間被告均未再 與原告聯絡，而行方不明，不知去向，音訊全無等情狀，認 兩造間已無夫妻感情可言，兩造維持婚姻關係之感情基礎已 不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之 意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之 重大事由存在，而該事由之發生夫妻雙方均為有責，且有責 程度兩造相當，故應允許雙方均得請求離婚。從而，原告依 民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予 准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
家事法庭 法 官 鍾宗霖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
書記官 張金蘭