臺灣高雄少年及家事法院民事判決 100年度婚字第861號
原 告 何威國
被 告 蕭小鳳
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年9 月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：兩造於民國55年結婚，婚後育有一子一女，均已 成年，惟二名子女均在美國出生，被告亦長期在美國居住， 無意返台，雙方無法溝通，不能共同打拼，因被告長期離家 ，夫妻有名無實，嗣後於10餘年前被告更失去聯絡，行方不 明，原告亦不知被告在美國之住居所。被告無故離家，長期 分居，婚姻已有重大破綻且難以維持，為此，爰依民法第 1052條第2 項規定提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造為夫妻，婚姻關係存續中，婚後育有二名子 女，惟被告無故離家，長期滯留美國等情，業據提出兩造 之戶籍謄本為證，並經本院依職權向內政部入出國及移民 署函查被告之入出境資料，查悉被告係於75年8 月28日出 境，迄今均未入境，此有該署100 年11月18日移署資處丹 字第1000180910號函暨所附入出國日期紀錄在卷可按（卷 第10至11頁），復有證人即原告胞兄何幼任到庭證稱：「 兩造在臺灣結婚，很早就移民去美國了，原告離開美國回 臺灣十幾年了，所以原告與被告離開十幾年，兩造移民到 美國時有一起生活，後來因為家務事並沒有往來，詳細情 形我也不清楚，原告就回台灣。一女一男，女兒出生在臺 灣，出生不久就到美國就沒有離開美國。兒子是在美國出 生，就中文都不會講。那時候他們是住在美國，後來住家 賣掉，我就不知道他們的住處了」等語（卷第26至27頁） 明確，堪信原告之主張為真實。
（二）按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者 ，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定
自明。又所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為 其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。本件 兩造婚後育有二名子女，然依上開被告之入出境紀錄，自 75年出境後即未曾入境，且10餘年前復失其音訊，不知去 向，顯見被告在主觀上已無意經營雙方之婚姻，客觀上亦 因長期分離亦難期待有回復共同生活之可能，足認兩造確 有難以維持婚姻之重大事由。雖依證人所述，兩造原係移 民美國，嗣因故原告自行返台，詳情不明，則原告返台原 因，究竟何故出此，尚乏事證可參，惟被告既失其行蹤， 與原告毫無聯繫，長達10餘年，則縱原告自美返國，非因 被告之過咎，甚至事出於己，亦應認雙方對於長期分居失 聯之狀態，併有相同之責任。從而，原告依民法第1052條 第2 項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
家事第一庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
書記官 陳展榮