臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度重訴字第142號
原 告 陳善濠
訴訟代理人 李育任律師
被 告 陳晴彤
陳彩螢
訴訟代理人 吳慶倫
被 告 陳慶星
陳慶堡
陳慶鐘
陳天宏
上二人共同
訴訟代理人 顏萬文律師
被 告 林陳美惠
參 加 人 蔡天贊
訴訟代理人 張紹松
一、按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項分
別定有明文。先買權為財產之一種，其因此涉訟，自應就其
爭買之標的物價額計算審判費用（司法院院字第624 號解釋
參照）。如原告主張確認對土地有優先購買權存在，並請求
移轉登記土地，其起訴目的係取得土地所有權，則訴訟標的
之價額應依起訴時土地之交易價額計算（臺灣高等法院98年
度抗字第1479號裁定理由參照）。又按共有土地或建築改良
物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典
權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之
，但其應有部分合計逾2/3 者，其人數不予計算；共有人出
賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承
購，於公同共有準用之，土地法第34條之1 第5 項準用同條
第1 項、第4 項定有明文。
二、本件原告於民國100 年12月27日起訴，聲明求為㈠確認原告
就被告陳晴彤、陳彩螢、陳慶星、陳慶鐘、陳慶堡、陳天宏
、林陳美惠共有坐落高雄市○○區○○○段000 地號土地（
下稱系爭土地）之優先購買權存在；㈡被告陳晴彤、陳彩螢
、陳慶星、陳慶鐘、陳慶堡、陳天宏、林陳美惠應於原告給
付新台幣（下同）2,000 萬元之同時，將系爭土地所有權移
轉登記予原告（見本院卷一第4 頁、卷二第4 頁）。其主張
係以被告陳慶星、陳慶鐘、陳慶堡3 人於99年3 月29日與參
加人蔡天贊訂立總價金1 億5,507 萬4,150 元之買賣契約（
下稱系爭買賣契約）係合法有效，已將應有部分1/2 移轉登
記予蔡天贊，依土地法第34條之1 第5 項準用第1 項、第4
項之規定，全體被告應受系爭買賣契約效力所及，對蔡天贊
仍負有將其餘應有部分1/2 移轉登記之義務，故原告得主張
優先購買權等語（見本院卷一第6 至7 、268 頁）。
三、查系爭買賣契約真實性為兩造所不爭執，復有系爭契約書1
份在卷為憑（見本院卷一第239 頁），是系爭土地起訴時之
交易價額應為1 億5,507 萬4,150 元。至於系爭土地登記謄
本所載蔡天贊抵押權擔保債權總金額4,000 萬元，僅係抵押
權擔保債權總金額，尚非土地交易價額，原告主張以此金額
計算訴訟標的價額云云（見本院卷一第4 頁、卷二第6 頁）
，委無可採。又原告主張確認對系爭土地有優先購買權，並
請求移轉登記土地，其起訴目的係取得土地所有權應有部分
1/2 （即尚未移轉登記予蔡天贊之應有部分），訴訟標的價
額應依起訴時土地交易價額之1/2 計算。從而，本件訴訟標
的價額應為系爭土地交易價額1 億5,507 萬4,150 元之1/2
即77,537,075元，經核算訴訟費用為694,352 元，扣除原告
起訴時已繳納188,000 元，尚須補繳506,352 元。茲依民事
訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送
達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
民事第四庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本製成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台
幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
書記官 邱上一