臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第748號
原 告 王修霞
被 告 謝宗岳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
0 年度審易字第2502號）提起附帶民事訴訟（本院100 年度審附
民第449 號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國100 年9 月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國一○○年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新台幣陸仟陸佰陸拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年12月20日上午6 時30許，在高雄 市苓雅區○○○路94巷1 號「國際游泳池」之不特定人得以 共見共聞場所，以台語「幹你娘」、「機歪」等語辱罵原告 （下稱系爭事件），足以貶損原告人格及社會上之評價，使 原告名譽人格權受有損害。為此爰依民法第184 條第1 項、 第195 條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給 付原告新台幣（下同）1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡請 准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：伊之叫罵行為僅令人情緒不佳，不足以貶抑他人 人格及社會評價，且原告丟擲浮板，險傷及伊所指導之學生 ，伊因一時錯愕，始脫口罵出三字經，原告對損害之發生與 有過失。又當時現場吵雜，伊並未指名道姓，其他學生及家 長均忙於作賽前之暖身練習，根本未清楚聽聞伊叫罵之內容 及所罵者為誰，況三字經為一般發洩情緒之口頭禪，原告請 求無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利 判決願供擔保請准免假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠被告於99年12月20日上午6 時30許，在高雄市苓雅區○○○ 路94巷1 號國際游泳池內，以台語「幹你娘」、「機歪」等 語辱罵原告。
㈡被告因系爭事件，涉犯公然侮辱罪嫌，經本院100 年度簡字 第6342號刑事簡易判決判處拘役30日，如易科罰金，以新台 幣1000元折算1 日，並告確定。
四、兩造爭執事項
㈠系爭事件是否損害原告名譽人格權？原告就損害之發生是否 與有過失？
㈡原告得請求之精神慰撫金以若干為適當？
五、得心證之理由
㈠系爭事件是否損害原告名譽人格權？原告就損害之發生是否 與有過失？
⒈按名譽有無受損，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷 之依據，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其 事為已足（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。 次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，因之不論加害人 之行為係故意或過失，僅須被害人就損害之發生或擴大，有 應負責任之事由，不問其係基於故意或過失，基於衡平原則 及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用；又 所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其有 助成損害之發生或擴大者，始屬相當。（最高法院93年度台 上字第1899號、97 年 度台上字第89號裁判意旨參照）。 ⒉經查，被告於99年12月20日上午6 時30許，在高雄市苓雅區 ○○○路94巷1 號國際游泳池內，以台語「幹你娘」、「機 歪」等語辱罵原告，為兩造所不爭執。而向他人罵「幹你娘 」、「機歪」等語，將使一般人有不堪、屈辱之感受，對其 人格尊嚴造成相當程度之貶低，客觀上已損及原告社會上人 格評價，致原告名譽權受損。被告雖抗辯當時伊辱罵原告上 開話語係因原告丟擲浮板險傷及伊所指導之學生，原告與有 過失云云。惟依上開說明，原告丟擲浮板之行為，不問係故 意或過失，倘為損害發生之共同原因，本院得減輕或免除被 告之賠償義務。然原告丟擲浮板之行為於通常情形下，並不 必然發生遭他人以前揭語詞辱罵之結果；原告丟擲浮板並非 其名譽權受損之共同原因。是被告主張原告係與有過失云云 ，要無可採。
㈡原告得請求之精神慰撫金以若干為適當？
⒈按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，此為民法第195 條第1 項所明定。所謂 相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害 者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年 台上1221號判例意旨參照）。
⒉經查，本件被告於前揭時地以台語「幹你娘」、「機歪」等 語辱罵原告致原告名譽權受有損害，已如前述。衡情，原告
自會因此有精神上之痛苦，其主張受有非財產上損害，應有 理由。本院審酌被告貶損原告社會評價之言詞，為在場不特 定之多數人所聽聞，原告並因此患有睡眠障礙，有101 年7 月2 日樂群診所回函可按（本院卷第59頁），及原告為大專 肄業，任家管，名下有房屋及土地各2 筆，價值合計約2,70 0,000 元；被告係大學畢業，任職游泳教練，月薪為30,000 元 ，名下有房地1 筆及4 筆投資，價值合計約1,500,000 元，此經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷可稽（本院卷第15、52至55、80頁）等一切情狀， 認被告應給付原告精神慰撫金20,000元為適當，逾此部分之 請求，洵屬無據。
六、從而，原告依民法184 條第1 項、第195 條第1 項規定，請 求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年11 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
七、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝 訴部分未逾500,000 元，爰依職權宣告假執行。被告亦陳明 願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
民事第二庭審判長法 官 甯 馨
法 官 張俊文
法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
書記官 劉企萍