臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1295號
原 告 劉天棕
訴訟代理人 吳麗珠律師
被 告 陳金助
當事人間請求清償債務事件，本院民國101 年9 月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰伍拾壹萬元，及自民國一０一年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾參萬陸仟元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：同案被告楊鐵侯（已調解成立）為代右軍漁業有 限公司清償積欠中租迪和股份有限公司之債務，於民國98年 3 月16日向原告借款新台幣（下同）251 萬元，原告乃要求 被告陳金助須與楊鐵侯負連帶保證責任，其二人同意後楊鐵 侯即於同日簽發面額251 萬元之本票一張，並由被告陳金助 於本票上背書後交付原告（下稱系爭借款），原告已依約將 上開借款項匯入被告指定之中租迪和公司帳戶，詎經原告請 求返還，被告卻拒絕清償，今原告與楊鐵侯業已達成和解， 原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並 聲明：被告應給付原告251 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請 求宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之上開事實，業據其提出匯款單、被告背書之本票 等為證，參以同案被告楊鐵侯對原告主張之上開事實亦不爭 執並同意給付上開金額而已調解成立，被告則經合法通知， 未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上 開事實，堪信為真實。
五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還 之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第474 條第1 項、 第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。次按「保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一之債，對於 債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一 項規定連帶連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普 通保證不同，縱使無民法第七百四十六條所揭示之情形，亦 不得主張同法第七百四十五條關於先訴抗辯權之權利。」， 有最高法院45年台上字第1426號判例要旨可參。同案被告楊 鐵侯邀被告陳金助為連帶保證人向原告借款，而同案被告楊 鐵侯確積欠原告系爭借款未清償等事實屬實，業見上述。從 而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如 主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
民事第四庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 田育菁