臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1147號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
訴訟代理人 雷仁德
被 告 陳黃芳美
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年9 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國九十四年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之七點二二計算之利息，暨自民國九十四年七月二十九日起至清償日止，逾期六個月以內按上開利率百分之十，逾期超過六個月按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國94年4 月29日邀同訴外人陳皓昇、陳 子豪為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）700,000 元， 約定94年10月29日屆期清償，利息則按原告之基準利率加年 息3.47機動計息，並按月給付利息，如未按期償還，即喪失 期限利益，且除應給付原約定之利息外，並自逾期之日起6 個月內，按上開利率10 %，逾期超過6 個月者，按上開利率 20% 計付違約金。詎被告自94年7 月29日起即未繳納利息， 履經催討，仍未清償，上開借款已視為全部到期，尚欠本金 700,000 元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸法律法律 關係，提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。
五、本件原告主被告和邀同陳皓昇、陳子豪為連帶保證人向其借 款，且嗣後未依約清償之事實，業據其提出本票、對外債權 資料查詢單、放款戶資料一覽表、利率變動表、保證書及授
信約定書為證。本院依上開借款資料所載連帶保證、借款金 額、清償期限、利息及違約金之約定等情事為審核結果，確 與原告所述之事實相符，是原告主張之事實，應可認為真實 。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許 。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費7, 600 元，應由被告負擔。
七、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
民事第五庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
書記官 陳孟琳
, 台灣公司情報網