返還佣金
臺灣高雄地方法院(民事),小上字,101年度,110號
KSDV,101,小上,110,20120925,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　101年度小上字第110號
上　訴　人　王婉菁
被上訴人　　懷德保險代理人股份有限公司
　　　　　　　　　　　　室
法定代理人　許盧惠華
上列當事人間請求返還佣金事件，上訴人對於民國101 年7 月30
日本院高雄簡易庭101 年度雄小字第385 號判決提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之 24 第2項、第436 條之25分別定有明文。次按上訴狀內未表 明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書 於原法院；未提出者，毋庸命其補正，由原法院以裁定駁回 之，同法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項亦有明文 。又當事人提起第三審上訴，於上訴狀內未表明上訴理由， 亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院者；苟 第二審法院未依民事訴訟法第442 條第2 項、第471 條第1 項規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第三審法院 時，應即由第三審法院以裁定駁回其上訴，此有最高法院73 年8 月11日73年度第2 次民事庭庭長會議決議可資參照。是 以，對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或 理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之 情形，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第46 9 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書 應揭示合於該條款之事實。如其上訴狀未依此項方法表明理 由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原法院，且原法 院未依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第 1 項之規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第二審 法院時，即應由第二審法院以裁定駁回其上訴。二、上訴意旨略以：伊於99年3 月8 日招攬以鄭喬云為要保人兼 被保險人，台銀人壽股份有限公司保單號碼CT00000000號之 保單，該保單係鄭喬云親自簽名，其並簽名確認有10日審閱



期，亦明知該保單為20年期保險，況且鄭喬云任職老師，難 推託其不知情，故伊銷售上開保單並無被上訴人指稱招攬不 實之情形。而伊離職後案件都已交接主管，主管因自身利益 轉換案件為被上訴人內部決議，伊無法認同被上訴人之作業 等語，爰為此提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴 人在第一審之訴駁回。
三、經查：上訴人僅於101 年8 月31日提出民事上訴狀表明前述 上訴理由，未於上訴後20日內再提出理由書。而前述上訴理 由，並未依民事訴訟法第468 條、第469 條第1 款至第5 款 所列判決當然違背法令之情形，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。難 認其已合法表明上訴理由，依首揭說明，應認其上訴為不合 法。
四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之 32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500 元 ，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第 1 、2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第 95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
民事第二庭審判長法 官 甯 馨
法 官 王靖茹
法 官 楊詠惠
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
書記官 劉企萍