高雄高等行政法院裁定
106年度簡上字第37號
上 訴 人 謝振發
被 上訴 人 屏東縣政府
代 表 人 潘孟安
上列當事人間徵收補償事件，上訴人對於中華民國106年3月20日
臺灣屏東地方法院105年度簡字第33號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第23 6條之1規定甚明。又依行政訴訟法第236條之2第3項準用同 法第243條第1項及第2項規定，判決不適用法規或適用不當 者，為違背法令，判決有第243條第2項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。故當事人對於地方法院簡易訴訟程序之 判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第 1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上 訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若 係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解 釋或最高行政法院判例，則為揭示該判解之字號或其內容。 如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，則應揭示合於該條項 各款之事實。是以上訴狀或理由書如未依上述方法表明者， 即難認已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。
二、本件上訴人之父謝綿所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○號 土地（下稱原356地號土地），原標示面積為368.99平方公 尺，因被上訴人辦理水利整治工程，以民國101年5月10日屏 府城都字第1010122539號函將上開土地分割為屏東縣○○鄉 ○○段000○號土地（分割後標示面積為117.67平方公尺） 及同段356-2地號土地（分割後標示面積為251.32平方公尺 ，下稱系爭356-2地號土地），且被上訴人迄未就系爭356-2 地號土地辦理徵收。嗣上訴人以原356地號土地因被上訴人 辦理分割而短少之251.32平方公尺，被上訴人迄未辦理徵收 補償，向臺灣屏東地方法院（下稱原審法院）提起民事訴訟
，聲明求為判決：（1）請准由上訴人名義執行代表派下（ 含訴外人謝振榮、洪謝清花），針對公同共有遺產徵地補償 收益行使確認之訴。（2）被上訴人應就本件確認聲請，協 同上訴人辦理徵地價購補償法定程序處分。惟遭原審法院10 5年度屏簡字第519號民事裁定（下稱民事移送裁定）以上訴 人係本於徵收之公法上關係為請求，予以裁定移送原審法院 行政訴訟庭。嗣經原審法院105年度簡字第33號行政訴訟判 決（下稱原判決）以：（一）上訴人聲明（1）所請求確認 之標的，乃上訴人與訴外人謝振榮及洪謝清花間有無代理或 委任之關係，核非行政處分或公法上之法律關係，與行政訴 訟法第6條第1項確認訴訟之要件不合。且上訴人已提出經訴 外人謝振榮及洪謝清花蓋章之授權聲明書，並訴外人謝振榮 到庭亦未否認上訴人之代理權。則上訴人亦無提起確認訴訟 之確認利益。（二）上訴人於聲明（2）請求被上訴人協同 辦理之事項，關於繼承登記，被上訴人並無義務，且上訴人 亦未提出請求權之基礎等由，駁回上訴人於原審之訴。三、上訴人對原判決上訴，主張略以：（一）本件於原審法院初 始由民事庭受理，亦經上訴人具狀表明本件屬性為民事爭議 ，蓋本件非屬租稅義務人訴求行為，被上訴人亦非類稽徵機 關執行行政處分之行為，故民事移送裁定將本件移送由行政 訴訟庭審理，致原審審理程序違法。（二）本件涉及被繼承 人謝綿所有之原356地號土地繼承問題，而現行存活之第一 順序繼承人謝振發及謝振榮於原審到庭正面表明處理原則， 然原判決卻因審理產生偏頗主觀意識，針對上訴人採行不利 法條，衍生判決理由矛盾等語。
四、經查，上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為 理由，惟核其上訴理由，無非執與本件審判權判斷無涉之上 訴人「非屬租稅義務人」、被上訴人亦「非類稽徵機關」云 云為爭議，而就本件係因上訴人未提起抗告而告確定之民事 移送裁定，致繫屬於原審法院行政訴訟庭，進而所為之原判 決，究有如何之審判權限辨別不當之違背法令情事及所違背 法令之具體內容，均未指明。另上訴意旨所為原判決理由矛 盾云云之爭執，則係就原判決所為論斷，泛以「因審理產生 偏頗主觀意識，針對上訴人採行不利法條」等語為指摘，並 未具體揭示原判決有如何合於「理由矛盾」之事實，亦未表 明原判決此部分所違背之法令及其具體內容，或表明係依何 訴訟資料可認為原判決有如何違背法令之具體事實。從而， 自難認上訴意旨對原判決之如何違背法令已為具體之指摘。 揆諸首開規定及說明，應認本件上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第
3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 楊 惠 欽
法官 簡 慧 娟
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
書記官 陳 嬿 如