臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第1256號
被 告 張勝鈞
選任辯護人 李永裕律師
黃文欣律師
被 告 張嘉如
選任辯護人 吳永茂律師
羅玲郁律師
被 告 許洺瑋
劉怡伶
王祥益
上三人共同
選任辯護人 李永裕律師
黃文欣律師
被 告 李鳳如
選任辯護人 李亭萱律師
蔡鴻杰律師
吳幸怡律師
被 告 馮鑰仁
宋珮青
陳紋慧
林雅琦
林君徽
凌偉婷
黃景微
上七人共同
選任辯護人 李永裕律師
黃文欣律師
被 告 陳昕婕
選任辯護人 李永裕律師
李錦臺律師
許清連律師
被 告 林碧玟
林巾愉（原名：林碧容）
許予婷
洪子晴（原名：洪乙升）
洪巧倫
上五人共同
選任辯護人 李永裕律師
黃文欣律師
被 告 楊學文
選任辯護人 李永裕律師
許清連律師
李錦臺律師
被 告 陳沛彤
邱歆茹
林家瑀（原名：林麗娟）
張靖梅
上四人共同
選任辯護人 李永裕律師
黃文欣律師
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（97年度
偵字第7107號、98年度偵字第12639號、98年度偵字第15524號、
98年度偵字第22223號），本院判決如下：
主 文
張勝鈞共同連續犯附表一編號1至59之證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑伍年肆月；又共同犯附表一編號60至127之證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，共柒拾陸罪，各處有期徒刑叁年伍月；又共同犯附表四之㈠所示之詐欺取財罪，共貳拾叁罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾叁年。
張嘉如共同連續犯附表一編號1至59之證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑伍年肆月；又共同犯附表一編號60至127之證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，共柒拾陸罪，各處有期徒刑叁年伍月；又共同犯附表四之㈠之詐欺取財罪，共貳拾叁罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾叁年。
許洺瑋共同連續犯附表一編號1、2、3、7、9、16、17、21、24、32、36、38、42、43、46、51、53、54、55、57、58、59 之證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑肆年肆月；又共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，共伍拾叁罪，各處附表一編號60、63、65、67、68、69、72、73、74、75、76、77、78、79、80、81、82、83、84、85、90、91、92、93、94、95、96、97、98、99、100、101、102、103、104、105、107、109、111、112、113、116、117、119、120、121、122、123、124、125、126、127主文欄所示之刑；又共同犯附表四之㈠編號2之詐欺取財罪，處有期徒刑伍月；又犯侵占罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。應執行有期徒刑捌年。
劉怡伶共同連續犯附表一編號5、10、12、15、20、23、31、34、37、39、47、49、50、53、56之證券交易法第一百七十一條第
一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑肆年；又共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，共伍罪，各處如附表一編號61、62、64、70、87主文欄所示之刑；又共同犯詐欺取財罪，共柒罪，各處附表四之㈠編號1、5、11、12、13、14、19主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年。
王祥益共同連續犯附表一編號6、8、11、13、18、19、22、25、26、27、28、29、33、40、41、44之證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑肆年；又共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，共壹拾壹罪，各處如附表一編號61、66、71、86、103、106、108、110、114、115、118主文欄所示之刑；又共同犯詐欺取財罪，共壹拾貳罪，各處附表四之㈠編號3、4、6、7、8、9、10、15、16、17、20、21主文欄所示之刑。應執行有期徒柒年陸月。
李鳳如共同犯證券交易法第一百七十五條之非法經營證券業務罪，處有期徒刑壹年。
馮鑰仁共同連續犯附表一編號1至59之證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑叁年陸月；又共同犯附表一編號60至127之證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，共柒拾陸罪，各處有期徒刑叁年貳月；又共同犯附表四之㈠所示之詐欺取財罪，共貳拾叁罪，各處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑肆年陸月。
宋珮青共同連續犯附表一編號2、3、9、13、36之證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑叁年肆月；又共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，共壹拾叁罪，各處如附表一編號66、78、89、90、91、94、98、106、117、122、126主文欄所示之刑；又共同犯附表四之㈠編號2之詐欺取財罪，處有期徒刑叁月。應執行有期徒肆年貳月。陳紋慧共同連續犯附表一編號28、44之證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑叁年叁月；又共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，共叁罪，各處如附表一編號116、121、124主文欄所示之刑。應執行有期徒叁年陸月。
林雅琦共同犯附表一編號66之證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑叁年貳月；又共同犯詐欺取財罪，共伍罪，各處附表四之㈠編號3、6、9、21主文欄所示之刑。應執行有期徒叁年肆月。
林君徽共同連續犯附表一編號6、12、13、19、22、23、30、31、33、34、35、47、50之證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑叁年陸月；又共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，共肆罪，各處如附表一編號62
、64、87、110主文欄所示之刑；又共同犯詐欺取財罪，共伍罪，各處附表四之㈠編號1、4、10、14、16主文欄所示之刑。應執行有期徒叁年拾月。
凌偉婷共同連續犯附表一編號24、56、57、58之證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑叁年肆月；又共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，共壹拾陸罪，各處如附表一編號72、74、86、90、92、95、96、98、100、101、103、104、105、112、114主文欄所示之刑。應執行有期徒肆年伍月。
黃景微共同犯附表一編號8之證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑叁年貳月；又共同犯附表四之㈠編號8之詐欺取財罪，處有期徒刑叁月。應執行有期徒叁年叁月。陳昕婕共同連續犯附表一編號1、32、38、42、43、51之證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑叁年伍月；又共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，共壹拾叁罪，各處如附表一編號68、69、75、84、95、97、107、109、114、115、125、127主文欄所示之刑。應執行有期徒肆年貳月。
林碧玟共同連續犯附表一編號5、15、29、41之證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑叁年肆月；又共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，共陸罪，各處如附表一編號71、77、84、86、103、108主文欄所示之刑；又共同犯詐欺取財罪，共叁罪，各處附表四之㈠編號7、16、19主文欄所示之刑。應執行有期徒肆年。
林巾愉（原名林碧容）共同連續犯附表一編號7、44、54、59之證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑叁年肆月；又共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，共壹拾玖罪，各處如附表一編號60、63、67、73、76、79 、80、85、88、93、99、102、111、113、119、120主文欄所示之刑；又共同犯附表四之㈠編號17之詐欺取財罪，處有期徒刑叁月。應執行有期徒肆年陸月。
許予婷共同犯附表一編號82之證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑叁年貳月；又共同犯附表四之㈠編號13之詐欺取財罪，處有期徒刑叁月。應執行有期徒叁年叁月。洪子晴（原名洪乙升）共同犯詐欺取財罪，共叁罪，各處附表四之㈠編號12、13、14所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊學文共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，共貳罪，各處如附表一編號53、70主文欄所示之刑；又共同犯詐欺取財罪，共伍罪，各處附表四之㈠編號5、11、15、20主文
欄所示之刑。應執行有期徒叁年肆月。
陳沛彤共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，共肆罪，各處如附表一編號8、76、123主文欄所示之刑。應執行有期徒叁年伍月。
邱歆茹共同連續犯附表一編號4、16、25、27、46、55之證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑叁年伍月；又共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，共肆罪，各處如附表一編號65、81、83、89主文欄所示之刑。應執行有期徒叁年捌月。
林家瑀（原名林麗娟）共同連續犯附表一編號11、14、17、48之證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑叁年肆月。
張靖梅共同連續犯附表一編號21、37、39、45、49、52之證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑叁年伍月；又共同犯附表一編號118之證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑叁年貳月。應執行有期徒叁年陸月。
洪巧倫無罪。
張勝鈞、張嘉如、馮鑰仁、李鳳如、許洺瑋、劉怡伶、王祥益、宋珮青、陳紋慧、林雅琦、林君徽、凌偉婷、黃景微、陳昕婕、林碧玟、林巾愉、許予婷、楊學文、洪子晴、邱歆茹、林家瑀、張靖梅其餘被訴部分，均無罪。
事 實
一、張勝鈞、張嘉如自民國92年3月間起至97年12月間止，在高 雄市苓雅區○○○路109號11樓之2虛設金騰資產有限公司（ 或曾對外稱夆篆公司，均未經設立登記，惟為便於敘明起見 ，下仍稱金騰公司），由張勝鈞擔任副總經理，張嘉如擔任 處長，僱用許洺瑋、劉怡伶、王祥益擔任經理，李鳳如為會 計，馮鑰仁任職總務，宋珮青、陳紋慧、林雅琦、林君徽、 凌偉婷、黃景微、陳昕婕、林碧玟、林巾愉（原名林碧容） 、許予婷、洪子晴（原名洪乙升）、楊學文、陳沛彤、邱歆 茹、林家瑀（原名林麗娟）、張靖梅等女性為業務專員。張 勝鈞等人均明知證券商須經主管機關核准及發給許可證照， 方得營業，非證券商不得經營證券業務；而有價證券之自行 買賣，係屬證券交易法第15條第2款所定證券業務種類之一 （起訴書誤載為有價證券買賣之居間），非證券商不得經營 有價證券之自行買賣業務，金騰公司並未經主管機關（當時 為證券暨期貨交易委員會，現則改制為行政院金融監督管理 委員會，下稱金管會）核准許可或發給證照，不得經營有價 證券之自行買賣業務；亦均明知有價證券之買賣，不得有虛
偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。張勝鈞、張嘉如、馮 鑰仁竟自92年3月起至95年6月30日止與附表一編號1至59 所 示之行銷人員許洺瑋、王祥益、劉怡伶、宋珮青、林雅琦、 林君徽、凌偉婷、黃景微、陳昕婕、林碧玟、林巾愉（原名 林碧容）、陳沛彤、邱歆茹、林家瑀（原名林麗娟）、張靖 梅共同基於詐欺買賣有價證券之犯意聯絡，又渠等另與李鳳 如基於非證券商而經營有價證券自行買賣業務犯意聯絡；自 95年7月1日起至97年12月間止，張勝鈞、張嘉如、馮鑰仁共 同與附表一編號60至127所示之行銷人員、李鳳如承前未經 許可經營證券業務之犯意聯絡；另與附表一編號60至127 所 示之行銷人員，基於詐欺買賣有價證券之犯意聯絡，及與附 表四之㈠所示之行銷人員意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，由張勝鈞先自不詳管道以均價約新臺幣（ 下同）16.64元買進前揭期間尚未上市（櫃）之誠創科技股 份有限公司（下稱誠創公司）等43家公司股票，另覓得代為 自AmericanInternat ional Investors Trust（下稱AIIT ）平台販售之金融商品（含連結基金之投資型保險，非屬境 外基金）可獲得交易金額之40％至50％佣金，即透過金騰公 司內部定期舉辦之教育訓練課程、案例分析研討及會議，教 導成員事先申請行動電話門號互換使用，由女性業務專員以 假名或暱稱在電腦網際網路奇摩交友網站、愛情公寓或電話 行銷方式與投資人接洽（起訴書贅載前往高雄火車站或機場 前假稱製作旅遊問卷調查），篩選出具有正當職業、穩定收 入、年齡相近、具備貸款條件之男性（起訴書誤載為學生） ，女性業務專員即以金騰公司預先研擬角色扮演之行銷手法 經營證券買賣業務與實施證券詐欺行為。其方式係由女性業 務專員擔任B角色，主動邀約在網路上結識經篩選所謂C角色 的男性投資人聊天、用餐、共同出遊等，在互動過程中，偽 以釋出好感，營造有進一步交往空間或成為男女朋友的氛圍 ；再以欲討論投資理財、進行未來共同生活之規畫為由，藉 機邀約前已安排妥當擔任A角色即金騰公司經理許洺瑋、劉 怡伶、王祥益或其他公司成員，前往餐廳、飲料店、咖啡廳 等會面處，佯裝扮演B角色即女性業務專員之叔叔、舅舅、 姨丈、阿姨、表姐、乾姐等具有一定親屬或信任關係的長輩 、親友，對C角色之男性投資人偽稱渠等職位、經歷係財經 顧問公司任職理財顧問、媒體財經記者、銀行經理、職員、 所出售未上市公司之顧問、股務經理、股市分析師、證券公 司經理等職務，因而獲悉未上市（櫃）公司內線消息，所銷 售的股票即將於短期內上市（櫃），獲利甚佳，AIIT所販售 之連結境外基金之投資型保單（下稱AIIT商品）獲利成長穩
定，穩賺不賠，縱以貸款方式舉債投資，亦可於短期內獲利 了結，賺取之利潤扣除貸款本息尚有甚鉅之差額，可供與B 角色之女性業務專員共同營造美好的未來生活云云，致年輕 識淺、涉世未深的C角色男性投資人因而陷於錯誤，或產生 誤信，以為可與B角色深入交往成為男女朋友，未來有機會 共同生活，而A角色與B角色間具有信任關係，或所提供之訊 息均屬正確無訛，縱舉債投資亦可於短期內清償本息及獲利 ，紛紛以自有資金或貸款方式，購買未上市（櫃）之誠創等 43家公司股票（各投資人、投資時間地點、行銷之行為人、 犯罪事實均詳如附表一各欄編號所示）及AIIT所推出之境外 保險（各投資人、投資時間地點、行銷之行為人、犯罪事實 均詳如附表四之㈠各欄編號所示）。女性業務專員於買賣契 約成交股票及股價給付完畢，或交付AIIT所出具之購買憑證 及契約後，旋即失聯避不見面。馮鑰仁明知上情，仍擔任總 務雜項工作，採買營業用品、維修電腦、繕打AIIT規劃書， 偶爾另須提供其個人帳戶供投資人匯款之用，或前往向投資 人收取購買股票之價金。李鳳如明知金騰公司未經許可經營 證券業務，仍負責紀錄股票買進、賣出、提撥公積、獎金及 分紅計算、雜項等收支之會計事項、薪水預支、發放、勞健 保等。張勝鈞取得投資人購買股票之價金及AIIT所提供之佣 金後，先依股票出售價格及AIIT商品交易金額，約按女性業 務專員10%，經理20%，扣除李鳳如、馮鑰仁等人薪資，公司 其他人事管銷費用後，餘額再與張嘉如朋分花用。張勝鈞、 張嘉如等人藉由上開方式買賣未上市公司股票，共計約獲取 38,216,540元之不法所得。
二、許洺瑋於92年3月23日，在高雄市某處，向屈保誠推銷購買 暐翔國際工程股份有限公司股票7張共70萬元（詳如附表一 編號1），屈保誠同意購買，並委由許洺瑋代為向高雄市第 二信用合作社貸款90萬元，及申辦世華銀行（現已合併為國 泰世華銀行）000000000000號帳戶後，將上開高雄二信、世 華銀行存摺、印鑑交由許洺瑋辦理購買股票事宜，詎許洺瑋 竟意圖為自己不法之所有，於92年3月26日將貸款中806,513 元自高雄二信帳戶轉帳至屈保誠世華銀行帳戶後，於同日提 領現金70萬元供購買暐翔公司股票之用，另於92年3月31日 私自由該帳戶內提領100,000元，挪為己用，並於屈保誠發 覺可疑，向其詢問時，佯稱已另為屈保誠購買暐翔公司股票 2張後，即失去聯絡。
三、嗣經投資人簡志達、朱祐諺、朱世發、賴聖賢、陳俊次、蔡 明修、張自明、吳益峰、梁興閤、陳育宏購買股票後，發現 所交付之公司股票與原欲購買之公司名稱不同、所購買之公
司經營績效未佳與A角色所述有別、B角色女性業務專員旋即 失聯或提出分手而察覺有異，報警經實施通訊監察後，於98 年4月21日持搜索票分別前往位在高雄市苓雅區○○○路109 號11樓金騰公司之營業處所、高雄市○○區○○路121之2號 7 樓張勝鈞住處、高雄市○○區○○路201巷22號張嘉如住 處、高雄市鼓山區○○○○路108巷6號許洺瑋住處、高雄市 左營區○○○路170號18樓之2劉怡伶住處、高雄市左營區○ ○○路162號19樓之2王祥益住處、高雄市苓雅區○○○路86 巷17號5樓金騰公司倉庫，或所使用之車輛內扣得如附表六 所示之物，始循線查悉上情。
四、案經簡志達訴由高雄市政府警察局苓雅分局；朱祐諺、朱世 發、賴聖賢、陳俊次、蔡明修、張自明、吳益峰、梁興閤、 陳育宏訴由高雄市政府警察局移請；林堡崧訴由內政部警政 署保安警察第二總隊第三大隊第二中隊移請臺灣台中地方法 院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、起訴事實更正及確定起訴範圍：
按法院得於第一次審判期日前，行準備程序處理起訴效力所 及之範圍，刑事訴訟法第273條第1項第1款訂有明文。故公 訴人自得於準備程序就所起訴之犯罪事實特定、補充、確認 ，以明審判之範圍。查：
㈠、起訴事實認被告張勝鈞、張嘉如、李鳳如及馮鑰仁部分，係 指渠4人各與附表編號之販售成員，就起訴書附表一、二、 三之各個犯罪事實為共犯，而非每次如起訴書附表所示之犯 罪事實，被告24人均為共犯，其餘被告所涉及之犯罪事實， 均分別以附表犯罪被告欄所示為基準（D1卷第218頁）。故 公訴意旨如事實一即附表一所示之非法經營證券業務罪嫌及 證券詐偽罪嫌，被告洪乙升、洪巧倫，並未在起訴範圍內； 公訴意旨如事實二即附表二所示之非法銷售境外基金罪嫌， 被告陳沛彤、張靖梅，並未在起訴範圍內。
㈡、公訴人分別於99年6月9日、100年9月22日、101年6月29日以 99年度蒞字第5505號、100年度蒞字第115號、101年度蒞字 第11745號補充理由書更正起訴書附表所載中部分購買時間 地點、購買商品及犯罪被告欄（詳如C1卷第199至210頁，D7 卷第228至229頁，及附表備註欄所示），另於本院準備程序 中、審判程序中更正並補充下列起訴事實（D1卷第364、367 頁，D2卷第168、169頁，D3卷第86頁）：１、原起訴書附表一編號115投資人王永源購買AIIT商品、美西
人壽境外保險，應分別移列至附表二、三之起訴事實；另附 表三編號10投資人李瑞峰並未陳述曾購買美西人壽之境外保 險，純屬誤載；另認金騰公司業務專員所銷售之保險商品， 係因該保險並不存在，而涉犯詐欺罪嫌等情，業據公訴人當 庭更正及陳明在卷（詳見D1卷第364頁、第365頁）２、起訴書附表一編號22、24、31、34推銷手法（含角色分配） 欄內均有提及「自稱張靖梅之女子假意與被害人交往及規劃 未來」等情形，惟因原先製作警詢筆錄時，員警所提供之指 認照片內並無被告張靖梅之照片，故上開被害人均未指認出 自稱張靖梅之人。然事後經員警再次通知被害人張家豪、孫 文茂、鄭高俊、蘇義翔製作筆錄，並均已明確指認出被告張 靖梅，故公訴人於本院100年2月16日開庭時以言詞，並以補 充理由書追加被告張靖梅對上開投資人涉及非法經營證券業 務及證券詐偽罪嫌（詳見D1卷第367、421頁至第424頁）。３、起訴書附表一編號59投資人林俊宇未陳述曾購買未有憑證之 股票1張，純屬誤載，另所載投資大陸6萬元部分，僅為敘述 投資過程，並非起訴範圍；附表一編號74許洺瑋應更正為王 祥益；附表一編號78投資人宋恆光另有購買東王微碼科技股 份有限公司股票1張；附表五編號4林碧容應更正為林碧玟； 附表四編號1凌偉婷應更正為許予婷，亦據公訴人當庭更正 及陳明在卷（見D2卷第110、168、169頁，D4卷第59頁）。４、又公訴人於準備程序中、本院審理中言詞更正內容，經本院 當庭與公訴人確認無誤（D2卷第168頁，D4卷第59頁），依 此，本院應依前開補充理由書及公訴人於準備程序中更正之 犯罪事實，為審理之範圍，合先敘明。
５、至辯護人李永裕雖於辯論程序中稱：起訴後公訴人陸續更正 被告，此部份起訴犯罪事實欠缺同一性，亦非誤寫誤繕，故 更正或補充不合法定程序，應予駁回。惟查，辯護人於歷次 準備程序及審判程序，對檢察官此部份更正表示無意見，或 均未表示意見（見D1卷第367頁，D2卷第110頁），而於言詞 辯論程序始表示不同意，其訴訟行為前後不一致，已影響訴 訟經濟。又本案被告均以假名或化名認識投資人，致投資人 無法提供被告確切之年籍資料供調查，故檢察官係依卷證資 料認定化名之人加以起訴，其真意應係針對被告中以化名真 正實施犯罪之「人」為起訴，故如於審判中發現真正之犯罪 行為人為已起訴所指被告之人，其於審理中查明時，於起訴 之犯罪事實同一之情形下，並非不得以補充理由書更正之。 再者，起訴事實業已敘明被告等人以角色扮演、偽作交往等 方式販售未上市股票、AIIT商品、美西人壽及標準人壽保險 ，並藉機侵占或詐欺投資人所交付之金錢為犯罪事實，僅以
附表區別各被告所實際參與之投資人，而被告等人應對己所 參與投資人有所認識，且被告等人對於證人指認及更正之附 表均已加以辯論（見本院101年6月25日審判程序筆錄，D6 卷第140至344頁），對於被告之訴訟防禦權及辯護權並無影 響，故檢察官以上開補充理由書或當庭更正附表被告欄，依 法並無不合，辯護人前開所辯，殊難憑採。
二、證據能力方面：
㈠、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。所謂依 法應具結而未具結者，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第 175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發 人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證者，而張 勝鈞、張嘉如前經檢察官以被告身分傳喚到庭為訊問，其身 分既非證人，與前開依法應具結要件不合，縱未命其具結， 純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，並無違法可言 （最高法院96年台上第3527號判決可資參照）。故共同被告 張勝鈞、張嘉如前於檢察官前所作成未經具結之陳述筆錄， 係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬 傳聞證據，核先敘明。
㈡、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。共同被告張勝鈞、張嘉如於偵查中基於被告地 位未具結向檢察官所為之陳述，及被告張嘉如基於證人身分 具結所為之證述（B1卷第88至92頁），被告李鳳如及其辯護 人均未釋明上揭證人偵查中之證述，有何顯有不可信之情況 ，亦無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，且據上 開證人做成證據之外部情狀，亦無證據顯示上開證述有顯不 可信之情況，揆諸上揭法條之規定，共同被告張勝鈞、張嘉 如於偵查中之陳述，均具有證據能力。
㈢、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。是依本條規定，被告以外 之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬 傳聞證據，依同法第159條規定，本無證據能力，必具備可 信性及必要性，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證 據能力，採為證據。此所謂必要性要件，必須該陳述之重要 待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱 忘記、不知道等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內 ，且該審判外之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在或不存
在所不可或缺，二者兼備，始足當之。被告李鳳如否認證人 王信文、張勝鈞、張嘉如於警詢之供述；被告張嘉如爭執證 人張書豪、梁國鵬於警詢供述之證據能力。惟查：１、證人即被告張勝鈞警詢、檢察事務官詢問中；被告張嘉如於 警詢中並無證述與被告李鳳如犯罪相關之內容，故此部份證 述非證明被告李鳳如犯罪所必要，對於被告李鳳如應無證據 能力。
２、證人張嘉如於警詢中證稱：李鳳如是會計，負責AIIT商品申 購匯票業務，負責零用金的支付，李鳳如將每月營業業額依 照我們的比率分給各個人，專員推銷產品成功後，我記錄交 給會計彙整，由李鳳如寄出等語（B1卷第44至46頁）；於本 院審理中證述：佣金及薪資計算均由我和張勝鈞處理，都是 算好才交給李鳳如等語（D5卷第10頁），前後所述內容已有 不符。本院審酌證人張嘉如受檢察事務官詢問時均合法定程 序，且時間距案發時間較近，較無受被告或其他證人在庭影 響之可能，及無受其他外力干擾之虞，應認具有可信之特別 情況，應認證人即被告張嘉如於警詢之陳述得作為對於被告 李鳳如本案認定事實之證據。
３、證人王信文、張書豪、梁國鵬於本院審理中均證述，因時間 久遠，或僅與被告僅有數面之緣，或因被告現容貌有所不同 ，致印象模糊，於警詢中印象較為深刻等語（見D4卷第41、 45至49、51、52、55、65至67頁），且參以上開證人於警詢 之證述較為詳盡，且對於細節均可敘述明白，而於本院審理 中之證述部分皆以忘記了、好像、似乎等詞約略敘述，渠等 所述內容實質上應可認不符。證人王信文、張書豪、梁國鵬 並未提及其於警詢陳述時有何遭受非法取供之情形，且證人 於警詢之陳述內容，係其受被告等人推介購買未上市公司股 票或AIIT商品之親身經歷，倘非出自其內心真意所為之自由 陳述，員警當無法知悉此等具體之犯罪情節，又審酌渠等所 證事實分別發生於96年、94年、92年間，其等於98年至警詢 製作筆錄，距離案發時間較近，當時記憶自較日後於審理中 深刻，較不致遺忘案情細節，復較無來自被告在場之壓力， 本院審酌上開證人王信文、張書豪、梁國鵬於警詢中陳述之 外部狀況，認其虛偽陳述之危險性甚低，客觀上具有較可信 之特別情況，亦為證人被告李鳳如、張嘉如之犯罪事實存否 所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力。㈣、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1、2項分別定有明文。除上開證據外，本判決所引 用之其他被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，當事人 及辯護人均不爭執證據能力（D2卷第170頁），且經本院審 酌該等言詞陳述或書面陳述作成時之情況及證據取得過程等 節，認為適當，可以作為認定事實之依據。
貳、有罪部分
一、被告之答辯：
㈠、訊據被告張勝鈞辯稱：金騰公司沒有教育或規定推銷方式云 云，其餘委請選任辯護人李永裕律師為答辯；被告張嘉如、 許洺偉、劉怡伶、王祥益均辯稱：投資人都是具有行為能力 之人，表姐、阿姨、叔叔都是公司內部稱呼、介紹購買的公 司均實際存在，投資人可上網查詢所購買之未上市公司是否 存在，並無以詐術經營未上市公司股票之業務云云。被告李 鳳如、馮鑰仁則以：在公司內擔任行政業務，對金騰公司業 務的運作並不知情，並未與投資人接觸，起訴事實均與渠等 無涉云云。被告宋珮青、陳紋慧、林君徽、凌偉婷、黃景微 、陳昕婕、林碧玟、林碧蓉、許予婷、陳沛彤、洪子晴、邱 歆茹、林家瑀、張靖梅等人均以：並沒有販賣股票或基金， 只有介紹，當初介紹時有說會有風險，風險要自己承擔，沒 有說有股票內線交易、股票一年後會上市（櫃）、會大漲、 會賺多少錢，基金獲利可觀，也沒有談到未來的事情云云。 另被告林巾愉辯稱：並不認識簡志達，他指認錯誤云云；被 告許予婷辯稱：我不認識吳思樺云云；被告陳昕婕辯稱：我 不認識陳育宏云云；被告陳沛彤辯稱：我不認識王俊智，他 指認錯誤云云；被告宋珮青辯稱：我不認識梁國鵬，他指認 錯誤云云；被告凌偉婷辯稱：我不認識江嘉祥、李安濬、范 正明云云；被告林家瑀辯稱：我不認識張木俊云云；被告張 靖梅辯稱：我不認識蔡憲炘云云；被告林碧玟辯稱：不認識 張自明、陳育宏、吳家成云云；被告許洺瑋另辯稱：我自屈 保誠世華銀行所提領之10萬元應該是存入屈保誠高雄二信帳 戶作為清償每月貸款之費用云云。
㈡、被告張勝鈞、張嘉如、許洺偉、王祥益、劉怡伶、馮鑰仁、 林雅琦、林碧容、黃景微、宋珮青、凌偉婷、陳昕捷、陳紋 慧、洪乙升、洪巧倫、楊學文、陳沛彤、邱歆如、林麗娟、 張靖梅共同之選任辯護人李永裕律師則以：
１、證券交易法所規範之證券，以上市（櫃）公司為限，本案事 實一附表一所示未上市（櫃）公司之股票並非同法規範之有 價證券，均尚不得以同法第20條第1項、第171條第1項第1款
、第44條第1項、第175條之證券詐偽罪、非法經營證券業務 罪相繩。另非法經營證券業務罪，以處罰負責人為限，被告 等人皆非公司負責人，自不得依同法第44條第1項、第175條 規定論處。
２、被告等人推銷販售之股票均屬真正，並提供各公司營業資料 暨網路查詢資訊供投資人評估，客觀上即無施用詐術可言。 至於股票是否確有價值？將來有無增值空間？則屬投資人應 自行承擔之交易風險。投資人是否因受感情欺騙始購買股票 ，因果關係更顯可疑。被告張嘉如、邱歆茹等人不乏自己購 買股票或AIIT商品者，足認其亦信賴所推銷販售之商品，主 觀上自無詐欺故意及不法所有之意圖。
３、事實一附表一所示誠創公司、凱碩科技股份有限公司（下稱 凱碩公司）、卓韋光電股份有限公司（下稱卓韋公司）目前 都已成為上市（櫃）公司，推介之資訊並無不實。４、事實一所示之投資人均已成年，對於購買股票之動機本屬多 元，實難因女業務員推銷之言詞，遽認係基於女業務員欲與 其結婚或交往的考量，陷於錯誤而遭誘騙投資。５、縱認本案被告等人有以不實方式推銷股票，惟此方式與證券 特質無關，充其量僅屬一般詐欺手段；另證券詐偽罪僅以有 價證券買賣之當事人為限，被告等人僅為推銷或代購股票之