臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第68號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 葛希賢
指定辯護人 宋錦武律師
被 告 呂家榮
選任辯護人 徐萍萍律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 許正義
被 告 邱文正
上二人共同
指定辯護人 王志中律師
被 告 邱玉如
(另案於法務部矯正署高雄女子監獄執行
被 告 曾健賢
指定辯護人 張文雪律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度
少連偵字第205、234號），本院判決如下：
主 文
葛希賢犯如附表一編號1至4所示之罪，共肆罪，均累犯，各處如附表一編號1至4主文欄所示之刑；應執行有期徒刑捌年肆月；扣案如附表四編號1 所示之物其上含第二級毒品甲基安非他命成分之殘留物，均沒收銷燬之；扣案如附表四編號1至3所示之物（除編號1 其上含甲基安非他命成分之殘留物外），均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣捌仟元與少年劉○和連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
呂家榮犯如附表二編號1至3所示之罪，共參罪，均累犯，各處如附表二編號1至3主文欄所示之刑；應執行有期徒刑捌年；扣案如附表四編號4所示之物沒收；未扣案之如附表四編號5所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，與許正義連帶追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元與許正義連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。其餘被訴如附表六編號1至2之販賣第二級毒品部分，均無罪。
許正義共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾月；扣案如附表四編號4所示之物沒收；未扣案之如附表四編號5所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，與呂家榮連帶追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元與呂家榮連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。其餘被訴如附
表六編號3之販賣第二級毒品犯行部分，無罪。邱文正犯如附表三編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表三編號1至4主文欄所示之刑；應執行有期徒刑捌年肆月，未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
邱玉如犯持有第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾健賢無罪。
事 實
一、葛希賢前於民國95年間因施用毒品案件，經台灣高等法院高 雄分院判決有期徒刑 1年確定，復因竊盜案件，經本院判決 有期徒刑5月確定，嗣經合併定應執行刑1年3月，於99年1月 23日縮刑期滿。詎猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危 害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，未經許可 不得販賣及持有，仍以其所有之0000000000號行動電話門號 供聯絡販賣毒品之用，而分別為下列犯行：
(一)其係成年人，仍與少年劉○和（民國82年 4月10日生，真實 姓名年籍詳卷，由臺灣高雄少年法院另案處理）共同意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，而為下 列共同販賣第二級毒品之犯行：
1.於99年7月10日晚間9時24分許，葛希賢先以上開門號與少年 劉○和聯繫販賣毒品事宜後，即由少年劉○和於同日9時30 分許，騎乘機車至高雄市楠梓區○○○路與惠心街旁之7-11 便利商店旁，交付第二級毒品甲基安非他命1小包（重約3.7 5公克）予呂家榮，並收取新臺幣（下同）4,000元之對價。 2.又於99年7月11日晚間6時37分許，葛希賢仍以上開門號與少 年劉○和聯繫販賣毒品事宜後，即由少年劉○和於同日 6時 57分許，在高雄市楠梓區○○○路1666之1 號前，交付第二 級毒品甲基安非他命 1小包（重約3.75公克）予呂家榮，並 收取4,000元之對價。
(二)復意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，而 為下列犯行：
1.於99年8月12日下午1時59分許，先以上開門號與許國亮聯繫 販賣毒品事宜後，葛希賢即於同日下午 2時30分許，在高雄 市大社區「老祖廟」前某五金百貨行，以 1,000元之代價， 販賣第二級毒品甲基安非他命1小包（重約0.6公克）予許國 亮。
2.於99年8月12日下午 3時6分許，以上開門號與呂家榮聯繫販 賣毒品事宜後，葛希賢即於同日 4時25分許，在高雄市楠梓 區「開封府」附近，以 6,500元之代價，販賣第二級毒品甲
基安非他命1小包（重量不詳）予呂家榮。
二、呂家榮前於97年間，因恐嚇案件經臺灣臺南地方法院以97年 簡字第2015號判決處有期徒刑2月確定，並於98年3月22日執 行完畢；復因妨害自由案件，經本院以97年訴字第1546號判 決，嗣經臺灣高等法院高雄分院以98年上訴字第 236號撤銷 改判處有期徒刑8月確定，並於98年10月8日縮刑期滿執行完 畢。詎猶不知悔改，其與許正義均明知甲基安非他命係毒品 危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，未經許 可不得販賣及持有，仍分別或共同為下列犯行：(一)呂家榮意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於99年7月29日晚間8時21分許，先以0000000000號行動電 話與林○農（民國81年11月13日生，真實姓名年籍詳卷）聯 繫販賣毒品事宜後，即於同日晚間 9時15分許，在高雄市大 社區某公園，以 2,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非 他命1小包（重量不詳）予林○農。
(二)呂家榮與許正義共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，於99年8月13日下午2時38分許，呂家榮 先以上開0000000000號行動電話門號與許正義持用之000000 0000號行動電話門號聯繫販賣毒品事宜，並相約於高雄市楠 梓區某巨蛋超商，由呂家榮交付甲基安非他命 1小包（重量 不詳）予許正義，許正義即於同日下午 3時21分許，至高雄 市○○路上某遊戲場，轉交該第二級毒品甲基安非他命 1小 包予某真實年籍姓名不詳之成年男子，並收取 5,000元之對 價。
(三)呂家榮意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於99年 8月14日下午6時6分許，先以0000000000號行動電 話與謝明德聯繫販賣毒品事宜後，即於同日下午 6時33分許 ，在高雄市茄萣區「多那之」店前，以 2,000元之代價，販 賣第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳）予謝明德。三、邱文正明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所列之第二級毒品，未經許可，不得販賣及持有，竟意 圖營利，基於販賣第二毒品甲基安非他命之犯意，而為下列 犯行：
(一)於99年 9月11日晚間7時許，在高雄市三民區○○○路100巷 47號許○閩（民國82年6月4日生，真實姓名年籍詳卷）之住 處，以500元之對價，將第二級毒品甲基安非他命1小包（重 量不詳）販賣並交付予許○閩與郭○○（綽號「小熊」、「 熊熊」，民國83年5月8日生，真實姓名年籍詳卷）。(二)復於99年 9月12日晚間7時許，在高雄市○○區○○路135巷 12弄10號邱文正之住處，以 500元之對價，將第二級毒品甲
基安非他命 1小包（重量不詳）販賣並交付予許○閩與郭○ ○。
(三)又於99年9月14日晚間11時許，在高雄市三民區○○○路100 巷47號少年許○閩之住處，以 500元之對價，將第二級毒品 甲基安非他命 1小包（重量不詳）販賣並交付予許○閩與郭 ○○。
(四)再於99年9月20日下午3時20分許，在高雄市楠梓區楠梓火車 站前，以2000元之對價，將第二級毒品甲基安非他命 1小包 （毛重0.9公克，驗餘淨重0.653公克）置於香菸盒中，販賣 並交付予曾健賢。曾健賢於購毒後，旋於當日下午 4時許， 在高雄縣仁武鄉（現改制為高雄市仁武區，下同）新庄路23 8 號郭○○住處，為警查獲並扣得上開置於香菸盒內之甲基 安非他命 1包（毛重0.9公克，驗前淨重0.658公克、驗餘淨 重0.653公克）。
四、邱玉如於96、97年間因持有毒品、施用毒品案件，分別經本 院以96年度簡字第6054號判決判處有期徒刑 5月、以97年度 審訴緝字第31號判決判處有期徒刑8月，2罪另經裁定定應執 行刑為有期徒刑 1年確定；又犯過失傷害罪，經本院以98年 度審交易字第19號判決判處有期徒刑 3月，經上訴後由臺灣 高等法院高雄分院以98年度交上易字第23號駁回上訴確定。 前開應執行刑有期徒刑1年與有期徒刑3月接續執行，於99年 2 月28日縮刑期滿執行完畢。猶不知悔改，明知海洛因係毒 品危害防制條例第2條第2項第1 款所列之第一級毒品，未經 許可，不得持有，竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於 99年8月5日晚間 9時11分許，在其位於高雄市○○區○○路 84巷41號11樓之居處，以 5,000元之代價，向真實姓名、年 籍不詳，綽號「兄哥」之成年男子，購買第一級毒品海洛因 8.2公克而持有之。
五、嗣葛希賢、邱玉如、呂家榮、許正義等人均分別經警實施通 訊監察，復於99年 9月20日、同年月30日，先後持搜索票至 葛希賢、邱玉如、邱文正、呂家榮等人之住居所內執行搜索 ，並當場扣得如附表四所示之物，始悉上情。
六、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外
之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，自得為證據。本件被告兼證人呂家榮、許正義，證 人即少年郭○○、許○閩、劉○和、林○農，證人許國亮、 謝明德於偵訊中具結所為之證述（偵二卷第126至130頁；偵 三卷第119至120頁；偵三卷第157至158頁、第202至204頁； 偵三卷第144至145頁；偵二卷第55至56頁；偵二卷第62至64 頁；偵二卷第88至89頁，偵三卷第345至346頁），性質上雖 屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為之證述，並經具結， 且無顯有不可信之情況，自具有證據能力。
二、次按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方 法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法 第5 條第1 項第1 款定有明文。又按通訊監察錄音之譯文， 僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外 觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯 罪所得之證物；刑事訴訟法第165 條之1 第2 項所稱之證物 ，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此 檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其 監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本 應依刑事訴訟法第165 條之1 所列之方法調查，以判斷該錄 音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製 作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或 訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯 文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最 高法院95年度臺上字第295 號、94年度臺上字第4665號判決 意旨參照）。查本件如附表一及附表二證據欄所示之通訊監 察譯文，均係經本院核發通訊監察書實施通訊監察，有本院 99年度聲監字第1395號、99年聲監續字第2576號、99年度聲 監字第1659號通訊監察書各 1份為憑（警二卷第754至756頁 、第764至766頁、769至771頁），而依監聽錄音所製作之監 聽譯文，經本院提示予公訴人、被告及辯護人後，迄至言詞 辯論終結前均無異議，對譯文內容真實性亦無爭執，是卷附 通訊監察譯文均具證據能力。
三、高雄市政府警察局三民第二分局99年 9月20日高雄縣大社鄉 （現改制為高雄市大社區○○○路84巷41號11樓搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表（搜索葛希賢、邱玉如住處警一卷第17 至20頁）、99年9月20日高雄市○○區○○街153巷8號2樓-3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（搜索呂家榮住處，警一卷 第17至20頁）、99年9月20日高雄縣仁武鄉○○路238號搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表（搜索曾健賢，警二卷第 178至 181 頁），本質上屬公務員本於職權所為，其正確性及可信 性頗高，如有錯誤亦可請求更正，應屬第159條之4第1 款由 公務員職務上所製作之紀錄或證明文書，應具有證據能力。四、復按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充 當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198 條、 第208 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由 法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選 任、囑託，並依第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始 符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之 情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。本件高雄醫學大學 附設中和紀念醫院100 年10月25日檢驗報告（葛希賢所有塑 膠鏟子檢驗結果，本院卷一第90至94頁）、100年12月14 日 檢驗報告（於曾健賢身上扣得之甲基安非他命毒品檢驗報告 ，本院卷一第117 頁）均係本院受命法官委託鑑定，揆諸前 揭說明，屬「法律規定」得為證據者，應有證據能力。五、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用之其他證據方法之證 據能力，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日 中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作 為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為 證據，合先敘明。
貳、實體上之認定：
一、被告葛希賢部分：
訊據被告葛希賢就犯罪事實欄一、（一）（即附表一編號1 至2 ）所示之成年人與少年共同販賣第二級毒品、及犯罪事 實欄一、（二）（即附表一編號3至4）所示之販賣第二級毒 品犯行於本院審理中均坦承不諱（本院卷三第178頁、第263 頁），並供稱：伊賣給呂家榮的安非他命3.75公克（之價格 ）大約4,000元，如果是1,000元則大約安非他命 0.6公克，
至於6,500 元那次究竟是賣給他（即呂家榮）多少公克，伊 不記得了等語明確（本院卷三第178 頁），核與少年劉○和 於警詢及偵訊中、證人許國亮於警詢及偵訊中、證人呂家榮 於偵訊中證述之情節相符，並有0000000000號行動電話門號 99 年7月10日、同年7月11日、同年8月12日之通訊監察譯文 （詳均見附表一編號1至4之證據欄）、高雄市政府警察局三 民第二分局99年 9月20日高雄縣大社鄉○○路84巷41號11樓 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（搜索葛希賢、邱玉如住處 ，警一卷第17至20頁）等附卷可佐；另有如附表四編號1至3 所示之供販賣毒品所用之電子磅秤1台、塑膠鏟管3支、毒品 分裝袋（尚未使用）等扣案足憑，上開塑膠鏟管 3支送驗結 果，均檢出第二級毒品甲基安非他命等情，亦有高雄醫學大 學附設中和紀念醫院100年10月25日檢驗報告3份在卷可稽（ 本院卷一第90、91、93頁），堪認被告葛希賢上開自白與事 實相符，堪予採信。被告葛希賢上開如犯罪事實一、（一） 至（二）（即附表一編號1至4）所示販賣及共同販賣第二級 毒品犯行，應洵堪認定。
二、被告呂家榮、許正義有罪部分：
(一)訊據被告呂家榮就犯罪事實欄二、（一）（即附表二編號1 ）之販賣第二級毒品犯行於偵訊及本院審理中（偵二卷第12 9頁、本院卷三第263頁），就犯罪事實欄二、（三）（即附 表二編號3 ）之販賣第二級毒品則於本院審理中均坦承不諱 （本院卷三第263 頁）；核與證人即少年林○農、及證人謝 明德於警詢及偵訊中證述之情節相符；並有0000000000號行 動電話99年7月29日、同年8月14日之通訊監察譯文在卷可稽 （詳均見附表二編號1、3證據欄），堪認被告呂家榮就此部 分之自白為真實。
(二)至犯罪事實二、（二）（即附表二編號2 ）被告呂家榮與許 正義共同販賣第二級毒品犯行部分：
1.訊據被告呂家榮於本院審理中（本院卷三第168頁、263頁） 、被告許正義則於警詢及本院審理中（警二卷第204至205頁 、本院卷三第263 頁）亦均坦承不諱，且經被告兼證人許正 義於偵訊及101年7月4日本院審理中結證屬實（偵三卷第120 頁、本院卷三第167至170頁），被告兼證人許正義於本院審 理中並證稱：當時（即99年8月13日下午3時21分許）呂家榮 有叫伊去高雄市○○區○○路的遊戲場交付甲基安非他命予 不詳男子，伊並有向對方收取5000元，後來拿給呂家榮了， 當時伊是在楠梓區一間巨蛋超商與呂家榮見面拿毒品等語明 確（本院卷三第169頁正反面），並有 0000000000號行動電 話99年8月13日之通訊監察譯文在卷可稽（詳見附表二編號2
之證據欄），堪認被告呂家榮、許正義上開自白與事實相符 ，堪予採信。
2.又辯護意旨雖另為被告許正義辯稱：被告許正義代呂家榮交 付毒品予不詳成年男子之行為，應僅構成幫助販賣云云。然 查被告許正義於犯罪事實二、（二）所示之時、地交付第二 級毒品甲基安非他命予不詳成年男子，並收取5000元之對價 後轉交呂家榮等節，已如前述，其前揭所為交付毒品並收取 價金之，已屬販賣第二級毒品之構成要件行為，自為前揭販 賣第二級毒品犯行之共同正犯，辯護意旨上開辯稱：被告許 正義所為僅係幫助販賣云云，自非可採。
(三)綜上，被告呂家榮、許正義上開如犯罪事實二（一）至（三 ）（即附表二編號1至3）所示販賣或共同販賣第二級毒品之 犯行，亦洵堪認定。
三、被告邱文正部分：
(一)訊據被告邱文正固坦承有於犯罪事實三（一）至（四）（即 附表三編號1至4）所示之時、地，與少年郭○○（綽號「小 熊」、「熊熊」）、少年許○閩、及曾健賢見面之事實，惟 矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，其於警詢中及 100年 12 月5日準備程序中先辯稱：伊沒有賣毒品給曾健賢、郭○ ○、許○閩等人，伊只有向郭○○買毒品；伊跟郭○○、許 ○閩及曾健賢見面，是跟他們買毒品，不是賣他們毒品云云 ；嗣復改口辯稱：起訴書附表（四）編號1至3【即犯罪事實 三、（一）至（三）】這三次，其中有 2次都是許○閩去拿 毒品，只有其中一次是伊去拿，編號4 那次則是曾健賢與郭 ○○來找伊，後來伊等有一起去楠梓火車站萊爾富超商等， 就有個人拿甲基安非他命過來，伊也不知道是誰聯絡的云云 （警二卷第 144頁反面；本院卷一第165頁；本院卷三第239 頁反面至240頁、第242頁反面）。辯護意旨則為被告邱文正 辯稱：就編號1至3部分，應係被告邱文正、郭○○、許○閩 三人合資購買毒品，且郭○○本身有在販賣甲基安非他命之 事實，郭○○方為被告邱文正之毒品來源；至編號4 部分， 曾健賢於警詢中曾證稱：其係因郭○○先咬出被告邱文正， 方跟著供述毒品為邱文正販賣予伊等語，且就通訊監察譯文 觀之，郭○○方為有在販賣毒品之人，曾健賢雖認為伊將錢 交給何人就是向何人購買毒品，然就現有之證據資料觀之， 被告邱文正所為應不構成販賣，頂多是代為交付毒品而為幫 助販毒，本件起訴意旨認被告邱文正有販賣第二級毒品之犯 行，應有誤會云云。
(二)犯罪事實三、（一）至（三）（即附表三編號1至3）所示之 販賣第二級毒品予少年郭○○、許○閩部分：
1.被告邱文正曾於上開犯罪事實三、（一）至（三）所示之時 、地，與少年許○閩、郭○○二人見面等節，已經被告邱文 正於本院審理中坦認：伊有在犯罪事實三（一）至（四）所 示之時、地與少年許○閩、郭○○見面等節屬實（本院卷一 第164頁）；且於上開時、地，被告邱文正均以500元之代價 ，販賣甲基安非他命1小包予少年郭○○、許○閩共3次，少 年許○閩、郭○○二人向被告邱文正購買上開毒品後，並均 隨即一同施用等節，則據證人即少年許○閩、郭○○於99年 11月16日偵訊中均證述明確（偵三卷第143至145頁、第158 頁）。證人許○閩於上開偵訊中證稱：伊的毒品來源都是向 邱文正買的，（檢察官問：郭○○有無在你家向邱文正買過 毒品？）是伊與郭○○一起向邱文正買的，約有2、3次了， 地點幾乎都是在伊家，伊等都是各出一半，99年 9月11日晚 間7點有購買，99年 9月12日晚上7點伊有與郭○○在仁武鄉 ○○路邱文正住處向邱文正購買500元安非他命，99年9月14 日晚上11點在伊住處有向邱文正購買 500元安非他命，共這 三次沒錯，伊等每次買來都是一起以玻璃球燒烤，兩人輪流 施用等語（偵卷第143至145頁）；證人郭○○則於上開偵訊 中證稱：伊記得有向邱文正買過三次（甲基安非他命），這 三次都是與許○閩各出一半錢向邱文正買的……每次都是買 500元，伊等二人各出250元，回來後伊等二人輪流共同施用 等語（偵三卷第 158頁）。且證人許○閩、郭○○前揭偵查 中之證述，係分開偵訊後各自具結為證，有上開偵訊筆錄在 卷可稽，是其等在隔離偵訊之情形下，就上開一同合資500 元，向被告邱文正購買甲基安非他命後輪流施用等節之證述 所購買之情節及購買之金額，均屬相符合，足見證人許○閩 、郭○○上開偵訊中之證述，堪予採信。足徵被告邱文正確 有於犯罪事實三、（一）至（三）所示之時、地，以 500元 之代價販賣甲基安非他命予證人許○閩、郭○○之事證已甚 明確。
2.被告邱文正及辯護意旨雖辯稱：於犯罪事實三、（一）至（ 三）所示之時、地，係被告邱文正、許○閩、郭○○ 3人合 資購買甲基安非他命後一同施用，並非被告邱文正販賣毒品 予許○閩、郭○○云云。然查，被告邱文正先辯稱：係向郭 ○○購買云云，復又改稱：係合資購買云云（警二卷第144 頁反面；本院卷一第165頁；本院卷三第242頁反面），其供 詞反覆，已有可疑。而證人許○閩於本院審理中雖經傳拘未 到庭，然於前揭偵訊中業已明確證稱：係伊與郭○○一同向 被告邱文正購買毒品等節，業如前述。至證人郭○○固於10 1年7月20日本院審理中改口證稱：99年9月11日、9月12日、
9 月14日這三次係伊與邱文正、許○閩合資去買來施用的， 伊等不知道要向誰買，邱文正知道向誰買，所以就由邱文正 去買，出資情形是每人出 250元，當時伊等都在許○閩家裡 等，邱文正就出去外面，邱文正再進來時，就有甲基安非他 命，伊等三人就一起施用，這三次就只有伊和許○閩出資， 因為邱文正說沒有錢，伊不知道邱文正去哪裡買毒品，但伊 等的錢拿給邱文正後，邱文正都有外出去將毒品拿回來云云 （本院卷三第241頁反面至第242頁），然證人郭○○於本院 上開審理中亦自承：伊在偵訊時記得比較清楚等語（本院卷 三第 243頁），則證人郭○○上開本院審理中之證述，顯與 其本身及證人許○閩在偵訊中證稱：係其等二人一起向被告 邱文正購買等語，已不相符合，自難遽採；且嗣後仍在上開 本院審理中，被告邱文正就證人郭○○之證述表示意見時稱 ：這三次其中有二次皆係許○閩去拿的云云，證人郭○○旋 即復改口證稱：伊記不清楚了，但伊就是記得邱文正有去拿 一次，許○閩也有去拿一次云云（本院卷三第 242頁反面） ，而為配合被告邱文正之證詞，亦足徵證人郭○○於本院審 理中翻異前詞，改稱：伊係與許○閩、被告邱文正合資向他 人購買毒品云云，顯係事後迴護被告邱文正之詞，自不足採 。被告邱文正確有於上開時、地販賣甲基安非他命予許○閩 、郭○○等節，應堪確認。
(三)犯罪事實三、（四）（即附表三編號4 ）所示之販賣第二級 毒品予曾健賢部分：
1.被告邱文正於99年9月20日下午3時20分許，在高雄市楠梓區 楠梓火車站前，以 2,000元之對價，將第二級毒品甲基安非 他命 1小包（毛重0.9公克，驗前淨重0.658公克，驗餘淨重 0.653 公克）置於香菸盒中，販賣並交付予曾健賢，且曾健 賢於購毒後，旋於當日下午 4時許，在高雄縣仁武鄉○○路 238號為警查獲，並扣得上開香菸盒內之甲基安非他命1包等 情，業據證人即購毒者曾健賢於101年5月30日、同年 7月20 日本院審理中（本院卷三第78至80頁、第239至240頁），證 人即當時亦在場之少年郭○○（綽號「小熊」、「熊熊」） 於99年11月16日偵訊中、101年7月20日本院審理中（偵三卷 第157至158頁、本院卷三第240頁至241頁）均證述明確，並 有高雄市政府警察局三民二分局99年 9月20日高雄縣仁武鄉 ○○路 238號搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（搜索曾健賢 ，警二卷第178至181頁）、及扣案之上開甲基安非他命 1包 在卷可稽；又證人曾健賢為警查獲及扣得之上開毒品經送驗 結果，確檢驗出甲基安非他命陽性反應等節，亦有高雄醫學 大學附設中和紀念醫院100年12月14日檢驗報告附卷可佐（
本院卷一第117頁）。
2.被告邱文正及辯護意旨雖以前詞置辯，然查： (1)曾健賢於案發當日身上遭搜扣之甲基安非他命 1包確係購自 被告邱文正等情，業據證人曾健賢於上開本院審理中證稱： 99年9月20日下午4時許伊被搜索到持有安非他命，是向邱文 正所購買，當時伊在網咖打電腦，邱文正等人去找伊，邱文 正跟伊說有比較便宜的安非他命，伊就拿2000元給邱文正， 然後伊等一起去楠梓火車站附近，在那裡等邱文正，邱文正 先離開，大約半小時後，邱文正就拿了 1個裡面裝有安非他 命的香菸盒過來交給郭○○，郭○○再拿給伊；當日伊向邱 文正拿取毒品的時間應該是下午，關於伊上次在審理中證述 是當日上午11時許買毒品，但伊記得是中午到下午時間，伊 在99年9月20日警詢時有說是下午3時20分，時間過太久了伊 現在記不起來，但伊當時在警詢的記憶應該比較清楚，應以 當時在警局所述下午 3時20分為準等語明確（本院卷三第78 至79頁、第 239頁正反面）。核與當時亦在場之證人郭○○ 於上開偵訊及本院審理中證稱：曾健賢身上的毒品是伊在99 年 9月20日下午載曾健賢去楠梓火車站附近，伊只看到曾健 賢拿了2000元給邱文正，曾健賢回來時手上就拿了 1個煙盒 ，再放入他的口袋，後來伊接到母親叫伊回家的電話，伊回 家時警察已經在伊家，曾健賢就被警察在他身上搜出了煙盒 ，內裝有安非他命；伊當時就是看到邱文正拿 1個煙盒給曾 健賢，伊不記得該煙盒有無經過伊的手，當時現場只有伊、 曾健賢、還有邱文正 3人而已等語相符（偵三卷第157至158 頁、本院卷三第240頁正反面）。上開證人曾健賢、郭○○ 之證述，雖就曾健賢購買毒品之時間究為當日上午11時許或 下午 3時20分許，及交付毒品時有無經過證人郭○○之手等 細節略有出入，然就係曾健賢於當日在楠梓火車站前向被告 邱文正購得2000元之煙盒內甲基安非他命 1包等等主要內容 ，則始終一致，並無重大歧異，堪予採信。足見曾健賢遭查 獲持有之上開甲基安非他命，確係購自被告邱文正無疑。 (2)辯護意旨雖辯稱：證人曾健賢曾於99年10月13日警詢中供稱 ：係因郭○○先講說是邱文正的，伊才會說是向邱文正所購 得，可見證人曾健賢係因郭○○之故方咬被告邱文正販賣毒 品云云。然查證人曾健賢就向被告邱文正購買毒品之地點、 價金、過程等於本院審理中均證述綦詳、堪予憑信等情，業 如前述。且於前揭99年10月13日警詢中，證人曾健賢猶否認 持有為警扣得之甲基安非他命，辯稱：郭○○將該包藏有甲 基安非他命之香菸交給伊，當時並未告知內有毒品云云，而 否認持有毒品之犯行，可見證人曾健賢於該次警詢中為圖免
持有毒品之罪責，並未吐實，其上開證稱：係因郭○○先講 說是邱文正的，伊才會說是向邱文正所購得云云，自不足為 被告邱文正有利之認定。又證人曾健賢既係向被告邱文正購 得上開毒品，證人郭○○本身於另案有無其他販賣毒品犯行 ，自與本案無關。被告邱文正及辯護意旨前揭辯稱：不知何 人拿取毒品予曾健賢；證人郭○○亦有在販賣毒品，被告邱 文正所為至多僅係幫助販賣云云，均非可採，堪認被告邱文 正確有前揭販賣甲基安非他命予曾健賢之事實，已甚明確。(四)綜上，被告邱文正確有前揭如犯罪事實三（一）至（四）（ 即附表三編號1至4）所示之販賣第二級毒品犯行，洵堪認定 。
四、再按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖 ，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上 是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原 價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以 轉讓罪論處（參照最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨 ）。且查毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之 行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告葛希 賢、呂家榮、許正義、邱文正等人絕無平白甘冒被查緝重罰 之高度風險，而販賣毒品之理，是其販入之價格當較其出售 之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他財物之價格為低 ，而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又 販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易 分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係 深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣 者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非 可一概論之，是販賣毒品之利得除價量俱臻明確外，委難察 得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異， 惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易， 除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因 無法查悉其販入價格，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之 追訴。本件倘被告葛希賢、呂家榮、許正義、邱文正等人未 因販賣上開毒品而從中牟利，當無冒險購買昂貴毒品及耗時 費力聯繫交易之理，是堪認其等上揭所為販賣第二級毒品之 犯行，必有從中賺取買賣價差牟利之事實，足徵其等主觀上 確有賺取價差以為營利之不法意圖，亦堪認定。五、被告邱玉如持有第一級毒品海洛因部分：
(一)訊據被告邱玉如就於上開犯罪事實四所示之時、地，向綽號 「兄哥」之成年男子，以 5,000元之代價購買第一級毒品海
洛因 8.2公克後持有之犯行，於警詢、偵訊及本院審理中均 坦承不諱（警卷第43至44頁、偵二卷第51至52頁、本院卷三 第310頁反面至第312頁），並於偵訊及本院審理中均供稱： 該次向「兄哥」買 5,000元的量應該有10公克，但伊秤後發 覺只有8.2公克；99年8月5日伊所購買的海洛因就是8.2公克 等語明確（偵二卷第51頁、本院卷三第 311頁反面），另有 0000000000號行動電話99年8月5日之通訊監察譯文在卷可佐 （警二卷第 817頁），堪認被告邱玉如上開自白為真實。本 件事證明確，被告邱玉如上開持有第一級毒品海洛因犯行， 洵堪認定。
(二)又被告邱玉如雖於101年4月25日本院準備程序中供稱：警察 當時（即99年 9月20日）查到的海洛因就是本件對方賣給伊 的一包，伊自己將海洛因分成兩包，查扣的部分即為伊這次 買完後施用剩下，伊現在正因施用第一級與第二級毒品受執 行云云（本院卷二第263至264頁）。然查，被告邱玉如於99 年 9月20日與被告葛希賢一同為警搜索時，在其住處遭查扣 第一級毒品海洛因 2小包，並於隔日上午10時50分許為警採 尿後檢出甲基安非他命、嗎啡陽性反應，經臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官以100年度毒偵字第930號起訴，嗣經本院以 100年度訴字第625號以施用第一級、第二級毒品罪各判處有