臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度自緝字第7號
自 訴 人 顏順帝
黃郭秀菊
朱寶玉
谷李寶芬
林清隆
李偉揚
共 同
自訴代理人 呂郁斌律師
被 告 卓秀英
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：如刑事自訴狀所載（如附件）。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307 條分別定有明文 。又於民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權 時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利 於行為人之規定，亦為刑法施行法第8條之1所明定。本件被 告於88年10月間行為後追訴權時效即開始進行，惟時效完成 前，刑法已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效 施行。被告卓秀英所涉上開罪名，其法定刑為3 年以上或10 年未滿有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追 訴權時效期間為10年，修正後同條款則加長為20年，比較新 舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依前開刑法施行 法第8條之1規定，自應適用被告行為時之舊法計算其追訴權 時效期間；另關於時效之停止進行及其期間之計算，亦應一 體適用修正施行前刑法第83條之規定。
三、次按本件被告行為時之刑法第339條第1項之詐欺取財、第33 5條第1項侵占罪嫌，法定刑為3 年以上或10年未滿有期徒刑 有期徒刑，是依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴 權時效期間為10年，惟其追訴權時效如依法律之規定，偵查 、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其 時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間 ，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追 訴權時效期間4分之1（即2年6月）時，其停止原因視為消滅 ，刑法第80條第1項第1款、第83條分別定有明文，又前開停 止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或 繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有解釋。
四、經查：被告前於88年10月15日（因不知日期，以當月15日為 準）因涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第335條第1項侵 占罪嫌，經自訴人於89年8月9日提起自訴（見89年度自字第 420號卷第2頁刑事自訴狀本院收件章），被告於本院審理期 間逃匿，經本院於89年10月27日發布第一次通緝，有本院高 貴刑世緝字1078號通緝書（同上卷第38頁）在卷可稽，被告 嗣於89年11月4 日經通緝到案後，復再行逃匿，經本院於90 年1月5日發布第二次通緝，此亦有高貴刑世緝字0010號通緝 書（同上卷第80頁）在卷可查，此部分事實洵堪認定。而本 件被告所犯之詐欺取財、侵占等罪名，依修正前刑法第80條 第1項第1款、第83條之規定，追訴權時效均為10年，併計因 被告通緝而停止追訴權時效進行所達上開追訴權期間之4 分 之1（即2年6月），共計為12年6月，另被告所犯之上開罪嫌 於89年8月9日經自訴人提起自訴至本院第一次發布通緝之89 年10月27日止共2月19日，以及被告於89年11月4日通緝到案 至本院第二次發布通緝之90年1月5日止共2月2日，上開2 段 時間，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題， 而應予加計。即犯罪行為終了日（88年10月15日）+ 追訴權 期間（12年6月）+自訴繫屬法院日至第一次通緝發佈日（2 月19日）+第一次通緝到案日至第二次通緝發佈日（2月2 日 ），是本件被告之追訴權時效期間應至101年9月6 日完成， 揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2 款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 吳佳穎
法 官 曾建豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 周耿瑩