臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第4044號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 顏育德
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（101年度執聲字第2377號），本院裁定如下：
主 文
顏育德因違反毒品危害防制條例等肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人顏育德因違反毒品危害防制條例等4 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按 數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑， 此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經 定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前 定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其 執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑， 定其執行刑，此見最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨 可知。再按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得 易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分 所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議 釋字第144號解釋可資參照。
三、本件受刑人因違反毒品危害防制條例、竊盜等罪，先後經判 處如附表所載之刑，且於如附表所載之日期分別確定，本院 審核受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，係於附表編號1 所示判決確定日即民國100年11月30日）前為之，另如附表 編號1至3號所載之罪，雖前經定應執行刑為有期徒刑1年4月 確定，然依上開說明，前揭所定應執行刑當然失效，本院自 可更定上開4罪之應執行刑，可認本件檢察官聲請為正當。 綜上，經審酌刑法第51條第5款條文之外部界限及基於法律 秩序理念之內部界限，爰定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
刑事第二庭法 官 李怡蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
書記官 林慧君