臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第4744號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 沈吳玉杯
上列被告因家庭暴力之妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（101年度偵續字第237號），本院判決如下：
主 文
沈吳玉杯犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部份補充：「沈吳玉杯為沈永 杰（謝麗靜之前夫）之母親，是謝麗靜與沈吳玉杯具有家庭 暴力防治法第3條第3款（曾為直系姻親）之家庭成員關係。 」其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載 。
二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行 為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成 立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款分別定有明文。次按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意 圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實， 尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑 法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年台上字第69 20號判決參照）。本件被告沈吳玉杯於上開不特定多數人得 共見共聞之場合，未指摘具體事實，而對告訴人謝麗靜為公 然抽象之謾罵：「你這個討客兄雞」、「妳這個討客兄」、 「討客兄雞、討客兄雞」、「討客兄，不要臉」、「妳會教 小孩討客兄」等語，衡以社會一般通念，足以使告訴人難堪 ，並貶損其人格及名譽，自屬成立刑法第309條第1項之公然 侮辱罪。而沈永杰為告訴人之前夫，被告則為沈永杰之母親 ，業據被告及告訴人陳稱一致在卷，並有卷附之戶籍謄本可 稽，是告訴人與被告具有家庭暴力防治法第3條第3款（曾為 直系姻親）之家庭成員關係。被告上開所為公然侮辱犯行， 係屬家庭成員間實施身體、精神上不法侵害之行為，為家庭 暴力防治法第2條所稱之家庭暴力，且構成刑法第309條第1 項公然侮辱罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無另 設刑罰之規定，故應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告 所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告先後5次 辱罵告訴人，主觀上係出於同一公然侮辱之犯意，於密接之 時間、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，僅應論以一公
然侮辱罪。爰審酌被告與告訴人間存有上述家庭成員關係， 縱因被告之子與告訴人謝麗靜離婚後，就未成年子女權利義 務之行使或負擔尚未達成協議，互有嫌隙，詎被告不思以理 性方式與告訴人溝通解決，竟以前開言詞辱罵告訴人，足以 貶損告訴人於社會上之人格及地位，並致告訴人受有精神上 之痛苦，實有不該，惟犯後坦承犯行，態度尚可，及斟酌被 告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役之折 算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
書記官 李文廣
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵續字第237號
被 告 沈吳玉杯
女 65歲（民國○○年○月○日生）
住高雄市鳳山區高雄市鳳山區武松里
15鄰經武路347號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因妨害名譽案件，前經不起訴處分後，經告訴人聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長發回續行偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、沈吳玉杯係謝麗靜前配偶沈永杰之母。緣謝麗靜與沈永杰於 民國99年5月21日協議離婚後，因就渠等所生未成年子女權 利義務之行使或負擔未達成協議而生爭執，謝麗靜即向臺灣 高雄地方法院（下稱高雄地院）家事庭聲請假處分，經高雄 地院於通知書上註明其應帶同未成年子女到庭。謝麗靜與其 母謝劉美霞即於民國100年2月16日上午11時許，前往址設高 雄市○○區○○路25巷20號之「文山國民小學」（下稱文山 國小），以上開理由要求將未成年子女沈○翔帶離學校，嗣
經校方通知沈永杰，沈永杰隨即轉知其母沈吳玉杯、其父沈 水和此事，沈吳玉杯遂由沈水和以機車搭載、沈永杰則自行 前往文山國小，欲阻止謝麗靜、謝劉美霞將沈○翔帶離學校 。詎沈吳玉杯趕到文山國小教室外面見謝麗靜在場時，雙方 進而發生口角，竟基於公然侮辱之接續犯意，在上揭不特定 多數人得共見共聞之場所，接續5次以台語向謝麗靜辱罵稱 ：「你這個討客兄雞」、「妳這個討客兄」、「討客兄雞、 討客兄雞」、「討客兄，不要臉」、「妳會教小孩討客兄」 等語，致生損害於謝麗靜之名譽。
二、案經謝麗靜訴由高雄市政府警察局鳳山分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上開公然侮辱之事實，業據被告沈吳玉杯於偵查中坦承不諱 ，核與告訴人謝麗靜、證人謝劉美霞、證人即沈○翔之級任 導師蔡純雅於警詢、本署偵查中證述之情節相符，並有現場 錄音光碟1片暨錄音摘要音譯、本署勘驗錄音光碟之勘驗報 告書等資料附卷可稽，本件事證已臻明確，被告犯嫌應可認 定。
二、被告沈吳玉杯所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌 。被告沈吳玉杯先後5次辱罵告訴人上開言語，主觀上係出 於同一公然侮辱之犯意，於密接之時間、同一地點實施，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價為當，為接續犯，僅應論以一公然侮辱罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
檢 察 官 陳怡利
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書 記 官
參考法條：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。