臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
101年度簡字第3907號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 呂壽福
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第36120
號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
101 年度易字第535號），爰不經通常審理程序，裁定以簡易判
決處刑如下：
主 文
呂壽福收受贓物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
呂壽福於民國98年5月24日至同年5月28日間之某時，在花蓮 縣某處，向不詳姓名年籍之成年人收受來路不明之贓物自小 客車1輛（下稱系爭小客車，引擎號碼4G18J082941，原車牌 號碼6467-KN，車主駱彥蓁，於98年5月24日12時許，在宜蘭 市○○路○段遭竊）後，復於98年5月間向吳敏郎購入已撞毀 之車牌號碼0595- JS號自小客車，將0595-JS號之車牌懸掛 在系爭小客車上轉售予吳敏郎（所涉贓物部分，經臺灣花蓮 地方法院以99年度花簡字第198號判處有期徒刑5月確定）， 吳敏郎再轉交予盧伯昌（所涉贓物部分，經臺灣花蓮地方法 院以99年度易字第48號判處有期徒刑5月確定）。嗣因98年6 月10日，經警在盧伯昌所經營位於花蓮縣吉安鄉○○路○段6 6 之6號「臺灣總聯汽車行」公司執行搜索，扣得系爭小客 車，循線查知上情。
二、上揭犯罪事實，業經被告呂壽福於本院審理中坦承不諱，復 有系爭小客車照片14張、贓物認領保管單、宜蘭縣政府警察 局車輛尋獲電腦輸入單、臺北市政府警察局車輛尋獲電腦輸 入單、汽車買賣契約書、呂壽福書寫字跡、內政部警政署刑 事警察局101年3月21日刑紋字第1010033853號鑑定書、臺灣 花蓮地方法院99年度花簡字第198號99年度易字第48號刑事 判決在卷可稽，足認被告自白與事證相符，應堪認定。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。又被告呂 壽福前因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以92年度訴字第 2009號判處有期徒刑8月確定；次因竊盜、偽造文書等案件 ，經臺灣彰化地方法院以92 年度易字第418號判處有徒刑1 年8月、3月、5月確定，前開4罪，經定應執行刑及接續執行 ，於95年11月15日縮刑期滿出監；又因偽造文書案件，經臺
灣屏東地方法院以92年度訴字第746號判處有期徒刑2年6月 確定，上開5罪經臺灣臺中地方法院以97年度聲字第1770號 裁定減刑後定應執行刑為有期徒刑3年9月確定，於98年7月 2日入監，惟另經臺灣彰化地方法院94年度訴字第1039號判 處強制工作3年確定，故暫停執行而尚未執行完畢，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故公訴人被告呂壽福 應構成累犯，容有誤會。爰審酌被告正值壯年，明知該車為 來路不明之贓物，猶收受之，侵害他人之財產權，並足以造 成被害人及警方追查贓物不易之危險，誠屬不該；又曾有贓 物及多次竊盜犯行，已如前述，素行不良；惟被告犯後尚知 坦承犯行，非全無悔意，且上開車輛雖有毀損，然已經被害 人駱彥蓁領回，犯罪所生之實質損害，已稍有所填補，及被 告智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第349條第1項 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
書記官 蔡佩珊
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。