臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2449號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳彥鴻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100度偵字第32801號
），被告於準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑（原案號：101年度審易字第798號），本院
判決如下：
主 文
吳彥鴻幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
吳彥鴻可預見交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使 用，有供作財產犯罪用途之可能，詐欺集團等不法份子經常 利用他人金融帳戶存摺、提款卡及密碼以轉帳方式，詐取他 人財物並逃避追查，竟仍以縱有人以其提供之金融帳戶作為 詐欺取財之工具，亦不違背其本意之不確定幫助犯意，於民 國100 年7 月26日晚間9 時50分許，在高雄市○○區○○路 彩虹市集門口，將其所申設之台新國際商業銀行北高雄分行 （下稱台新銀行）帳號00000000 000000 號帳戶之提款卡、 密碼及存摺影本等物，交付與真實姓名、年籍不詳之成年男 子使用。嗣該不詳成年男子及其所屬犯罪集團取得上開帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 分別為下列行為：
㈠、於100 年7 月27日晚間6 時10分許，推由該集團之不詳成年 成員，自稱為VIVA電視購物台之業務小姐、國泰世華銀行專 員，以電話聯絡林佩華，佯稱因行政業務錯誤，誤將林佩華 購物消費設定為分期扣款，須至自動櫃員機操作以取消分期 扣款等語，致林佩華陷於錯誤，依指示前往自動櫃員機操作 ，轉帳新臺幣（下同）29,980元至吳彥鴻上開台新銀行帳戶 內，旋遭提領。
㈡、於100 年7 月27日晚間8 時25分許，推由該集團之不詳成年 成員，自稱為東森購物之客服人員、郵局專員，以電話聯絡 林錦煌，佯稱因宅配人員作業疏失，需更正錯誤云云，致林 錦煌陷於錯誤，先於同日9 時4 分許，至高雄市○○區○○ 路中都郵局自動櫃員機前，依指示轉帳新臺幣（下同）29,9 80元至吳彥鴻上開台新銀行帳戶內，再於同日9 時39分許， 在高雄市○○○路260 號台新銀行自動櫃員機前，以現金 30,000元存入吳彥鴻上開台新銀行帳戶內，旋均遭提領。嗣 林佩華、林錦煌發覺受騙報警處理，始循線查獲上情。
二、證據名稱：
㈠、台新國際商業銀行100 年8 月12日台新作文字第10015404號 函暨開戶基本資料及資金往來明細各1 份、郵政自動櫃員機 交易明細表2 張、台新銀行自動櫃員機交易明細表1 張。㈡、通聯調閱查詢單1 份。
㈢、證人即被害人林佩華、林錦煌於警詢時之證述。㈣、被告吳彥鴻於本院之自白。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告將其所申設之台新 銀行帳戶之提款卡及密碼，提供予不詳詐騙集團以詐術使被 害人林佩華、林錦煌陷於錯誤，而匯款至被告所提供之上開 帳戶內，其單純提供帳戶提款卡及密碼之行為，並不能與向 被害人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何 參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以前揭提供帳戶 提款卡及密碼之行為，對於該不詳詐騙集團遂行之詐欺取財 犯行資以助力，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同 正犯。
㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又按數行為於同時同地或在密切接近 之時地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱 ，依社會一般觀念，在時空差距上，難以強行分開；在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理；從而，本件被害人林錦煌雖於客觀上有 數次匯款至詐欺集團成員所指示帳戶之行為，然均係本件詐 欺取財正犯即詐欺集團之成員，於密接時、地，對於同一被 害人所為之侵害，亦係基於同一機會、方法，本於單一決意 陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅以一 罪論。被告以一次交付帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團詐得 被害人林佩華、林錦煌2 人之財物，係一行為而觸犯2 個幫 助詐欺取財罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重處斷。且被告係出於幫助犯罪之意思參與詐欺取財 構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之 規定，按正犯之刑減輕之。
㈢、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，然其提供金融帳戶 供犯罪集團使用，致被害人受有財物之損害，其所為助長詐
騙集團財產犯罪之風氣，使詐欺取財事件層出不窮發生，造 成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛， 更使執法人員難以追查該詐騙集團，增加被害人求償之困難 ，所為實屬不該，惟念其犯後知所錯誤，終能坦承犯行，且 業與被害人達成調解，並如數給付調解金額完畢，顯見其悔 悟之意，兼衡被害人受騙匯款金額、被告犯罪之動機、目的 、手段及其智識程度、經濟狀況等一切情狀，酌情量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金以1,000 元折算1 日，以資懲 儆。
㈣、末查，被告年僅19歲，前未曾有任何犯罪之前科紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致 觸犯本案犯行，惟已坦承罪行，並與被害人林佩華、林錦煌 達成調解賠償損害，已如前述，足見其深切悔悟之意，相信 被告經此教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前 開宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，用啟自新；又參酌被告本 件幫助犯罪之性質、情節以及被告已賠償被害人損失等節， 認本案已無另行科予被告緩刑負擔之必要，附此敘明。㈤、至被告所交付之前開帳戶提款卡及密碼等物，雖係供犯罪所 用之物，然既已交付本案不詳詐欺集團使用，顯已移轉其所 有權予該集團，而非被告所有，且均非違禁物，亦無證據足 資證明係屬應沒收之物，又因幫助犯不適用責任共同之原則 ，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收 之宣告（最高法院88年度臺上字第6234號判決參照），是爰 不另為沒收之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第 1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 林書慧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
書記官 林惟英
附錄本件論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339 條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。