臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第887號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林俊宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第12
32、1233號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
林俊宏犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案斜口剪壹支沒收。又犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年叁月。
事 實
一、林俊宏前因詐欺案件，經本院以97年度審簡字第1384號判決 判處有期徒刑4 月確定；又因違反毒品危害防制條例案件， 經本院以97年度審簡字第3167號判決判處有期徒刑4 月確定 ；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度審訴字 第4123號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10 月確定；前開4 罪嗣經本院以98年度審聲字第1865號裁定定 應執行刑有期徒刑1 年5 月確定；復因違反毒品危害防制條 例，經本院以98年度審易字第1452號判決判處有期徒刑4 月 確定，並與前開應執行有期徒刑1 年5 月接續執行，於民國 99 年11 月23日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，分別為 下列行為：
㈠ 於101 年3 月中旬某日，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意，持其所有客觀上得以危害他人生命、身體可供兇器使用 之鐵製斜口剪1 把，未經蔡秋寶綢之同意，侵入蔡邱寶綢所 有址設高雄市○○區○○路569 號之住宅內，以斜口剪剪斷 屋內電箱電線之方式，竊取不詳重量之電線，並變賣得款新 臺幣（下同）200 元。
㈡ 於101 年4 月13日17時許，基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意，自高雄市○○區○○路569 號5 樓屋頂處，翻越女兒 牆至址設高雄市前金區○○○路169 號「首席咖啡廳」之5 樓樓頂，徒手竊取許丁財所有之冷氣壓縮機馬達1 部得手， 並變賣得款280 元。嗣於101 年4 月21日13時25分，因「首 席咖啡廳」之員工發現林俊宏之行蹤遂報警處理，員警即在 高雄市○○區○○街與成功路口對林俊宏為盤查，林俊宏並 帶同員警至其自稱高雄市○○區○○路569 號之住處內，扣 得林俊宏所有供其竊取電線所用之斜口剪1 支、電纜線外皮 暨與本案無關之美工刀1 把，而循線偵知上情。二、案經許丁才、蔡邱寶綢訴由高雄市政府警察局鼓山分局、新
興分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告林俊宏所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告林俊宏於偵查及本院中坦承不諱（ 臺灣高雄地方法院檢察署第101 年度偵緝字第1233號卷第33 、34頁，本院卷第30、38頁），核與證人即被害人許丁才於 警詢中之證述【高市警新分偵字第10171150000 號卷（下稱 警一卷）第6 、7 頁】、證人即被害人蔡邱寶綢之孫蔡和佑 於偵查中之證述（101 年度偵字第14 240號卷第21、21頁背 面）相符，復有扣押物品目錄表（警一卷第16頁）、現場照 片7 張（警一卷第17至20頁）、本院電話紀錄1 紙（院卷第 25頁）在卷可憑，被告任意性自白與事實相符，其確有如事 實欄所示之2 次加重竊盜犯行，均堪認定，本案事證明確， 應依法論科。
三、論罪科刑
㈠ 按所謂住宅，祗須為人所居住之處所為已足，不以行竊時必 有人住居為必要，最高法院83年台上字第3898號判決可資參 照。查被害人蔡邱寶綢所有之高雄市○○區○○路569 號房 屋，雖於101 年3 月中旬被告持斜口剪侵入宅竊取電線時， 並無人居住，然該房屋尚不失供人住宿之功能，仍屬刑法第 32 1條第1 項第1 款之住宅，是核被告如事實欄一、㈠所為 ，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款之攜帶兇器侵入 住宅竊盜罪；再被告如事實欄一、㈡所示踰越女兒牆至高雄 市前金區○○○路169 號「首席咖啡廳」5 樓樓頂徒手竊取 冷氣壓縮機馬達犯行，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰 越牆垣竊盜罪。又按毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬 侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵 入住宅罪之理，最高法院27年上字第1887號判例明揭此旨， 被告如事實欄一、㈠所示之攜帶兇器侵入住宅竊盜行為，該 侵入住宅行為已結合於加重竊盜之罪質中，自不另論侵入住 宅犯行，起訴書認被告另涉犯刑法第306 條侵入住宅罪，容 有誤會，然此部分業經公訴檢察官當庭補充更正論罪法條， 併與指明。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。又被告有事實欄一、所載之犯罪科刑及執行紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受前 開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。
㈡ 爰審酌被告正值壯年，卻不思自食其力，竟恣意侵入他人住 宅、踰越牆垣而竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的 均非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，再被告前有多 次施用毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在 卷可憑，素行不良，復考量其竊取之財物價值尚非過鉅（被 告變賣所得共480 元），查獲時已無從歸還被害人，兼衡其 自稱高職畢業之智識程度、家境勉持之經濟狀況等上開被告 個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。㈢ 扣案之斜口剪1 支，係被告所有供其犯如事實欄一、㈠所示 之竊取電線犯行所用之物，業據被告於本院中供述明確（院 卷第30頁），爰於被告攜帶兇器侵入住宅竊盜罪刑項下，宣 告沒收；至扣案之美工刀1 支，係供被告削去竊得之電線外 皮所用之物，亦經被告於警詢中陳述明確（警一卷第3 頁） ，與被告本件竊盜犯行無直接關連，自不宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官施育傑到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
刑事第十三庭 法 官 陳采葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
書記官 董明惠
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。