臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第519號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李沂展
吳鴻昇
上 一 人
選任辯護人 張名賢律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第5368號
），本院判決如下：
主 文
李沂展犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑叁年。
吳鴻昇無罪。
事 實
一、李沂展前因施用毒品案件，經本院於98年4 月6 日以98年度 審訴字第467 號判決判處有期徒刑8 月、4 月，並定應執行 刑為有期徒刑10月確定，於99年5 月16日縮刑期滿執行完畢 出監。詎料，其猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意，分別為下列犯行：
㈠、於民國100 年5 月27日凌晨2 至4 時許，攜帶客觀上足以對 人之生命身體造成危險、可供作為凶器使用之剪刀1 支，前 往高雄市橋頭區○○○路與橋新六路路口處，將臺灣電力股 份有限公司高雄區營業處（下稱臺電公司高雄營業處）設置 在該路口處路面人孔鐵蓋掀開後，隨即進入該涵洞內，繼以 上開剪刀剪斷電纜線之方式，竊取臺電公司高雄營業處埋設 在該處作為同路段橋新八路、橋新五路路口交通號誌燈供電 用途之電纜線（規格型號：600V250MCM《125m/m2 》交連PE 電纜）長度共約188 公尺（共計236 公斤，價值約新臺幣《 下同》69,936元），隨即離去現場，並將該等竊得之電纜線 剝除電線外皮後，攜往不詳地點以不詳之數額變賣予真實姓 名年籍不詳之人。
㈡、於100 年5 至6 月間某日凌晨3 至4 時許，攜帶客觀上足以 對人之生命身體造成危險、可供作為凶器使用之剪刀1 支， 前往高雄市楠梓區後勁溪益群橋北岸東側防汛道路附近，將 高雄市政府水利局設置在該道路路面人孔鐵蓋掀開後，隨即 進入該涵洞內，繼以上開剪刀剪斷電纜線之方式，竊取高雄 市政府水利局埋設在該處作為道路園燈供電用途之電纜線（ 規格型號：200V、22mm2 ；非屬電業法第105 條之電線及其
他供電設備）長度共約400 公尺（價值約130, 000元），隨 即離去現場，並將該等竊得之電纜線剝除電線外皮後，攜往 不詳地點以不詳之數額變賣予真實姓名年籍不詳之人。㈢、於100 年6 月間某日凌晨3 至4 時許，攜帶客觀上足以對人 之生命身體造成危險、可供作為凶器使用之螺絲起子及剪刀 各1 支，前往坐落在高雄市楠梓區○○○路、土庫二路路口 之德民新橋，將高雄市政府工務局養護工程處設置在該橋電 源接線盒蓋掀開後，隨即以上開剪刀剪斷電纜線之方式，竊 取高雄市政府工務局裝設在該處作為道路路燈供電用途之電 纜線（規格型號：單芯、50mm2 銅線、外層包覆PVC 絕緣； 非屬電業法第105 條之電線及其他供電設備）長度共約300 公尺（價值約60,000元；起訴書誤植為「與編號㈣所示犯行 合計後共竊取總長度約300 餘公尺）後，隨即離去現場，並 將該等竊得之電纜線剝除電線外皮後，攜往不詳地點以不詳 之數額變賣予真實姓名年籍不詳之人。
㈣、於100 年8 月9 日凌晨3 至4 時許，攜帶客觀上足以對人之 生命身體造成危險、可供作為凶器使用之螺絲起子及剪刀各 1 支，前往坐落在高雄市楠梓區○○○路、土庫二路路口之 德民新橋，將高雄市政府工務局養護工程處設置在該橋電源 接線盒蓋掀開後，隨即以上開剪刀剪斷電纜線之方式，竊取 高雄市政府工務局裝設在該處作為道路路燈供電用途之電纜 線（規格型號：單芯、50mm2 銅線、外層包覆PVC 絕緣；非 屬電業法第105 條之電線及其他供電設備）長度共約300 公 尺（價值約60,000元；起訴書誤植為「與編號㈢所示犯行合 計後共竊取總長度約300 餘公尺），隨即離去現場，並將該 等竊得之電纜線剝除電線外皮後，攜往不詳地點以不詳之數 額變賣予真實姓名年籍不詳之人。
㈤、於100 年8 月19日上午某時許，攜帶客觀上足以對人之生命 身體造成危險、可供作為凶器使用之螺絲起子1 支，前往坐 落在高雄市○○區○○路262 號之楠梓國民小學，並持上開 螺絲起子破壞該校區廚房鐵門門鎖後，隨即推開鐵門進入廚 房內竊得放置在該處之白鐵餐盤約200 至300 個、蒸飯蓋約 60個（價值共計約38,000元至48,000元）後搬離現場，經該 小學管理人員於當日下午15時許查悉遭竊後，旋向高雄市政 府警察局楠梓分局楠梓派出所報案；至李沂展則於不詳日時 將上開竊得之餐具，攜往不詳地點以不詳之數額變賣予真實 姓名年籍不詳之人。
㈥、嗣因高雄市政府警察局刑警大隊於偵辦李沂展另案涉犯違反 毒品危害防制條例案件過程中，李沂展於101 年1 月9 日在 警局接受調查時，在員警未有相當跡證可合理懷疑其為上開
犯罪事實之犯罪行為人前，主動向員警坦承上開竊盜犯行， 自首而願接受裁判，員警始查悉上情。
二、案經高雄市政府水利局、高雄市政府工務局養護工程處、高 雄市楠梓區楠梓國民小學分別訴請高雄市政府警察局楠梓分 局、高雄市政府警察局刑警大隊報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、關於被告李沂展部分：
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程序 ，且當事人於審判程序亦同意作為證據，而經本院審酌證據 資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬 適當，故自有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告李沂展對於上開犯罪事實均坦承不諱，且分據證人 即楠梓國民小學總務主任莊宗霖、高雄市政府工務局職員許 中和、高雄市政府水利局職員曾福春、臺電公司職員黃傳芳 於警詢、偵查中證述綦詳（見警卷第50至51頁、第55至55頁 背面、第59至63頁、第65至66頁，偵卷第48至50頁），並有 案發現場暨蒐證照片49張、高雄市楠梓區楠梓國民小學所出 具之101 年7 月4 日高市楠梓總字第1010001134號函覆說明 暨校區位置圖、高雄市政府工務局養護工程處101 年7 月5 日高市工養處四字第10172179800 號函覆說明暨工程結算明 細表及高雄市政府水利局101 年7 月2 日高市水維字第1013 3187300 號函覆說明等件存卷可參（見警卷第17至27頁、第 52至54頁、第64頁、第68頁、第70頁，偵卷第52至57頁，本 院易字卷第83至85頁、87至89頁、第91頁），足認被告李沂 展上開任意性自白與事實相符，自可採為認定事實之依據。 從而，本件事證明確，被告李沂展上開竊盜犯行均堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器 械為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參見最高 法院79年臺上字第5253號判例意旨、92年度臺非字第38號判 決意旨）。查被告李沂展實施犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣所 示犯行所攜帶剪刀1 支及實施犯罪事實㈢、㈣、㈤所示犯 行所攜帶螺絲起子1 支，雖均未扣案，然衡諸一般剪刀、螺 絲起子材質通常均為金屬製品且形狀尖突銳利，復參酌被告 李沂展持該等物品行竊時，剪刀既足以剪斷電纜線、螺絲起 子足以作為破壞毀損門鎖用途等情事，堪認該等剪刀、螺絲 起子質地應屬堅硬、銳利，倘持之朝人體攻擊，對人之生命 、身體安全足以構成威脅，而具有危險性，是上開剪刀、螺 絲起子，均對人之生命、身體具有相當程度之危險性，足供 兇器使用，應均屬兇器無訛。
㈡、次按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇，其『越』指 踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越 門扇（參見最高法院77年度臺上字第1130號判決意旨）；另 鑲在鐵門上之鎖，業已構成門之一部，如加以毀壞，應認構 成同款所規定之毀壞門扇犯行（參見最高法院77年度臺上字 第1130號、85年度臺上字第5433號判決意旨）；又毀壞門扇 及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，亦無成立毀 損之餘地。（最高法院83年度臺上字第3856號判決意旨參照 ），查本件被告李沂展係持螺絲起子破壞犯罪事實㈤所示 校區廚房鐵門門鎖後，隨即推門入室行竊，業如前述，揆諸 上開說明，此部分破壞廚房門鎖行為自應構成刑法第321 條 第1 項第2 款毀壞門扇竊盜罪，且不另論刑法第354 條毀損 他人物品罪。
㈢、再按電業法所稱「電業」，謂應一般需用經營供給電能之事 業，該法第2 條定有明文規定；又電業法第105 條規定「竊 盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之 規定從重處斷。」因該法條本身並無「刑」之規定，並非完 備之刑罰法規，僅係說明有上開犯罪行為者，均依刑法之規 定從重處斷。因之行為如符合刑法上之竊盜罪者，即依竊盜 罪論罪科刑，符合毀損罪者，即依毀損罪論罪科刑，亦即電 業法第105 條所指之犯罪即係刑法上之竊盜罪或毀損罪（最 高法院95年度台上字第1557 號 判決意旨參照）。本案被告 李沂展所竊取如犯罪事實㈠所示之電纜線，屬經營供給電 能事業之臺電公司高雄營業處所有，係埋設於道路下方作為 輸送供應高雄市橋頭區○○○路、橋新五路路口交通號誌燈
電力用途，應屬電業法所稱之電線無疑，揆諸前揭說明，此 部分犯行自應依刑法加重竊盜罪規定從重處斷；至被告李沂 展所竊取如犯罪事實㈡、㈢、㈣所示電纜線，則分屬高雄 市政府水利局、工務局養護工程處所架設用以輸送供應道路 園燈或路燈電力用途，然高雄市政府水利局、工務局養護工 程處既均非電業法所稱之應一般需用供給電能之事業經營者 ，故上開供應路燈用電之電纜線，即非電業法第105 條所稱 之電線。職是，本案被告李沂展就犯罪事實㈡、㈢、㈣所 示竊取路燈電纜線之犯行，自與電業法之上揭規定無涉。㈣、核被告李沂展所為，關於犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣所示犯 行，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪， 關於犯罪事實㈤所示犯行，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。至公訴意旨認被告 李沂展關於犯罪事實㈤所示犯行僅係構成刑法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪而漏未論以毀壞門扇竊盜部分 ，尚有未當，惟此僅係竊盜犯之加重要件認定有誤，尚無變 更起訴法條之問題；另起訴書犯罪事實欄已明確記載被告李 沂展竊取如犯罪事實㈠所示臺電公司高雄區營業處電纜線 之事實，且電業法第105 條規定僅係促請法院量刑之注意規 定，並非創設一獨立之罪名，若檢察官僅以刑法第321 條第 1 項第3 款罪名起訴，並未論以電業法第105 條規定，法院 判決時無需引用刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條，只 需敘明依電業法第105 條規定從重處斷即可（臺灣高等法院 暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第13號意旨參照）， 是起訴書論罪法條欄雖未引用電業法第105 條條文，然依上 說明，不生變更法條問題，附此敘明。
㈤、又公訴意旨雖認被告李沂展與同案被告吳鴻昇係共同基於意 圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡而共同實施前揭犯罪事實 ㈠至㈤所示犯行，應論以共同正犯云云，惟本院綜合全案 相關事證後，認無證據可資證明同案被告吳鴻昇確有共同實 施上開犯行（此部分詳見後述同案被告吳鴻昇部分），故被 告李沂展前揭犯行自應論以單獨正犯，併予敘明。㈥、被告李沂展所犯前開5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。另被告李沂展有如上開犯罪事實欄所載之前科及執 行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（見 本院易字卷第7 至19頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之前揭各罪，均為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑；又本件之查獲經 過，乃被告李沂展於另案違反毒品危害防制條例案件調查過 程中，於101 年1 月9 日在警局接受調查時，在員警未有相
當跡證可合理懷疑其為上開犯罪事實之犯罪行為人前，主動 向員警供出上開竊盜犯行一節，除據證人即本案承辦員警董 承德到院證述明確外（見本院易字卷第111 至116 頁），並 有卷附警詢筆錄可參（見警卷第6 至16頁）。職是，被告李 沂展於員警未有相當跡證可合理懷疑其為犯罪行為人前，即 向員警坦承上開歷次竊盜犯行，其顯均係對未發覺之犯罪自 首而接受裁判，爰各依刑法第62條前段之規定，就上開竊盜 犯行，均減輕其刑，並依法先加而後減。
㈦、爰審酌被告李沂展正值壯年，不思努力工作以賺取所需，為 貪圖不法利益，竟率爾持上開兇器甚或毀壞門扇而竊取前揭 電纜線、餐具等物品，不僅影響公用事業正常輸送電力功能 ，損及他人財產權益，並對於他人生命、身體之安全及安寧 ，亦已構成嚴重之威脅，所為誠屬不該，另考量其犯後始終 坦承犯行之尚可態度，暨兼衡被告李沂展之犯罪手段、所生 危害、竊得電纜線及餐具之數量及價值、教育程度僅為國中 肄業、工作收入不穩定、經濟狀況非佳等一切具體情狀，各 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。㈧、另被告持以實施如犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣所用之剪刀1 支、實施如犯罪事實㈢、㈣、㈤所用之螺絲起子1 支，均 未扣案，復無證據可資證明該等物品是否仍存在，又是否為 被告李沂展所有亦屬不明，為免將來執行困難，爰不為沒收 之諭知。
叁、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以：被告李沂展基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意，持客觀上足以作為兇器之螺絲起子，於前揭犯罪事實 ㈤所示時間地點，以犯罪事實㈤所示方式進入楠梓國民 小學校區廚房實施竊盜時，同時另竊得白鐵餐盤約300 至40 0 個（即加計前揭經有罪諭知部分之白鐵餐盤約200 至300 個後，共計竊得白鐵餐盤約600 個），因認被告李沂展此部 分犯行構成刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪嫌等 語。訊據被告李沂展固坦承於上揭時地進入楠梓國民小學廚 房竊取餐具之事實，惟辯稱：我當時竊取的白鐵餐盤數量應 僅為200 至300 個等語。經查，案發當日上午被告李沂展及 同案被告吳鴻昇係先後各自前往楠梓國民小學廚房內行竊， 渠等間並無犯意聯絡及行為分擔，且同案被告吳鴻昇此部分 所涉竊盜犯行，亦經本院於100 年12月27日以100 年度易字 第15 94 號判處有期徒刑4 月，並與他罪合併定應執行刑為 有期徒刑2 年6 月確定等情，分據被告李沂展、同案被告吳 鴻昇於本院審理時供（證）述明確，並有相關刑事判決書存 卷可參（詳見後述同案被告吳鴻昇部分），是此部分事實應
堪認定，故公訴意旨認被告李沂展係與同案被告吳鴻昇共同 實施犯罪事實㈤所示犯行，並竊得白鐵餐盤共計600 個一 節，尚有誤會；其次，案發當日楠梓國民小學校區廚房內遭 竊白鐵餐盤數量約共計為600 個一節，固據證人即楠梓國民 小學總務主任莊宗霖於警詢中證述明確（見警卷第50至51頁 ），惟其於本院審理時則證述：案發當日下午3 時許，校區 警衛保全經民眾告知廚房遭竊情形後向我通報，我始得悉遭 竊之情形，並自行推測案發時間應為上午9 時左右，但我們 無法判斷案發當日遭竊次數，且我於警詢時所稱遭竊餐盤數 量也僅是全部粗估數量等語（見本院易字卷第140 至141 頁 ），是憑證人莊宗霖上開證述內容，雖無從確認被告李沂展 、同案被告吳鴻昇分別竊取之物品數量，惟依前揭本院100 年度易字第1594號確定判決所示，同案被告吳鴻昇於案發當 日前往楠梓國民小學所竊得之物品數量為白鐵餐盤約300 至 400 個，再佐以被告李沂展於本院審理時雖自承犯罪事實 ㈤所示加重竊盜犯行，惟亦同時供稱：我已經記不得當時竊 取餐盤的數量，我當時應僅竊得約200 至300 個等語（見本 院易字卷第179 頁），則依前揭楠梓國民小學於案發當日總 計遭竊白鐵餐盤數量600 個，扣除前揭確定判決所示遭同案 被告吳鴻昇竊取之白鐵餐盤數量約300 至400 個後，所餘遭 竊白鐵餐盤數量應約為200 至300 個，此與被告李沂展前揭 辯稱案發當日單獨竊取白鐵餐盤數量約200 至300 個，大致 相符，顯見被告李沂展前揭所辯，應非虛構。職是，除前揭 經有罪諭知部分外，本件既無證據可資證明案發當日其餘遭 竊之白鐵餐盤300 至400 個均係由被告李沂展所竊取，依法 自應就此被訴犯行部分為無罪判決之諭知，惟公訴意旨既認 為此部分犯罪所得係基於前揭犯罪事實㈤所示加重竊盜犯 行而生，自屬實質上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。乙、關於被告吳鴻昇部分：
一、公訴意旨另以：被告吳鴻昇與同案被告李沂展共同基於意圖 為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，持客觀上足以作為兇器之 螺絲起子、剪刀，分別於前揭犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣所 示時間，由被告吳鴻昇著手實施上揭犯罪事實㈠、㈡、㈢ 、㈣所示之竊盜行為，並均由同案被告李沂展在旁把風，嗣 經警依同案被告李沂展之供述而循線查獲，因認被告吳鴻昇 就前揭犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣部分均涉犯刑法第321 條 第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪嫌等語（被告吳鴻昇就犯罪事 實㈤所涉竊盜犯行，業已另案判決確定）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院 無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院40年臺上 字第86號及76年臺上字第4986號判例意旨參照）；又刑事訴 訟法第156 條第2 項係規定，被告或共犯之自白，不得作為 有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符，亦即對於共犯之自白或其他不利於己之陳述 ，雖可為認定被告犯罪之證據，但對於其他必要之證據仍應 進行調查，用以確認與事實是否相符後，始得為論罪之依據 （參見最高法院100年度臺上字第2890號判決意旨）。三、公訴人認被告吳鴻昇共同涉犯前揭犯罪事實㈠至㈣所示加 重竊盜罪嫌，無非係依：⑴證人即共犯李沂展於警詢、偵查 中之供述。⑵被告吳鴻昇另案所涉違反毒品危害防制條例案 件監聽譯文內容等證據，作為主要憑據。訊據被告吳鴻昇堅 詞否認此部分犯行，辯稱：前揭犯罪事實㈠至㈣所示竊盜 犯行部分，伊並未參與，同案被告李沂展係因不滿遭伊於另 案中指證涉犯販賣毒品犯行，始設詞誣陷等語，經查：㈠、同案被告李沂展涉犯如前揭犯罪事實㈠至㈤所示加重竊盜 犯行一節，已如前述；又被告吳鴻昇於100 年8 月19日上午 9 時許，前往坐落在高雄市○○區○○路262 號之楠梓國民 小學後，隨即進入該校廚房內竊得白鐵餐盤約300 至400 個 ，嗣經本院於100 年12月27日以100 年度易字第1594號判處 有期徒刑4 月，並與他罪合併定應執行刑為有期徒刑2 年6 月確定等情，有卷附刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表等件可稽（見本院審易卷第59至65頁，本院易字卷第33 頁背面至第34頁），是此部分事實自堪認定。㈡、證人即同案被告李沂展於警詢時雖稱：①關於犯罪事實㈠ 部分：我與吳鴻昇共乘租來的自小客車前往橋新八路，由吳 鴻昇掀開台電人孔蓋後跳下去涵洞以剪刀剪斷電線，再以布 繩接電線及車尾，由吳鴻昇開車將地下電線拉起後放在車上 ，我則在路口把風，得手後由吳鴻昇分2 次處理變賣，1 次 變賣地點是在岡山回收場，另1 次變賣地點我則不清楚；② 關於犯罪事實㈡部分：我與吳鴻昇共乘租來的自小客車前 往案發地點後，由吳鴻昇下車將人孔蓋掀開跳下去涵洞以剪
刀剪斷電線，然後用布繩綁在車拖勾將電線拉起，我在旁把 風，我們將竊取的贓物載往我楠梓區租屋處剝皮後，將銅線 載往岡山回收場變賣；③關於犯罪事實㈢、㈣部分：我都 是與吳鴻昇一起犯案，2 次均是由吳鴻昇拿螺絲起子破壞蓋 子後，用剪刀剪斷電線拉些許出來，再將電線拉至機車踏板 用腳踩住拉出電線，再由我在橋下整理電線，第1 次是將電 線載往吳鴻昇住處3 樓房間剝皮後，再由吳鴻昇載往岡山回 收場變賣，第2 次則是因為在整理電線時遭巡邏員發現，我 們當時逃離後，事後由我回到現場將電線載往阿蓮區某家資 源回場變賣；④關於犯罪事實㈤部分：是由吳鴻昇先從國 小廚房旁邊的矮牆翻越進入察看後，他再持螺絲起子破壞門 鎖，然後將門打開叫我進去看，接著他將鐵捲門打開並將盤 子搬到車上，然後我們一起將贓物載到岡山回收場變賣云云 （見警卷第9 至12頁），嗣其於偵查中亦陳述：上揭竊盜犯 行均係與吳鴻昇共同實施云云（見偵查卷第49頁），然其於 本院審理時則改證稱：吳鴻昇雖有與我共同實施前揭犯罪事 實㈠至㈣所示犯行，但關於犯罪事實㈤部分是我自己一 個人去做的，案發當日我有打電話給吳鴻昇，問他要不要一 起去工作，工作的意思就是指偷東西，吳鴻昇說不要去，所 以他沒有一同去犯案，我們是在不同時間分別各自去偷的， 當時在警詢筆錄時，承辦員警說既然吳鴻昇有參與其他犯行 ，就連這件一起說，不然要辦我毒品等語（見本院易字卷第 59 至60 頁），參以證人李沂展就被告吳鴻昇是否共同參與 犯罪事實㈤所示竊盜犯行一節，其歷次供述內容已見矛盾 ，故此部分證述內容是否可採，已非無疑；況且，證人李沂 展於100 年7 月間因涉嫌販賣毒品予被告吳鴻昇，經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官依被告吳鴻昇於另案偵查中之指證 內容，對證人李沂展另案提起公訴，現由本院審理中等情， 亦有卷附臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第3367號併 辦意旨書可稽（見本院易字卷第103 至104 頁），再佐以證 人李沂展於本院審理時陳述：「（問：與吳鴻昇有無恩怨或 糾紛？）他咬我販賣毒品」等語（見本院易字卷第59頁）， 衡情實難以排除證人李沂展係因遭被告吳鴻昇於另案指證販 賣毒品，致心有不甘而設詞構陷被告吳鴻昇共同涉犯前揭犯 罪事實㈠至㈣所示竊盜犯行之高度可能性；甚者，證人李 沂展於警詢中固供述：我與吳鴻昇共同涉犯上開犯罪事實 ㈠至㈤所示竊盜犯行所得之贓物，分別拿到高雄市○○區○ ○路「誠盈資源回收場」、「育英資源回收場」及高雄市阿 蓮區「百業回收場」等3 處變賣云云（見警卷第13頁），惟 經本院依其陳述內容，指示轄區員警前往上開地點查訪，並
分別傳喚「育英資源回收場」現場負責人黃林素珍、「誠盈 資源回收場」現場負責人陳信誠到院作證，渠等於結證後均 證述：未曾見過李沂展、吳鴻昇二人，亦未曾向該二人收購 金屬製餐具或電纜線等語（見本院易字卷第117 至121 頁、 第142 至146 頁），顯見證人李沂展前揭證述內容是否屬實 ，亦值商榷。是以，僅憑證人李沂展前開證述內容，實難遽 以認定被告吳鴻昇共同涉犯犯罪事實㈠至㈣所示竊盜犯行 。
㈢、至公訴意旨雖另以：依同案被告李沂展所涉另案違反毒品危 害防制條例案件通訊監聽譯文所示對話內容，亦足作為被告 吳鴻昇共同涉犯前揭竊盜犯行之佐證云云，查，卷附通訊監 聽譯文內容略以：①（發話人：行動電話門號0000000000號 持用人即李沂展《以下簡稱A 》，受話人：行動電話門號 000000 0000 號持用人《以下簡稱B 》，通話時間：100 年 8 月21日16時25分16秒）「A ：你在樓下嗎？我叫人下去開 。」、「B ：線等下怎麼用？」、「A ：別拿來我家啦，你 拿去梓官，我家今天有人。」、「B ：我知道啦，我拿工具 上去而已。」等語；②（發話人：行動電話門號0000000000 號持用人即吳鴻昇《以下簡稱A 》，受話人：郭啟興《以下 簡稱B 》，通話時間：100 年3 月26日5 時37分27秒）「A ：郭大哥嗎？」、「B ：我是他朋友，他在睡覺。」、「A ：你跟他說我生阿。」、「B ：我知道、我知道」、「A ： 他有在旁邊嗎？」、「B ：要叫他嗎？他在睡覺呢，你要過 來嗎? 」、「A ：我要過去，因為我昨天出了一些事情，我 要跟他說我現在過去身上可能沒辦法拿錢給他，他不知道可 不可以給我方便，因為我昨天要載紅銅去賣時出事情。」、 「B ：我也沒有辦法叫醒他，剛才就沒有辦法叫醒他了。」 、「A ：我從橋頭騎機車過來了呢。」、「B ：對啦，我就 沒辦法叫醒他。」、「A ：好啦！」等語，有通訊監聽譯文 2 則存卷可參（見警卷第48至49頁）。依上開第1 則通訊監 聽譯文所示對話情境，同案被告李沂展於對話中固提及諸如 「線」等疑似電纜線之字眼，並有疑似討論如何處理該等電 纜線之對話內容出現，然對話之他方所持行動電話門號0000 000000號，並非被告吳鴻昇所持用，且被告吳鴻昇於本院審 理時亦否認其為上開對話之一方，再佐以證人即本案承辦員 警董承德於本案審理時證述：監聽過程中聽到李沂展向對方 即蔡銘發提到「線整個拉下來，我現在在你家後面」之對話 內容等語（見本院易字卷第115 頁），可知，上開對話內容 應確係同案被告李沂展與第三人蔡銘發間之對話內容無誤。 因之，縱認前開第1 則通訊監聽譯文所示對話內容涉及贓物
處理等事項，然該等內容既均未涉及被告吳鴻昇，則此等證 據至多僅得作為同案被告李沂展涉犯前揭竊盜犯行之佐證， 尚無從據此認定被告吳鴻昇參與相關竊盜犯行；至前揭第2 則通訊監聽譯文內容，係由被告吳鴻昇持用行動電話門號00 00000000號時之對話內容一節，固據被告吳鴻昇於本院審理 時自承在案，另該則通訊監聽譯文對話內容所提及「紅銅」 之用語，在實務上通常係指剝除絕緣皮後電纜線之俗稱等情 ，亦經證人陳信誠於本院審理時證述明確（見本院易字卷第 146 頁），惟被告吳鴻昇前揭疑似處分贓物之對話內容時間 係發生於100 年3 月26日，顯然早於本案發生期間即100 年 5 月與同年至8 月間，且譯文所示監聽對象即對話之他方為 第三人郭啟興或其友人，亦非證人李沂展所持用之行動電話 門號0000000000號。據此，縱認被告吳鴻昇前揭對話內容確 實涉及處分電纜線贓物情事，然依被告吳鴻昇於該則通訊監 聽譯文內所提及之『因為我昨天要載紅銅去賣時出事情』等 語所示情境，應可推論被告吳鴻昇於對話內所指之贓物當係 於100 年3 月26日前另案所竊得，而與本案無涉。職是，該 則通訊監聽譯文內容於本案亦不足採為不利於被告吳鴻昇之 認定。
㈣、公訴意旨復以：本案犯罪事實㈠至㈣所示遭竊電纜線數量 及重量均非少，顯無可能由同案被告李沂展單獨一人所為， 應係被告吳鴻昇共同參與實施云云，然依同案被告李沂展前 揭警詢時所陳述案發時竊取電纜線之犯罪過程細節，可知， 歷次竊案電纜線之拉曳、搬運均係由他名共犯獨力藉由機車 、自小客車等動力交通工具完成，而非徒手以人力進行拉曳 、搬運，同案被告李沂展主要均僅負責在旁把風工作，換言 之，上開電纜線之竊取過程仍可由單人藉助其他機械動力而 完成，並非必由二人以上共同實施始可遂行，果若此情為真 ，則公訴意旨前揭推論所依據之事實基礎，是否屬事理上之 必然，即值商榷；況且，縱認本件遭竊物品數量非可由同案 被告李沂展一人所能獨力完成，而尚有其他共犯參與，惟依 全案目前現有卷證資料，仍不足以證明該名共犯即為被告吳 鴻昇一節，已如前述，是公訴意旨依據前開推論認被告吳鴻 昇參與本案犯行，尚屬速斷，亦非可採。
四、綜上所述，公訴人所舉之證據，尚不足以令本院對其所指被 告吳鴻昇所涉犯罪事實㈠至㈣所示加重竊盜罪嫌部分，已 達到毫無合理可疑之證明程度並因此產生有罪之確信，此外 ，復查無其他積極證據足資證明被告吳鴻昇有此犯行，揆諸 首揭證據法則之說明，「事證有疑，利歸被告」，既不能證 明被告吳鴻昇犯罪，自應對其此被訴部分諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，電業法第105 條，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官郭來裕到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
刑事第十九庭 法 官 鄭子文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 王立山
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。