臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第1871號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡志明
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連偵字
第105 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
蔡志明犯收受贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，且應接受法治教育貳場次。
事 實
一、蔡志明明知杜佩怡所有之車號690-KET 號普通重型機車，係 少年高○庭（民國86年12月8 日出生）、高○賢（86年9 月 21日出生）、陳○傑（87年1 月4 日出生）3 人（該3 人之 真實姓名年籍均詳卷，其等涉案部分均另經臺灣高雄少年及 家事法院處理）共同於101 年3 月3 日晚間9 時30分許，在 高雄市岡山區○○○路2 號岡山火車站停車場竊取所得之贓 物，竟仍基於收受贓物之犯意，於101 年3 月3 日晚間9時 30分許起至101 年3 月29日上午7 時45分許間之某日，在不 詳地點，收受該機車而騎乘使用。
二、蔡志明、少年高○庭、高○賢、陳○傑及郭○男（86年12月 25日出生，真實姓名年籍詳卷，另案由臺灣高雄少年及家事 法院處理）為避免騎乘上開竊得之贓車為警查獲，竟共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥於101 年3 月7 日 下午2 時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成 威脅而可供兇器使用之螺絲起子1 支（未扣案），共同侵入 位於屬住宅一部分之高雄市岡山區○○○街132 巷13弄1 號 地下室停車場，推由少年高○庭、高○賢、陳○傑及郭○男 則輪流在旁把風，並由蔡志明持上開螺絲起子1 支拆卸黃雅 琪所有停放在該處之070-HKG 號車牌1 面。得手後，將該竊 得之車牌1 面懸掛在前揭車號690-KET 號普通重型機車上使 用。嗣警於101 年3 月27日下午6 時30分許，在高雄市○○ 區○○街159 巷內尋獲上開車號690-KET 號機車（仍懸掛07 0-HKG 號車牌1 面），並在該車置物箱內尋獲少年高○庭之 學校校服，而循線查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局岡山分局移送臺灣高雄地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蔡志明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本 件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規 定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有 證據能力，均合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即共犯高○庭 、高○賢、陳○傑、郭○男、證人即被害人杜佩怡、黃雅琪 於警詢之陳述相符（見高雄市政府警察局岡山分局高市警岡 分偵字第10170911900 號卷《下稱警卷》第3 至7 、8 至12 、17至20、21至24、25至26、27至29頁），復有警員職務報 告1 份、查獲照片共9 張、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦 輸入單2 紙、贓物認領保管單2 份在卷可稽（見警卷第1 、 40至44頁、臺灣高雄地方法院檢察署101 年度少連偵字第10 5 號卷《下稱偵卷》第9 至12頁），且有車號690-KET 重型 機車1 部、070-HKG 號車牌1 面（業已分別由被害人杜佩怡 、黃雅琪領回）扣案可佐，足認被告上開任意性自白均與事 實相符，堪可作為認定事實之依據。本件事證明確，被告上 開收受贓物、竊盜之犯行，均堪認定，俱應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓， 為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密 不可分，如於夜間侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第 321 條第1 項第1 款論罪（最高法院82年度臺上字第5704號 判決參照）。另竊盜因夜間侵入而加重其刑者，以其於侵害 財產監督權外，兼妨害家宅之安寧而設，如於未經侵入以前 ，即有竊盜之意思，以侵入為其竊盜手段者，即應成立該條 款之竊盜罪，且其侵入住宅之行為，因已結合於所犯加重竊 盜之罪質中，不另論以侵入住宅罪（最高法院27年度上字第 1887號判例要旨、76年臺上字第2972號判例要旨、82年度臺 上字第5704號判決要旨參照）。查被告及上開少年等人就前 揭犯罪事實二部分，係共同侵入被害人黃雅琪所居住社區之 地下室停車場竊取車牌，此觀被害人黃雅琪居住地址與卷附 該社區外觀照片在卷可稽（見警卷第27、43頁），而該地下 室停車場，雖僅供各住戶停車之用，然就社區整體而言，該
地下室停車場為社區之一部分，而與該大樓有密切不可分之 關係，故被告與少年等人共同侵入該地下室停車場竊取財物 ，其等所為自屬侵入住宅竊盜無訛。
㈡按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器 械為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨、92年度臺非字第38號判決意 旨參照）。經查，被告於前揭犯罪事實二所示時、地，持以 拆卸被害人黃雅琪上開機車車牌螺絲所用之螺絲起子1 支固 未扣案，然既能拆卸固定在機車車牌上之螺絲，質地必屬堅 硬，且螺絲起子造型尖銳，自屬兇器無訛。是被告此部分所 為，應該當攜帶兇器竊盜。
㈢按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發 生之結果，負其責任（最高法院92年度臺上字第2824號判決 意旨參照）。又刑法上所謂結夥三人以上，係指有共同犯罪 之故意，結為一夥而言，應以在場共同實施或在場參與分擔 實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。而把風行為 ，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，自屬犯罪行為之分擔 ，故事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，在場把風之 人，自屬共同正犯而應計入結夥之人數內（最高法院76年臺 上字第7210號判例要旨、95年度臺上字第3886號、84年度臺 上字第6242號及72年度臺上字第3201號判決要旨參照）。另 刑法第321 條第1 項第4 款所稱結夥三人，係以結夥犯全體 俱有責任能力為構成要件，若其中一人缺乏責任能力，則雖 有加入實施之行為，仍不能算入結夥三人之內（最高法院37 年上字第2454號判例要旨參照）。查如上開犯罪事實二所示 部分，被告與共犯高○庭、高○賢、陳○傑及郭○男共謀竊 盜，並推由被告下手實施竊盜行為，另由高○庭、高○賢、 陳○傑及郭○男（其4 人年籍詳卷）輪流在旁把風，其4 人 之把風自屬排除犯罪障礙，助成犯罪實現之行為，且高○庭 、高○賢、陳○傑及郭○男分別為86年12月8 日、86年9 月 21日、87年1 月4 日、86年12月25日出生之人，有其4 人之
年籍資料在卷可參，其4 人於101 年3 月7 日行為時均已年 滿14歲，皆係有責任能力之人，自均屬共同正犯而應計入結 夥之人數內。準此，被告夥同高○庭、高○賢、陳○傑及郭 ○男共同竊盜之行為，自該當結夥三人以上竊盜無訛。 ㈣核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第349 條第1 項 之收受贓物罪；就犯罪事實二部分，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款、第4 款結夥攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。 被告無故侵入住宅之行為，已結合於前開所犯加重竊盜罪之 罪質中，無庸另論以刑法第306 條第1 項無故侵入住宅罪。 公訴人就上開犯罪事實二部分固未引用刑法第321 條第1 項 第1 款侵入住宅及同條項第3 款攜帶兇器之條款，然被告侵 入該處竊盜之部分業經載明於起訴書犯罪事實欄，此部分業 經起訴；另被告攜帶兇器竊盜部分固未經起訴，然此部分與 已起訴之結夥侵入住宅竊盜部分，有實質上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自均應予以審理，且因上開起訴法條同一 ，爰不予變更起訴法條。又被告就上開犯罪事實二所示部分 ，與少年高○庭、高○賢、陳○傑及郭○男間有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開2 罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。被告就前開犯罪事實二部分， 雖係與未滿18歲之少年高○庭、高○賢、陳○傑及郭○男共 犯，然被告係82年7 月12日出生之人，有其年籍資料在卷可 稽，其於此部分行為時尚未滿20歲，並非成年人，自無庸依 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重 其刑，附此敘明。爰審酌被告明知車號690-KET 號普通重型 機車係少年高○庭、高○賢、陳○傑竊得之贓物，卻仍收受 之，增加原所有人追回失物之困難度；復為躲避警方查緝， 夥同少年高○庭、高○賢、陳○傑及郭○男共同以前述方式 竊盜他人機車車牌，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安， 其中其等侵入被害人黃雅琪住宅所屬社區地下室停車場竊盜 部分，更致人民喪失居住安全信心，誠應非難；惟念被告犯 後坦承犯行，尚知悔悟，其為上開2 次犯行時，均年僅18歲 ，年輕識淺，思慮較為不週，且被害人杜佩怡前揭被竊機車 遭毀損、破壞部分，已由被告及少年高○庭、高○賢、陳○ 傑及郭○男等5 人之家長共同賠償新臺幣1 萬7,000 元予被 害人杜佩怡，其此部分損失稍減，另被害人黃雅琪除失竊之 車牌外，並未因此招致其他損害，上開2 名被害人均表示請 求本院對被告從輕量刑等情，有高雄市政府警察局岡山分局 101 年8 月17日高市警岡分偵字第1017199160 0號函及所附 警員職務報告1 份附卷可佐（見本院101 年度審易字第1871 號卷《下稱審易卷》第46至47頁）。另參酌被告就上開犯罪
事實一部分收受之贓物之價值；就上開犯罪事實二部分，夥 同前揭少年等人共同侵入竊盜處，係該社區之地下室停車場 ，尚非直接侵入他人家中，犯罪時間並非一般人熟睡之深夜 時分，所竊物品僅有車牌1 面，價值非多，及被告於此之前 並無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 紙附卷可稽，素行尚可，暨被告之犯罪動機、目 的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就被告所犯收受贓物罪部分所處之刑，諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
㈤末查，被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙可參，其犯後 坦承全數犯行，且由其家長與前揭少年4 人之家長共同賠償 被害人杜佩怡1 萬7,000 元，被害人黃雅琪則稱不欲對被告 求償（見審易卷第47頁），足認被告已有悔悟之心，本院審 酌被告前開素行及犯後態度，及其犯本案時年僅18歲，智識 尚淺，涉世未深，應係一時貪慾圖便而觸犯上開收受贓物、 竊盜犯行，認其經此偵查、審判、科刑之教訓，及命其履行 後述提供義務勞務、接受法治教育之緩刑條件後，應已足使 其警惕，而無再犯之虞，並可避免自由刑所造成入監沾染惡 習、遭貼上標籤，及出監後因社會偏見，而難以回復社會生 活等流弊，因而認宜以社區處遇之方式，給予被告自新之機 會。從而，本院認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款規定宣告緩刑3 年。另為警惕被告日後審慎 行事，避免再犯，並增進其法紀觀念，本院認除前開緩刑宣 告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第5 款、第8 款之規定，命被告應於緩刑期內向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供120 小時之義務勞務，且應接受法治教育 2 場次，以期符合本案緩刑之目的。另併依刑法第93條第1 項第2 款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘 被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者， 檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第 4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。 ㈥另被告持以犯上開犯罪事實二所示之螺絲起子1 支，雖係供 其犯罪所用之物，惟依卷內所存事證，並無證據係被告或其 共犯所有，亦未扣案，且非違禁物，爰不予宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第349 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第3 款、第4 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、
第2 項第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
刑事第十庭 法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
書記官 陳蓉柔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。