臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第1768號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊明芳
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
13253 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，
裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊明芳犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑玖月；又犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、楊明芳前於民國98年間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院 以98年度豐簡字第104號判決判處有期徒刑3月確定，於99年 3 月17日易科罰金執行完畢。緣楊明芳自98年間起，受僱於 址設高雄市前鎮區○○○路239 號4 樓之2 之「北高公寓大 廈管理維護有限公司」（以下稱「北高公司」），並於99年 6 月至11月間、100 年1 月至3 月間，經「北高公司」派遣 至高雄市前鎮區○○○街277 巷60號「龍揚巴黎大廈」、高 雄市○○區○○路15巷3 號「王牌大樓」，分別擔任組長、 管理員之工作，為從事業務之人。詎楊明芳竟意圖為自己不 法之所有，而基於侵占之犯意，分別為下列行為：㈠、於99年10月至11月間，因業務之關係而持有代「龍揚巴黎大 廈管理委員會」（以下稱「龍揚巴黎管委會」）向住戶收取 之管理費共新臺幣（下同）221,714 元、向廠商收取之廠商 回饋金共6,666 元，及「龍揚巴黎管委會」所交付本應轉交 予廠商之設備維護費用共計30,100元後，變異持有為所有， 予以侵占入己（共侵占「龍揚巴黎管委會」所有之上開費用 258,480 元）。嗣「龍揚巴黎管委會」發現前揭費用有短少 情形，始查知上情。
㈡、於100 年3 月27日，因業務之關係而持有代「王牌大樓管理 委員會」（以下稱「王牌大樓管委會」）向住戶收取之管理 費共21,011元後，變異持有為所有，予以侵占入己。嗣「王 牌大樓管委會」總幹事王聖豪查覺有異，始知悉上情。二、案經北高公司告發由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本件被告楊明芳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程
序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內之 證據資料，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘 明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且經證人劉順 盛於偵查中（他卷第14至15頁、第181 至182 頁、第192 頁 ）、陸裕琳於偵查中（他卷第31至32頁）、黃錦杰於偵查中 （他卷第108 至110 頁）、盧天賜於偵查中（他卷第108 至 110 頁、第173 至174 頁）證述明確，並有王牌大樓之勤務 日誌簿（他卷第35至52頁）、公共管理費收費單（他卷第53 至63頁、第73至85頁）、侵占明細表（他卷第64頁、第113 頁）、高雄銀行右昌分行存摺影本（他卷第65至67頁）、龍 揚巴黎大樓之收支明細表（他卷第111 頁、第113 至116 頁 、第144 至149 頁）、切結書（他卷第112 頁）、公共管理 費收據（他卷第117 至143 頁）、管理費收入明細表（他卷 第150 至155 頁）、彰化銀行及合作金庫銀行存摺影本（他 卷第156 至168 頁）、臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄單 （他卷第195 頁）、收據（他卷第196 至201 頁、第203 至 205 頁）在卷可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符 ，得作為被告有罪之證據。從而，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被 告就上開事實一、㈠部分，其各次侵占之行為，係基於同一 業務侵占之決意，侵害之法益同一，實施之時間緊鄰，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一侵占行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告就上開 事實一、㈠、㈡所犯2 次業務侵占罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。又被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方 法院以98年度豐簡字第104 號判決判處有期徒刑3 月確定， 於99年3 月17日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應各依 刑法第47條第1 項規定，加重其刑。本院審酌被告受僱於他 人，不思盡忠職守，反利用職務之便，侵占其業務上持有之 款項，挪為己用，可見其法紀觀念極為薄弱，所為實有不該 ；參以被告犯後坦承犯行，侵占金額近30萬元，且均尚未返 還，及其素行、智識程度為高中畢業，現從事臨時工，每月 收入約10,000元，犯罪動機為當時向地下錢莊借錢被討債等
一切情狀，分別就事實一、㈠部分量處有期徒刑9 月，就事 實一、㈡部分量處有期徒刑7 月，並依刑法第51條第5 款之 規定，定其應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、刑法第336 條第2 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
刑事第十庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 黃振祐
附錄所犯法條
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。