臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審侵訴字第114號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡致維
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第5349號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
蔡致維對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸月。
事 實
一、蔡致維於民國100 年6 月間某日經由臉書社群網站認識代號 0000-000000 號女子（86年7 月23日出生，真實姓名年籍詳 卷，下稱A 女），並成為男女朋友。其明知A 女為14歲以上 未滿16歲之女子，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性 交之犯意，於100 年8 月18日下午2 時許，在址設高雄市三 民區○○○路44號「康橋商務旅館」內，在未違反A 女意願 之情形下，以其性器進入A 女性器之方式，對A 女為性交行 為1 次。嗣因A 女報警處理，而查悉上情。
二、案經A 女訴由高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蔡致維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本 件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規 定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有 證據能力，均合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人A 女 陳稱其遭被告為性交行為1 次之指訴相符，且有A 女提出之 康橋商務旅館消費發票1 紙、A 女之代號與真實姓名對照表 各1 份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 可作為認定事實之依據。本件事證明確，被告上開妨害性自 主之犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、按本件告訴人A 女係86年7 月23日出生，有其代號與真實姓 名對照表1 份附卷可查，其於上開犯罪事實發生時為14歲以 上未滿16歲之女子。是核被告所為，係犯刑法第227 條第3
項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。爰審酌被告明知 告訴人A 女於上開犯罪事實所示時間係未滿16歲之人，心智 發育尚未完全健全，對於性行為缺乏完全自主判斷能力，竟 仍與之發生性交行為1 次，影響A 女身心之正常發展，犯罪 所生危害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，其係82 年1 月3 日出生，犯案時年僅18歲，年輕識淺，思慮欠週， 及其於案發後表達願與A 女及其家屬和解之意願，惟雙方因 和解金額無共識而終未能達成和解等犯後態度，兼衡被告前 開犯行係在與告訴人A 女為男女朋友關係下，經告訴人A 女 同意後所為，及被告於此之前並無任何犯罪紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，暨被告之犯罪 動機、目的、手段、智識程度、犯罪所生危害等一切情狀， 量處如主文所示之刑。又本件所處如主文所示之刑，固因被 告所犯之罪，其法定最重本刑非5 年以下有期徒刑之罪，故 不得依刑法第41條第1 項前段規定予以易科罰金，惟仍得依 同法第41條第3 項規定聲請易服社會勞動，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第227 條第3 項，判決如主文。本案經檢察官陳永盛到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
刑事第十庭 法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
書記官 陳蓉柔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
（未成年人）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。
第1 項、第3 項之未遂犯罰之。