臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審交易字第467號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊良
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字
第466 號），本院判決如下：
主 文
陳俊良犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳俊良考領有普通重型機車駕駛執照，於民國100 年5 月25 日17時10分許，騎乘車牌號碼676-DZK 號普通重型機車，沿 高雄市小港區○○○路（共四線道，未劃分快慢車道，最外 側二線道均為機車專用道）內側機車專用道由北往南方向行 駛，並在沿海三路、鳳鳴路口停等紅燈，本應注意機器腳踏 車行駛之車道，在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車 道行駛，且應遵守道路交通標線之指示，在繪有雙白實線之 機車專用道與汽車道間，不得變換車道，而依當時情形，天 候陰，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視 距良好，依其智識、能力，並無不能注意之情事存在，竟因 不耐久候欲超越前車，貿然跨越雙白實線至外側快車道，準 備直行通過該路口，適有楊依霖騎乘車牌號碼YEC-022 號普 通重型機車，亦疏未注意逕沿沿海三路外側快車道由北往南 行駛，見狀閃煞不及自摔倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折、 顱內出血及嚴重腦水腫、顏面骨骨折、右上肺葉挫傷、頭皮 撕裂傷（3 公分）、右動眼神經麻痺及多處擦傷等傷害。二、案經楊依霖訴由高雄市政府警察局小港分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料，其屬 於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，均據本院於 調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該等 證據為被告以外之人之審判外陳述，均未於言詞辯論終結前
聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不當取供 等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，應有證據能力。
二、訊據被告陳俊良與本院審理中矢口否認有何過失傷害犯行， 辯稱：我並沒有騎車與告訴人楊依霖發生碰撞，當時我騎在 前面，聽到後面有摔車聲才回頭看，並幫忙報警。我並沒有 騎車跨越雙白線，當時停止線在我前面，綠燈後因為前方有 車，我按喇叭，前車往前騎，我就跟著往前騎云云。經查： ㈠被告於上揭時、地，因不耐久候欲超越前車，而貿然跨越雙 白實線變換至外側快車道，致後方之告訴人閃煞不及自摔倒 地，而受有前開傷害之事實，業據被告於警詢時供稱：我當 時騎車由沿海三路內側機車道北往南方向直行至案發地點， 跨越雙白線駛入外側快車道超車時，後方傳來摔車聲，我沒 有感覺到有擦撞，但還是回頭協助瞭解案情等語，此有高雄 市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表1 份（警卷第11 頁）在卷可稽，可見被告確實有因超車而跨越上開馬路之雙 白線，並駛入外側快車道，告訴人緊接著就在其後方自摔倒 地。又依道路交通事故現場圖（警卷第6 至7 頁）及現場照 片7 張（警卷第14至16頁、第19頁）所示，告訴人之機車確 實係在上開沿海三路北往南方向之外側快車道停止線前2 公 尺處向左前方產生約2.9公尺之刮地痕後倒地。從被告突然 自上開道路之內側機車道超車至外側快車道，而在其後方之 告訴人隨即緊急向左方閃煞，亦可見告訴人確實係欲閃避同 在外側快車道前方之被告車輛，而自摔倒地。此外，並有高 雄市立小港醫院診斷證明書（警卷第5頁）、道路交通事故 調查報告表
㈠、㈡（警卷第8至9頁）在卷可稽，是上揭事實應堪以認定 。
㈡按機器腳踏車行駛之車道，在未劃分快慢車道之道路，應在 最外側二車道行駛，且應遵守道路交通標線之指示，在繪有 雙白實線之機車專用道與汽車道間，不得變換車道，道路交 通安全規則第99條第1 項定有明文。而本件案發地點處無快 慢車道分隔線（單白實線），僅有禁止變換車道之雙白實線 ，並有2 線機車專用道之情，除有上開現場照片可觀外，亦 有臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄單（偵二卷第30頁）附 卷可按。被告於案發地點未依規定於最外側二車道行駛，反 貿然跨越雙白實線變換至外側快車道，致後方之告訴人閃煞 不及自摔倒地，雖告訴人亦有行駛於該處外側快車道之違規 行為，惟被告如無上述之違規行為，則告訴人亦不會因此自 摔倒地而受傷，是被告所為與告訴人所受傷害間仍具有因果
關係無疑。被告雖仍以前詞置辯，改口稱未有跨越雙白實線 之行為，然此所辯不僅與其在警詢中所述不符，亦與客觀之 物理跡證不符，而被告始終均未爭執其先前陳述之任意性。 且據證人即員警林頌斐於偵查中具結證稱：本件我到場處理 時，被告是說他本來騎在內側慢車道，當時綠燈亮起，他要 儘快離開，因為前方車輛起步很慢，所以他就超車，由內側 慢車道跨越雙白實線變換到外側快車道。超車後，他感覺後 方有機車跌倒之聲音，就回頭看，發現告訴人已人車倒地。 被告說告訴人應該是在他後面，他沒有感覺到有擦撞。對於 被告當時所述，我都有記錄在交通事故談話紀錄表上等語明 確（偵二卷第13至14頁），足認被告事後改口所辯顯係卸責 之詞，不足採信，而以其先前於警詢中所述較為真實。從而 ，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告於肇事後雖有留在現場等候員警到場處理，惟其始終 均否認為肇事者，並向警員表示其留在現場係欲救護傷患及 協助釐清案情，以免遭誤會係其肇事等情，除有被告歷次之 供述外，亦據上開證人林頌斐於偵查中證述明確（偵二卷第 14頁），可見被告並無自首而接受裁判之意，自無從依刑法 第62條前段之規定，減輕其刑。本院審酌被告騎乘機車疏未 注意交通安全，因而肇事致告訴人受有上開程度非輕之傷害 ，所為確有不慎；又犯後否認犯行，拒絕與告訴人洽談和解 ，態度難謂良好，且其前曾於100 年1 月間犯業務過失致死 罪，經法院判決判處有期徒刑6 月確定，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可稽，竟又於100 年5 月間再犯本件 過失傷害罪，可見其遵守交通安全之觀念極為薄弱，心態實 有可議；末參以被告本件過失之情節，告訴人亦與有過失， 及其智識程度為國中畢業，現於超商服務，時薪新臺幣105 元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
刑事第十庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 黃振祐
附錄所犯法條
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。