臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度交訴字第31號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許漢傑
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第22666號），本院判決如下：
主 文
許漢傑被訴肇事致人傷害逃逸部分無罪。其餘被訴部分公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告許漢傑為計程車司機，係以駕駛為業務 之人，於民國100年6月13日22時45分許，駕駛車牌號碼881- F6號營業小客車，沿高雄市前金區○○○路慢車道北往南方 向行駛，行經青年二路欲右轉青年二路時，本應注意車前狀 況及轉彎車應讓直行車先行，且依當時道路視距良好無障礙 物等情，並無不能注意情事，竟仍疏未注意，貿然在該處右 轉，適高良緯騎乘車號EZQ-406號輕型機車，黃琋甄騎乘車 號ZYG-708號輕型機車，均沿青年二路東往西方向行駛，許 漢傑駕駛之計程車左前車輪與高良緯之機車發生碰撞後，高 良緯因而向左偏行致擦撞到黃琋甄，高良緯、黃琋甄均倒地 （高良緯受傷部分，未據告訴），黃琋甄受有左肘、兩膝、 左小腿、右踝挫傷擦傷之傷害（被訴業務過失傷害部分，判 決公訴不受理，詳下述），詎被告於肇事致人受傷後，竟未 留置現場採取必要救護措施或留下年籍資料或通知警察處理 ，即逕行駕車離開現場，嗣經警循線查獲，因認被告涉犯刑 法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76 年臺上字第4986號判例意旨參照）。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料 ，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證 據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告許漢傑均知該等 證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據（ 見審交訴卷第18至19頁）及均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實 間復具有相當之關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。四、公訴人認被告涉有肇事致人傷害逃逸罪嫌，無非以證人即被 害人黃琋甄於警詢之證述、證人高良緯於警詢之證述、邱外 科醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表、現場照片等資料資為論據。訊據被告固不否認於 起訴書所載之時間，有駕駛車牌號碼881-F6號營業小客車， 行經起訴書所載之地點等情，惟堅決否認有何肇事致人傷害 逃逸之犯行，辯稱：伊沒有撞到高良緯、黃琋甄，車禍發生 後，伊確實有停在路邊30至40秒確定車子有無跟高良緯、黃 琋甄的機車擦撞到，伊確定沒有擦撞才把車子開走，如果有 撞到的話，伊有第三責任險可以理賠，伊有看到車禍發生情 形，因為高良緯跟黃琋甄是從伊後面過來的，車禍跟伊應該 沒有關係，高良緯應該才是事主，伊當時右轉前看到的燈號 是黃燈，但是距離路口還有一段距離，所以伊轉過去時應該 已經是紅燈，伊當時沒有注意該處可否紅燈右轉，如果認為 伊是轉彎車未讓直行車先行，導致高良緯驚慌失措偏向左側 而與擦撞到黃琋甄，以致於黃琋甄受傷，伊會承認，伊之前 如果知道這樣要負連帶責任，當時就會停下來用保險理賠等 語（見審交訴卷第17頁；交訴卷第27頁、第71頁、第137頁 ）。經查：
（一）被告許漢傑為計程車司機，於100年6月13日22時45分許， 駕駛車牌號碼881-F6號營業小客車，沿高雄市前金區○○ ○路慢車道北往南方向行駛，至青年二路右轉，適高良緯 騎乘車號EZQ-406號輕型機車，黃琋甄騎乘車號ZYG-708號 輕型機車，均沿青年二路東往西方向行駛，高良緯擦撞到 黃琋甄，高良緯、黃琋甄均倒地，高良緯受有左前臂及大 腿擦傷之傷害，黃琋甄受有左肘、兩膝、左小腿、右踝挫 傷擦傷之傷害，被告未下車，之後駕車離開現場，嗣被告 經警通知始到場製作筆錄等事實，為被告所坦認或不爭執
，並經證人高良緯、黃琋甄於警詢及本院審理中證述明確 （見警卷第6至12頁；交訴卷第59至69頁、第121至128頁 ），復有高雄市立大同醫院診斷證明書、邱外科醫院診斷 書、高雄市政府警察局交通大隊疑似道路交通事故肇事逃 逸追查表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表、交通調查事故談話紀錄表、現場照片、車籍資料查詢 單、處理員警之職務報告、監視器畫面光碟、監視器畫面 列印照片等資料附卷可稽（見警卷第18至45頁；偵卷第8 頁、卷尾光碟片存放袋；交訴卷第16至24頁），應堪認定 。
（二）被告駕駛之營業小客車左前輪有無與高良緯騎乘之機車碰 撞，導致高良緯機車向左偏行致擦撞到黃琋甄機車乙節之 認定：
1.證人黃琋甄於警詢中證稱：當時伊騎ZYG-708號輕型機車 ，騎到案發地點被一部與881-F6計程車發生碰撞的EZQ-40 6號輕型機車波及，伊印象中有看見881-F6計程車左前輪 與EZQ-406輕型機車有輕微碰撞等語（見警卷第9至10頁） ，於本院審理中更詳細證稱：那時候伊騎青年路從文橫路 往成功路方向騎，過了中華路，伊騎慢車道最左側，伊右 側有一台機車，都騎很慢，被告當時從中華路慢車道要右 轉，這時我們剛好三台車車速差不多，計程車車速有比較 快一點，計程車右轉時前方左側輪胎撞到高良緯機車前方 輪胎右側，高良緯機車的輪胎往左偏，機車往右偏，往左 偏的前方輪胎碰到伊的機車前方輪胎，伊的機車輪胎往左 偏，整個人滑到同向的快車道上等語（見交訴卷第59頁） ，惟證人黃琋甄於本院審理中另證稱：車禍發生時，伊跟 高良緯的機車幾乎平行，伊原本要超越高良緯，正準備要 超越時，計程車就過來，高良緯往伊這邊偏時，伊心想高 良緯是不是喝醉了，所以伊往右邊瞄，看見高良緯的機車 輪胎跟計程車輪胎碰在一起，那是一瞬間的事情，從伊發 現高良緯的機車往伊方向偏到高良緯機車碰到伊機車輪胎 約1、2秒等語（見交訴卷第62頁、第64頁），是證人黃琋 甄之機車在與高良緯之機車幾乎平行之情況下，是否能在 高良緯機車往左偏之後的1、2秒，清楚看到被告駕駛之營 業小客車左前輪擦撞高良緯機車前輪右側，似有疑義；另 證人黃琋甄於事故現場所製作之談話紀錄表，係向紀錄之 員警表示高良緯之機車係碰撞其右側車身，有交通事故談 話紀錄表存卷可參（見警卷第28頁），亦與證人黃琋甄前 揭證述係高良緯機車前輪碰到其機車前輪，明顯齟齵。從 而，自難僅憑證人黃琋甄之前揭證述，即認定被告駕駛之
營業小客車左前輪有與高良緯騎乘之機車碰撞。 2.況證人高良緯於本院審理中證稱：「那時一台計程車突然 要轉彎，我不知道他要轉哪裡，我感覺他好像有碰到我的 車子，我整台車子就跌倒」、「（問：事發之後，你有無 仔細察看你的機車與計程車究竟是哪的地方發生擦撞？） 我的前輪有點被輪胎給擦到的感覺，我的意思是輪胎碰到 輪胎」、「（問：你到派出所製作筆錄時，警察有沒有拿 你的機車跟對方的計程車做比對？）有。我有在場看，但 我看不出來是哪裡擦撞到，我感覺是輪胎被磨到」、「（ 問：你在派出所做筆錄時，警員是否要你想清楚究竟有無 與計程車擦撞，但你當時不太確定有無與計程車擦撞？） 是」、「（問：你在警局時是否先跟警察說你的機車跟被 告的計程車擦撞的地方是左後車輪，後來又跟警察說是擦 撞到左前車輪？）是」、「（問：為何會改變你的說詞？ ）因為那時候我不知道他到底擦撞到我哪裡，我回去看了 我機車發現我前輪怪怪的，就是龍頭歪歪的，後來有次我 從台南要騎機車到法院開庭就發生車禍」、「（問：是否 是因為你看到計程車突然轉過來，你自己嚇到突然翻車的 ？）好像我自己有嚇到突然整個翻車」、（問：你在本院 開始訊問時說，你覺得你的機車車輪跟計程車的車輪有擦 到的感覺，之後又說好像你自己有嚇到突然整個翻車，到 底你能否確定你的機車車輪有無與計程車車輪有擦到？沒 辦法，因為我當時趕著要回去弄飯給小孩吃」等語（見交 訴卷第122至127頁），足認證人高良緯自己均無法確定其 騎乘之機車是否有與被告駕駛之營業小客車擦撞，亦無法 確認兩車擦撞點為何。再者，證人高良緯於本院審理中另 證稱：（問：你第一眼看見計程車時，是計程車跟你有擦 撞到的感覺，還是之前就注意到？）是有擦撞到的感覺時 才注意到」、「（問：當時覺得有擦撞到的感覺時，計程 車是從你的右側過來嗎？）是」、「（問：你覺得有擦撞 到的感覺而計程車從右側過來時，是否跟你是平行的？還 是誰在前面？）我在前面」、「（問：你覺得有擦撞到的 感覺這時間點，黃琋甄的車子是在你左側的前面或後面？ ）在我左後方」、「時速比我慢，我的意思是我在黃琋甄 前面，黃琋甄在我後面，她時速比我慢一點」等語（見交 訴卷第126頁），益可認定與證人黃琋甄前揭證稱當時3台 車之相對位置並不相符。另證人高良緯於警詢證稱：伊當 時騎青年二路東向西方向行駛，騎至青年二路口時，計程 車突然右轉，伊碰撞到計程車左側車身輪胎處，伊重心不 穩摔倒後，又碰撞另1台ZYG-708輕型機車，對方女騎士也
是摔倒受傷，伊的機車右側車身踏板處旁護條有擦痕，之 後就是往左方倒地擦痕等語（見警卷第7至8頁），似指其 機車右側車身踏板處旁護條之擦痕為與被告駕駛之營業小 客車左側輪胎擦撞點；而其於事發當日之談話紀錄表證稱 ：伊車右前車頭與計程車左前車輪擦撞而左摔倒又碰撞同 向左方輕機ZYG-308右側車身等語（見警卷第30頁），又 指其機車左前車頭與被告駕駛之營業小客車左前車輪為擦 撞點，且其機車係碰撞黃琋甄機車之右側車身，顯見均非 證人黃琋甄前揭證述之前輪輪胎，因此，亦難以證人高良 緯於警詢及談話紀錄表之證述，為證人黃琋甄前揭證述之 佐證。
3.再者，證人即到場處理員警紀江榮於本院審理中證稱：計 程車司機到案後有比對計程車跟高良緯機車的碰撞位置， 機車車體擦撞痕不是很明顯，一般來說，如果是計程車的 車輪擦到機車，應該會有滾動摩擦的痕跡而非只是一個點 ，當時計程車的車身跟輪胎都沒有明顯的擦撞痕跡等語（ 見交訴卷第131頁）；證人即本件負責製作筆錄之員警李 文裕於本院審理中證稱：伊比較有印象的是，當天伊對高 良緯作筆錄，感覺高良緯不是很肯定有跟計程車擦撞，因 為伊有叫高良緯講清楚，說事關他人的權益等語（見交訴 卷第103頁），益證被告所辯所駕駛之車輛未與高良緯騎 乘之機車擦撞乙節，並非虛妄，而堪予採信。
4.綜上，本件證人黃琋甄前揭於本院審理中之證述既有上揭 疑問、矛盾及與證人高良緯之證述齟齵之處，自難僅以證 人黃琋甄之前揭證述，即認定被告駕駛之營業小客車左前 輪與高良緯之機車碰撞，導致高良緯機車向左偏行致擦撞 到黃琋甄機車。從而，高良緯當時往左偏移，應如高良緯 所證稱係因被告轉彎車未讓直行車先行，致高良緯驚嚇始 往左偏移擦撞黃琋甄機車一情，應堪認定。
（三）關於被告所駕駛車輛是否有停在路邊之部分，證人高良緯 、黃琋甄於警詢時雖均證稱：車禍發生後計程車司機沒有 停車下來查看，直接駛離現場等語（見警卷第7頁、第11 頁）。惟證人黃琋甄於警詢中尚證稱：計程車有停在路邊 ，但沒有人下車，也沒有搖下車窗查看，過了1、2分鐘計 程車就開車走了等語，於本院審理中另證稱：計程車有停 下來，但停的有點遠，約是整個法庭前後的距離，後面有 個媽媽騎機車載兒子過來，有看到事發經過，也有看到計 程車停在遠處，就把計程車車號記下來，之後計程車司機 沒下車就開走等語（見交訴卷第59至60頁、第62頁）；證 人高良緯於本院審理中則改為證稱：車禍發生之後，伊有
看到計程車往前開停在路邊，過沒多久才開走等語（見交 訴卷第128頁），足認被告當時並非直接駛離現場，尚有 駛至路邊停留片刻始駛離現場。另證人高良緯於本院審理 中證稱：「（問：你覺得計程車會不會是因為覺得你有可 能是自己嚇到，所以往前開了停在那邊看了一下，覺得跟 他無關才又開走？）有可能」等語（見交訴卷第128頁） ，且證人員警李文裕於本院審理中證稱：「（問：你通知 被告他涉嫌肇事逃逸，他第一時間如何反應？）他感覺很 無奈，他說他有經過，但沒有直接撞到。我比較印象深刻 的是，被告表示現在好心人不能做，怕被誣賴…」等語（ 見交訴卷第103頁），佐以被告就其所辯提出其因他件車 禍而賠償他人之100年7月7日調解書，有該調解書存卷可 稽（見交訴卷第110頁），堪認被告所辯：伊確定沒有擦 撞才把車子開走，如果撞到的話，伊有第三責任險可以理 賠等語，應堪採認。因此，本件客觀上被告駕駛之營業小 客車並無證據證明有無與高良緯騎乘之機車碰撞乙節，已 如前述，是被告當時主觀上並不認為其有肇事而致人受傷 並未有違常情，是被告停留在事發現場附近片刻確認未有 碰撞後始離去，其主觀上應無肇事逃逸之故意甚明。五、綜上所述，被告有無公訴意旨所指之肇事致人傷害逃逸犯行 ，仍有合理懷疑，依檢察官所舉之證據不足以證明被告確有 前揭犯行。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有檢 察官所指之不法犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條 之規定，依法自應為被告無罪之諭知。
貳、不受理部分
一、公訴意旨係以：被告許漢傑為計程車司機，係以駕駛為業務 之人，於民國100年6月13日22時45分許，駕駛車牌號碼881- F6號營業小客車，沿高雄市前金區○○○路慢車道北往南方 向行駛，行經青年二路欲右轉青年二路時，本應注意車前狀 況及轉彎車應讓直行車先行，且依當時道路視距良好無障礙 物等情，並無不能注意情事，竟仍疏未注意，貿然在該處右 轉，適高良緯騎乘車號EZQ-406號輕型機車，告訴人黃琋甄 騎乘車號ZYG-708號輕型機車，均沿青年二路東往西方向行 駛，被告駕駛之計程車左前車輪與高良緯之機車發生碰撞後 ，高良緯因而向左偏行致擦撞到告訴人，高良緯、告訴人均 倒地（高良緯受傷部分，未據告訴），告訴人受有左肘、兩 膝、左小腿、右踝挫傷擦傷之傷害，因認被告涉有刑法第28 4條第2項前段之業務過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條定有明文。
三、本件被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告 係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，依同法第28 7條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人黃琋甄於本院審理 中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份附卷可稽（見交訴字卷 第145至148頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭 知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官楊景婷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 張谷瑛
法 官 楊儭華
以上正本經核與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 10 月 1 日
書記官 林國龍