臺灣高雄地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第639號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站
法定代理人 劉昭明
異 議 人 蔡靜如
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局高雄區監理所旗山監理站民國100 年5 月11日旗監違字第
裁85-B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
蔡靜如不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人蔡靜如（ 下稱異議人） 於民國100年7月23日凌晨3 時0 分許，騎乘車牌號碼873-KE Y 號重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○路 等路段，因「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規行為 ，經警蒐證錄影後，逕行舉發，經原處分機關依道路交通管 理處罰條例第43條第3 項等規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（ 下同）3 萬元，吊銷其駕駛執照3 年，並應參加道路交通安 全講習等情。
二、聲明異議意旨略以：本件實際駕駛人為黃柏閔，黃柏閔於99 年12月16日至勝泰機車行購買系爭機車，並辦理車貸，車貸 期間系爭機車暫掛異議人名下，原處分顯有錯誤，爰請求撤 銷原處分等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項亦已明定。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被 告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法 ，以為有罪裁判之基礎（最高法院40年臺上字第86號、76年 臺上字第4986號判例意旨可資參照）。又按法院受理交通事 件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條 前段定有明文。是法院於審理行為人違反道路交通管理處罰 條例案件，仍應遵循上開規定及說明，而為事實之認定，即 當調查證據完畢後，如就原處分機關所認定行為人違規之事
實仍有合理之懷疑，而無法確信行為人確有該當於道路交通 管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事實時，即應為有利 於受處分人之認定。
四、經查：
（一）系爭機車於100 年7 月23日凌晨3 時0 分許，行經高雄市 新興區○○路○路段，因「二輛以上汽車共同在道路上競 駛」之違規行為，經警蒐證錄影後，逕行舉發，嗣該員警 將本件舉發通知單移送原處分機關處理，原處分機關經調 查後仍認定異議人有前開違規行為，而裁處異議人罰鍰3 萬元，吊銷其駕駛執照3 年，並應參加道路交通安全講習 等情，有本件裁決書在卷可參（見本院卷第6 頁），是此 部分之事實自堪認定。
（二）關於本件違規之事實，證人黃柏閔於本院開庭時證稱：10 0 年7 月23日凌晨3 時許，確曾騎乘系爭機車於高雄市○ ○路與林森路、尚義街、尚信街飆車，系爭機車係分期付 款跟勝泰機車行購買，車款付清前，系爭機車暫時登記於 異議人名下等語（本院卷第24頁背面倒數第5 行至第25頁 第3 行）。另經證人即勝泰機車行之員工莊偉立到庭證稱 ：系爭機車於99年12月中旬，由勝泰機車行以分期付款賣 予黃柏閔，系爭機車購買當時並未過戶至黃柏閔名下，而 是暫時登記於伊朋友即異議人名下，待車款付清後，再過 戶至黃柏閔名下，黃柏閔於101 年6 月左右始付清車款。 伊於101 年5 月11日至監理所查詢，始知本件違規之事實 等語（本院卷第25頁倒數第1 行至背面第8 行）。準此， 觀諸上開證詞，異議人上開辯稱，尚非不足採信，異議人 是否於前開時地，騎乘系爭機車而有上開「二輛以上汽車 共同在道路上競駛」之違規行為，即有疑義。另關於本件 舉發之經過，現場蒐證及舉發之員警薛又仁到庭證稱：當 時是伊錄影，不清楚係誰騎乘系爭機車，從中正路、和平 路口就發現3 台重型機車有闖紅燈，一直往西向美麗島捷 運站方向騎乘，系爭機車與另一台機車沒有開大燈，系爭 機車前後座都沒有戴安全帽，當時速度約80公里，與當時 偵防車速度相當，該路段速限是50 公 里，且該3 台機車 併排競駛在快慢車道，連續闖越中正和平、中正尚義、中 正尚信、中正民生路口，上開路口均有闖紅燈，上開3 台 機車於中正民生路發現警察尾隨，當下在該路口3 台機車 即分散行駛，系爭機車在該路口即左轉離開。系爭機車上 的駕駛人經確認後是男生，頭髮有點長，但是可以確認是 男生，不是在座的異議人。但不確定是不是在場的黃柏閔 等語（本院卷第25頁背面倒數第1 行至第26頁第12行）。
且經本院當庭勘驗員警現場蒐證之光碟，勘驗結果：系爭 機車上之駕駛人及後座之人，均為男生等情，有勘驗筆錄 在卷可參（本院卷第26頁第19行至第20行）。因此，本院 可認定系爭機車於上開時地之駕駛人為男生，故可確定本 件違規之行為人即非為身為女性之異議人。
五、綜上所述，異議人既非本件受舉發之行為人，此外復查無其 他積極證據足以證明異議人確有上開違規之行為，原處分機 關不察，遽對異議人為前開裁決，即難認為允當，應認本件 異議為有理由，應由本院撤銷原處分，改諭知異議人不罰， 以資適法。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
交通法庭 法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
書記官 廖哲鋒