臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度交易字第105號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林俊育
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1
0480號），本院判決如下：
主 文
林俊育無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林俊育於民國101年1月28日15時45分許 ，駕駛車牌號碼ZQ-1745號自小客車，沿高雄市○○區○○ 路12巷道由東向西行駛，行經保安路口之無號誌交岔路口時 ，原應注意車輛行至無號誌之交岔路口時應減速慢行，且支 線道車應暫停讓幹線道車先行，並應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴， 日間自然光，路面乾燥無缺陷，視距良好，依其智識、能力 並無不能注意之情事，竟疏未注意左右來車而欲右轉，適有 告訴人馬秀英，無駕駛執照，騎乘車牌號碼CK6-363號普通 重型機車搭載其夫即告訴人蘇金和，沿保安路由南往北行駛 至上開巷口，被告見狀閃避不及，所駕駛之前揭自小客車左 前保險桿擦撞馬秀英騎乘之上開機車右側腳踏板及蘇金和之 右腳腳踝，致馬秀英、蘇金和均人車倒地，馬秀英受有右手 肘、右膝及右足擦傷、右髖部挫傷，蘇金和則受有右足踝挫 擦傷併內踝閉鎖性骨折、右足裂傷約3公分等傷害，因而認 被告涉有刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列 之罪之案件外，第一審程序應行合議審判，刑事訴訟法第28 4條之1定有明文。查本件被告林俊育依公訴意旨所載犯罪事 實，認係犯刑法第284條第1項之罪嫌，屬刑事訴訟法第376 條第1款所列之罪，毋庸行合議審判，依法由獨任法官進行 審理。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項定有明文。而事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚
未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ；另被害人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最 高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號、52年台上字第1300號、92年台上字第128號判例 意旨足資參照。
四、另按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本 案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不 再論述所援引有關證據之證據能力，均合先敘明。五、公訴意旨認被告林俊育涉有前揭過失傷害犯嫌，無非係以告 訴人馬秀英與蘇金和於警詢及偵查中之指述、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各乙份、高新醫院 一般診斷證明書2紙、現場照片22張為其主要論據。訊據被 告林俊育，固坦承確有於前揭時、地，駕駛車牌號碼ZQ-174 5號自小客車，沿高雄市○○區○○路12巷道由東向西方向 行進，並有停在與保安路路口處等節，惟堅詞否認有何過失 傷害犯行，辯稱：當時緩慢前行至該巷口欲右轉保安路，自 左前方住宅圍牆與保安路12巷口南側電線桿之間隙見馬秀英 騎乘機車自保安路由南向北直行，遂停等在巷口以待其通過 ，自己駕駛之自小客車車頭雖略超越巷口之停止線，但並未 凸出巷口之外，馬秀英騎乘機車至自小客車副駕駛座右前方 突然自行滑倒，並無任何碰撞到自小客車情形等語。六、經查：
㈠、被告林俊育於前揭時、地，駕駛車牌號碼ZQ-1745號自小客 車，沿高雄市○○區○○路12巷道由東往西行駛，至保安路 口之無號誌交岔路口，適馬秀英騎乘車牌號碼CK6-363號普 通重型機車搭載蘇金和，沿保安路由南往北行進至上開地點 ，馬秀英、蘇金和人車倒地，馬秀英受有右手肘、右膝及右
足擦傷、右髖部挫傷，蘇金和則受有右足踝挫擦傷併內踝閉 鎖性骨折、右足裂傷約3公分等傷害乙節，業據被告供承在 卷（見本院101年度審交易字第465號卷，下稱審交易卷，第 28頁），核與證人即告訴人馬秀英、蘇金和證述情形相當（ 見偵卷第1至8、26頁反面；本院卷第25頁），並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、高新 醫院一般診斷證明書2紙及現場照片22張附卷足憑（見偵查 卷第9至11、14、15頁），即馬秀英騎機車搭載蘇金和，確 有在被告駕車巷口處，因人車倒地，其2人分別致受有前揭 傷害，應可先予認定。
㈡、證人馬秀英於警詢時證稱：當時車速約30公里，所騎乘機車 右側腳踏板處與被告駕駛自小客車駕駛座左前保險桿處碰撞 等語（見偵查卷第3頁），於本院審理時亦具結證稱：被告 之自小客車從巷口出來，車頭超出路口白線；蘇金和右腳放 在腳踏板上，亦有遭被告駕駛自小客車之左前方保險桿撞到 ，且撞到後機車立即倒地，與蘇金和均飛出去，機車並無搖 晃後再跌倒之情形等語（見本院卷第28、30頁），證人蘇金 和於本院審理時亦具結證稱：被告駕駛自小客車之左前方保 險桿撞到伊右腳踝，碰撞後機車就滑行，並無搖晃情形等語 （見本院卷第33、35頁），再以保安路12巷道寬僅3.6公尺 ，此有前揭道路交通事故現場圖乙份附卷為佐，以被告駕車 之行向而言，保安路12巷巷口之左、右兩側各有1根電線桿 ，巷口之停止線較保安路之路面邊緣實白線內縮，大致與保 安路路緣相當，此有現場照片2張（編號3、5）存卷可參（ 見偵查卷第18頁），即巷口處左右兩側均有電線桿佇立，自 小客車如自該巷口右轉保安路，無法提前於巷口內右轉甚明 ，即被告辯稱：當時雖有欲右轉，但尚未右轉，因電線桿位 置，車頭太早轉彎，會擦撞到電線桿等語（見本院卷第60頁 ），應可採信。是依前揭證人證述，以雙方之行向觀之，馬 秀英騎乘機車沿保安路前行，於甫進入與保安路12巷之岔路 口時，即與被告駕駛之自小客車駕駛座左前方保險桿處發生 撞擊，而斯時被告之自小客車係車頭超出保安路12巷巷口停 止線白線，並無已右轉之情形，又被告自小客車駕駛座左前 方保險桿處撞擊機車右側腳踏板處及機車後座之蘇金和右腳 腳踝，且撞擊後機車立即倒地滑行。
㈢、然本件機車倒地後，在現場留有刮地痕，而刮地痕之起點在 保安路由南往北方向，即保安路12巷巷口北側，在路面邊緣 實白線起點後0.2公尺處平行延伸至距離路面邊緣實白線1.9 公尺之道路上，方向由東南往西北，至距離路面邊緣實白線 2.3公尺處之道路上而停止，刮地痕長度為5. 2公尺，此有
道路交通事故現場圖乙份在卷足稽（見偵查卷第9頁），輔 以證人即到場處理之員警劉峯谷於本院審理時具結證稱：本 件車禍發生時間為101年1月28日15時45分許，於同日17時許 接獲報案前往處理，被告與告訴人已自醫院就診後返回現場 ，雙方車輛業均移動，根據雙方指稱而繪製現場圖上之刮地 痕，又刮地痕之起點在保安路12巷巷口北側，不是在巷口處 ，即偵查卷第18頁編號6照片所示，至於偵查卷第18頁編號5 照片所示痕跡，並非本件刮地痕等語（見本院卷第51、52頁 ），並有前揭現場照片2張附卷供參（見偵查卷第18頁）， 馬秀英、蘇金和對此亦證陳在卷（見本院卷第38、30頁）， 可知上開現場圖繪製之刮地痕，係員警依被告及告訴人在現 場指認而繪製，並非員警自行認定或聽任被告單方所述而為 ，是為本件車禍後機車遺留之刮地痕，要屬無訛。復衡諸機 車刮地痕係因慣性倒地而在地面所產生之痕跡，本件刮地痕 係馬秀英之機車所留，若依告訴人2人證述撞擊位置、撞擊 後機車立即倒地，未有搖晃情形及被告車輛並無右轉之偏移 等節，則撞擊位置既在被告自小客車左前方保險桿處，刮地 痕起點應在保安路進入與保安路12巷巷口交岔路口處，而非 在已通過保安路12巷後之12巷巷口北側，可見前揭告訴人2 人證稱之撞擊位置，顯與現場跡證不符，反觀被告辯稱：馬 秀英騎乘機車，在其副駕駛座右前方自行摔車等語（見本院 卷第60頁），與前揭現場機車之刮地痕起始點位置相當，即 告訴人2人前開證述是否即為實情，已非無疑。㈣、又本件警方於案發後1小時至現場，已於前述，雙方車輛均 在現場，雖有移動，但距離案發時間尚近，若有擦撞痕跡， 衡以車輛均為鋼鐵材質，不易以抹去撫平方式將痕跡除去， 且以馬秀英於警詢時證稱：尚未發生碰撞前，未發現被告之 車輛等語（見偵查卷第4頁），於本院審理時則具結證陳： 突然看到被告之自小客車出來等語（見本院卷第30頁），可 見若被告駕車係突然自巷口出來，左前方保險桿直接撞擊機 車右側腳踏板處，導致機車立即人車倒地而滑行，應有撞擊 痕跡或彼此板金烤漆等轉移之情形。然到場處理之員警卻未 發現機車或自小客車有何可疑之擦撞痕跡，已據員警劉峯谷 於本院審理時具結證述在卷（見本院卷第53頁），而馬秀英 於本院審理時亦無法指出撞擊痕跡位置（見本院卷第28、29 頁），即是否有如同馬秀英、蘇金和所證述擦撞情形，已乏 擦撞痕跡可資佐證。
㈤、至於蘇金和指稱因本件事故致右腳踝受傷之位置，經本院勘 驗其腳踝受傷處，以腳板站立地面，距離地面約5公分，此 有勘驗筆錄1份在卷可考（見本院卷第37頁），而馬秀英騎
乘之機車右側腳踏板距離地面約30公分，被告駕駛之自小客 車駕駛座左前方保險桿距離路面約40至45公分，保險桿下緣 距離路面約25公分，可認該車保險桿部分距離路面之高度為 約25至45公分，此據證人劉峯谷證述在卷（見本院卷第52至 53頁），亦有其庭呈之相關照片8張附卷足憑（見本院卷第6 4至67、69頁），是案發之時，蘇金和乘坐在機車後座，其 右腳腳踝位置與被告自小客車左前保險桿位置雖屬相當，然 觀諸蘇金和之傷勢為右腳足裂傷、右足踝挫擦傷併內踝骨折 ，前揭傷勢之成因，要非限於車輛直接撞擊之外力一端，因 機車倒地後與地面接觸之外力及摩擦力，亦可能導致前揭傷 勢，本件馬秀英、蘇金和之證述與現場刮地痕之跡證，既未 相符，與被告辯解則較為相當，以是，尚無僅從以蘇金和受 有右足踝挫擦傷內踝骨折之傷害，遽認當係受被告車輛左側 保險桿前方撞擊以致。
㈥、再者，證人劉峯谷於本院審理時具結證稱：自小客車停在保 安路12巷口自駕駛座往左向看，若左側住家之圍牆與電線桿 之間無堆放雜物時，可以看見保安路由南往北方向之來車等 語（見本院卷第52頁），並有庭呈事後現場模擬照片1張在 卷可考（見本院卷第67頁），而本件事故當時保安路12巷口 左側住家圍牆與電線桿並無堆置物品，此亦有現場照片2張 （編號4、5）附卷足憑（見偵卷第18頁），是被告辯稱：當 日行經保安路12巷東往西方向行駛欲至保安路口右轉時，自 巷道左側圍牆與巷口左側電線桿之間隙已見告訴人騎車自保 安路南往北方向前行乙節，非無憑據。至於蘇金和於偵查中 雖證稱：被告駕車突然衝出來，導致機車滑倒等語（見偵查 卷第26頁背面），然本院審理時卻具結證述：當時被告駕駛 自小客車緩慢前進，要到路口時，聽到馬秀英大叫一聲，感 覺要碰撞到，眼角餘光看到被告車輛很慢要駛出巷口等語（ 見本院卷第36頁），即依前揭馬秀英證述，被告駕車車速並 未放慢，有突然駛出巷口情形，然蘇金和證詞則前後不同， 衡以蘇金和於偵查中以告訴人身分接受訊問，並未具結，於 審理中則經具結，且與被告處於利害相反之對立地位，雙方 又不相識，毫無親誼，應無於審理時始迴護被告之可能，而 被告於本院審理時辯稱：當時至巷口處即緩慢停止等語（見 本院卷第25頁），於警詢時亦辯稱：當時聽到一聲女叫聲， 即看到告訴人2人摔車等語（見偵查卷第8頁），與蘇金和前 揭於本院之證詞情節，較為相當，再佐諸馬秀英證稱騎乘機 車時速約30公里乙情，若被告駕車從巷口出來而未減速，直 接撞擊機車，則撞擊之力道及位置，應非如本件上揭所述， 全無撞擊痕跡，益徵蘇金和於本院證稱被告駕車至巷口時，
車速緩慢乙節，應為可信，更可推知被告駕車至該巷口處， 確有看到告訴人之機車由保安路南向北方向行進，並減速慢 行，應無疑義，再佐以前揭現場刮地痕跡證等節，被告辯稱 當時車輛緩慢前進至巷口處而呈停止狀態等語，尚非不可採 信。
㈦、復以蘇金和於本院審理時具結證稱：當時被告駕駛自小客車 之車頭超出停止線達電線桿處等語（見本院卷第35頁），而 被告辯稱：當時車頭停在停止線，僅些許超過停止線等語（ 見本院卷第59頁），觀之被告事後至現場，指出車輛停放位 置，大約係前車輪壓在白色停止線上，此有員警庭呈之現場 模擬照片1張附卷可查（見本院卷第68頁），而保安路12巷 之白色停止線位置，以被告駕車行向而言，係在巷口兩側電 線桿之前，而保安路之白色路面邊緣實白線距離路邊約0.8 公尺，業經證人劉峯谷證述在卷（見本院卷第54頁），即被 告行向右側電線桿位置，大約在保安路路邊處，距離路面邊 緣實白線0.8公尺處，左側電線桿則較靠近路面邊緣實白線 ，此有現場照片3張（編號2、3、5）附卷為據（見偵查卷第 18頁），可見被告車輛如停在停止線處，縱使超出停止線， 車頭在電線桿處，亦非可謂車輛已經在保安路之車道上，是 被告之車輛既無明顯證據堪認車頭已突出巷口而至保安路車 道上，則馬秀英騎乘機車倒地，以現場刮地痕起點觀之，實 難認係與被告駕駛之自小客車左前方保險桿處有物理上之接 觸、撞擊而人車倒地，而以馬秀英騎乘機車約30公里之時速 ，若突見被告之車輛在巷口，緊急煞車，因物理作用力而人 車倒地滑行，亦無違背常情，即告訴人2人證稱騎車行經保 安路遭被告突出路口之駕駛座車頭保險桿撞擊乙節，是否屬 實，容仍有合理懷疑之處。至於告訴人2人指稱被告事後駕 車倒退乙節（見本院卷第31、37頁），惟被告辯解：當時車 輛係靜止，並無後退等語（見本院卷第57頁），然縱使確有 此等情事，事後倒車或有出於隱匿事證，或有出於為避免妨 礙交通、亦可能僅因發現他車車禍為免徒生事端而為之，原 因眾多，因告訴人2人前揭陳述是否與事實相符，已非無疑 ，顯難僅以被告事後有倒車，而擬制、推測本件係被告有駕 車過失致告訴人2人受有前揭傷害，亦應無疑。㈧、末按刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情 節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然 ，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過 失責任（最高法院87年度台非字第337號判決意旨參照）。 本件被告於警詢、偵查中及本院審理時均供陳：當時車輛停 止，於視距約10公尺處看到告訴人之機車，聽到一聲女叫聲
，看到告訴人好像有嚇到，2人騎乘之機車自行摔倒在自小 客車副駕駛座右前方，並無碰撞之情等語（見偵查卷第8、2 6頁背面；本院卷第25、59、60頁），而佐以前揭刮地痕跡 證等卷內現存事證，認被告所辯，並非子虛，即被告於車輛 駛入保安路前已減緩車速停等，並注意保安路之來車，未貿 然駛出保安路甚明，難認其有未讓幹線道直行車先行之違規 行為。至於告訴人縱使因為發現被告之車輛欲駛入保安路， 因而受到驚嚇不慎摔倒而受有前揭傷害，然被告駕車已放慢 速度，緩慢停等在巷口，馬秀英可能因未注意車前狀況，至 保安路12巷巷口處，突然看到被告之車輛，驚嚇而影響騎乘 機車之掌控能力，失控跌倒，被告並無法注意不讓馬秀英受 到驚嚇，是告訴人2人車倒地而受傷，自不可歸責於被告， 亦屬明確。
七、綜上所述，公訴意旨所舉之證據並無法證明被告就事故之發 生有何過失，依現有事證，尚無法使本院形成被告確有過失 傷害犯行之有罪心證，起訴所憑之證據，尚未達於通常一般 之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，此外，本院 在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他證據足以 證明被告有公訴意旨所指之犯行，是被告犯罪係屬不能證明 ，按諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪 之判決，以昭審慎。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王百玄到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第十八法庭法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 蔡淑貞