臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第1047號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 呂自在
選任辯護人 張賜龍律師
陳靜娟律師
上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵
字第20434號、第37286號、偵緝字第2163號、100年度偵字第982
4號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨係以：
㈠被告呂自在係全台灣金屬科技股份有限公司（下稱全台灣公 司）實際負責人，李幸儒係呂自在之妻；呂春興係高雄區企 業公司（簡稱高雄區公司）實際負責人；吳金發（綽號矮肥 仔）、蔡永福係活躍於基隆市、台北縣瑞芳鎮（現改制為新 北市瑞芳區，下仍以改制前稱之）等地之黑道分子。緣於民 國97年間，台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）為進行 該公司位於台北縣瑞芳鎮之深澳發電廠之拆除及興建，乃規 劃辦理「深澳發電廠報廢機組報廢廠房拆除（含標售）」採 購案（下稱該採購案），該採購案包含舊有廠房及設備之拆 除費用，以及廢鋼、廢鋁及廢銅之標售，以公開方式招標， 其決標方式係採取投標廠商報價時，以淨值金額（即標售貨 款與拆除費用之差額）報價及決標以含稅淨值金額在底價以 上之最高者，為得標廠商。
㈡呂自在、李幸儒夫婦為順利得標該採購案，於投標前一日（ 即98年10月21日）晚上，在台北市○○路上某家寵物店前， 與吳金發事先達成協議，將「圓仔湯」錢降至新臺幣（下同 ）1億元。而其他參標廠商須於得標後支付2億元圓仔湯錢， 始可參與投標，致其他廠商須預扣2億元填寫標價參與投標 ，而全台灣公司卻僅須預留1億元填寫標價，造成全台灣公 司可填較高之標價，具以最高價得標之優勢。該次投開標最 後由全台灣公司以最高價3億8899萬9990元得標，吳金發、 呂自在、李幸儒共同以此詐術使本次開標發生不正確之結果 。全台灣公司得標後，於98年12月9日，吳金發之友人林明 達邀約呂自在、呂春興於高市○○○路「王牌咖啡店」與吳 金發、蔡永福、邱紹科等人商議，雙方再次確認上揭於98年 10月20日晚間協議內容，呂自在須支付吳金發等人「搓圓仔 湯錢」為1億元，並由吳金發負責統籌一切。是被告吳金發 、呂自在、李幸儒於開標前協議將處理費（圓仔湯錢）降為
1 億元，致其他廠商喪失競爭力，因認被告呂自在涉犯政府 採購法第87條第3項罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。 查被告呂自在於本件起訴後，業於本院審理中之101年7月30 日死亡，有死亡證明書、個人除戶資料查詢結果各1紙在卷 可稽（本院卷二第188頁、188-1頁）。揆諸前開說明，爰不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 葉文博
法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
書記官 周祺雯
, 台灣公司情報網