臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度抗字第236號
抗 告 人 蔡洲鋃
上列抗告人與相對人即債權人蔡嘉信間聲請假扣押事件，抗告人
對於中華民國101年8月2日臺灣高雄地方法院101 年度執事聲字
第146 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人以抗告人因簽發面額新臺幣（下 同）15萬元之支票（下稱系爭支票）1 紙交相對人收執，相 對人屆期為付款之提示竟遭退票。相對人為訴請抗告人給付 前揭款項，恐日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將 來強制執行，爰願供擔保，請求裁定准就抗告人之財產於15 萬元範圍內為假扣押。經原法院101 年度司裁全字第835 號 裁定准相對人以5 萬元為抗告人供擔保後，對於抗告人之財 產於15萬元之範圍內得為假扣押。然抗告人係簽發系爭支票 借與第三人孫雅鈴，抗告人從未見過相對人，且相對人就其 是否係以2 萬元之代價向他人購得系爭支票債權，亦支吾其 詞。其後，俟抗告人看到第三人孫雅鈴之聲明書，始知錢係 孫雅鈴拿去用，而與抗告人無關。為此，抗告人對該假扣押 裁定提出異議，乃原法院遽以101 年度執事聲字第146 號裁 定駁回抗告人之異議，顯有違誤。爰提起抗告，求予廢棄原 裁定，另為適法之裁定云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522 條第1 項 、第523 條第1 項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因 ，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣 押，亦為民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項所明定。故債 權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟 如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為 假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定 ，係指日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形自不以債 務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達 於無資力之狀態，或債務人移住遠處，逃匿無蹤或隱匿財產 為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「 大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出 之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真
實者，尚有不同（最高法院96年台抗字第585 號裁定要旨參 照）。
三、經查相對人聲請對抗告人之財產為假扣押，已提出抗告人所 簽發之系爭支票1 紙在卷可稽，已就假扣押之請求予以釋明 。又相對人另提出之系爭支票退票理由單1 紙，核係釋明抗 告人於簽發系爭支票後，已因存款不足而退票等情，亦經抗 告人到庭所自承，是相對人就假扣押之原因即債務人將達於 無資力之狀態，日後有不能強制執行或甚難執行之虞亦已予 釋明。其釋明固有不足，惟相對人陳明願供擔保，以補釋明 之不足，揆諸上開說明，法院自得准相對人之聲請，定相當 之擔保，命供擔保後為假扣押。是原法院依相對人之聲請定 相當之擔保，命供擔保後為假扣押，經核尚無不合，至於抗 告人所辯伊與相對人並不相識，伊係簽發系爭支票借與第三 人孫雅鈴，票款係孫雅鈴拿去用掉，伊係無辜受害者云云， 核係為實體上之爭執，應由抗告人另循法律途徑解決，而非 本件聲明異議程序所得加以審究者。從而原法院裁定駁回抗 告人之異議，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，另為適法之裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 洪能超
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
書 記 官 魏文常