臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度家抗字第21號
抗 告 人 洪春榮
相 對 人 郭丹菁
上列當事人間否認子女事件，抗告人對於中華民國101 年8 月7
日臺灣澎湖地方法院101 年度家調字第13號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人郭丹菁於臺灣澎湖地方法院101 年度 婚字第6 號兩造離婚事件確定後，提起本件否認子女訴訟， 是否表示其於婚姻關係存續中即有婚外情。又郭丹菁已於上 開離婚事件審理時表明無能力照顧未成年子女，伊願意扶養 洪淑廷。惟倘洪淑廷生父願認領，伊願放棄與洪淑廷之父女 關係。另原審裁定本件移送臺灣基隆地方法院，伊之住所及 工作地均在澎湖，不便前往開庭，為此，爰提起本件抗告， 聲明請求廢棄原裁定等語。
二、按調解事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人 聲請或依職權裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第405 條第 3 項、第28條第1 項分別定有明文。又否認子女事件，於請 求法院裁判前，應經法院調解；家事調解事件，除別有規定 外，由管轄家事事件之法院管轄；否認子女之訴，應以未起 訴之夫、妻及子女為被告；親子關係事件，有未成年子女或 養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄，家事事件法 第23條第1 項、第25條、第63條第1 項、第61條亦分別規定 明確。
三、查本件相對人郭丹菁以抗告人及民國95年出生之未成年子女 洪淑廷為共同被告，向臺灣澎湖地方法院提起否認子女之訴 ，惟洪淑廷住所地為新北市○○區○○里○○路108 號，有 戶籍謄本在卷可稽，依上開規定，本件即專屬於未成年子女 洪淑廷住所地之法院，即臺灣基隆地方法院管轄，本件臺灣 澎湖地方法院並無管轄權。茲抗告人向無管轄權之臺灣澎湖 地方法院提起本件否認子女之訴，顯係違誤，臺灣澎湖地方 法院依職權將本件移送於有管轄權之臺灣基隆地方法院，經 核於法並無不合。抗告人以其住所及工作地均在澎湖，不便 前往開庭為由，提起本件抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。至抗告人另表示相對人於婚姻關係 存續中有無有婚外情，且無力照顧未成年子女，倘洪淑廷生 父願認領，伊願放棄與洪淑廷之父女關係等語，核與本件原
審法院裁定移轉臺灣基隆地方法院管轄當否無涉，非本院抗 告程序所得審究，併此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 魏式璧
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
書 記 官 張宗芳
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。