訴訟救助
臺灣高等法院 高雄分院(民事),勞聲字,101年度,4號
KSHV,101,勞聲,4,20120921,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　101年度勞聲字第4號
聲　請　人　柯武廷
相　對　人　世家興業股份有限公司
法定代理人　吳沛萱
相　對　人　揚基興業有限公司
法定代理人　林慧玲
上列聲請人因與相對人間請求履行契約等事件，聲請訴訟救助，
本院裁定如下：
主 文
准予訴訟救助。
理 由
一、本件聲請人主張：相對人揚基興業有限公司（下稱揚基公司 ）承攬相對人世家興業股份有限公司（下稱世家公司）位於 高雄市○○區○○街1 號之拆除及新製平台工程（下稱系爭 工程）。詎因揚基公司及世家公司未於上開工作地點設置適 當防護設備、未依規定搭建工作平台、亦未提供安全帶等必 要防護用具，致伊於民國97年12月29日下午1 時30分許，在 上開工地高約4 公尺之施工架上作業時，不慎踩空而跌落地 面，因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、顱內出血、顱骨骨折 、氣腦等傷害（下稱系爭職業災害）。揚基公司因承攬世家 公司之系爭工程，依勞動基準法第59條第2 款及第62條第1 項規定，揚基公司及世家公司均應連帶負職災補償責任。而 兩造雖在高雄市政府勞工局達成調解，由揚基公司及世家公 司自97年12月29日起，每月補償伊新台幣（下同）5 萬元， 其中揚基公司部分為3 萬3,000 元、世家公司則為1 萬7,00 0 元，然揚基公司、世家公司均有未依調解內容履行情事， 且因調解內容未載明給付之終期，亦無記載相對人應負連帶 責任，致兩造有所爭執，故本件縱有勞資爭議調解，亦非無 權利保護必要。故起訴請求相對人應連帶給付38萬元及法定 遲延利息，並自100 年10月起，按月於每月5 日連帶給付5 萬元及法定遲延利息。又本件係因職業災害所提民事訴訟， 爰依職業災害勞工保護法第32條第1 項前段之規定，聲請訴 訟救助等語。
二、按因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請， 以裁定准予訴訟救助，職業災害勞工保護法第32條第1 項前 段定有明文。本件聲請人與相對人間請求履行契約等事件， 經原審即台灣高雄地方法院以101 年度重訴字第35號判決聲 請人敗訴後，聲請人提起上訴，並聲請訴訟救助。而依上開 判決所載，聲請人所主張之原因事實及訴訟標的法律關係， 確屬因職業災害所提民事訴訟，有該判決在卷可稽。則聲請



人聲請訴訟救助，於法即屬有據。又依聲請人所述，其請求 之內容，亦非顯無勝訴之望，則其提起本件聲請，即與法律 規定要件相符，應予准許。爰依上開條文規定，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
勞工法庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 郭慧珊
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
書 記 官 葉淑華