臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度再國易字第2號
再審聲請人 張燕寧
訴訟代理人 羅佩秦
張雅荃
再審相對人 高雄市政府交通局
法定代理人 王國材
再審相對人 高雄市政府警察局
法定代理人 蔡俊章
再審相對人 臺灣高雄地方法院
法定代理人 高金枝
上列當事人間國家賠償事件，再審聲請人對於中華民國101 年2
月17日本院101 年度再國易字第1 號確定裁定聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人就其與再審相對人間請求國 家賠償事件，於臺灣高雄地方法院一審審理中（100 年度國 字第4 號，下稱第一審判決），主張第三人即員警張昆霖、 林界賢（下稱系爭員警）有違法執行勤務、強行取供施行酒 測，而聲請傳喚證人李彩鈴及蘇輝俊、系爭員警到庭對質， 並聲請勘驗現場等情，惟一審承審法官張維君均未詳加調查 ；嗣於本院二審審理中（100 年度上國易字第1 號，下稱原 確定判決），再審聲請人再聲請傳喚系爭員警，二審承審法 官亦未作為，且於判決理由中復未加以說明，乃有判決不備 理由、違背法令之事實，而再審聲請人再以上開事實為再審 事由，提起再審之訴，惟本院101 年再國易字第1 號確定裁 定（下稱系爭確定裁定）仍未就再審聲請人主張之「系爭員 警於96年11月23日21時許，進入再審原告（即本件再審聲請 人）已打烊之營業場所，顯係違反警察機關執行搜索扣押應 行注意要點及警察職權行使法第6 條（下簡稱注意要點及職 權行使法第6 條）之規定。非法侵入民宅、違法搜索及強行 取供施予酒測，且未施予勸導即逕行舉發再審原告，侵害再 審原告自由權利」等語，說明此有何不符再審事由之情形， 即駁回再審之訴，故原確定裁定有消極的不適用法規（即未 適用注意要點及職權行使法第6 條規定）之情形，且顯然影 響裁判，依司法院釋字第177 號解釋，此種情形，應認屬民 事訴訟法第496 條第1 項第1 款所定適用法規顯有錯誤之範 圍，爰聲請本件再審等語。聲明：㈠系爭確定裁定、原確定
判決及第一審判決均廢棄。㈡再審相對人高雄市政府警察局 應給付再審聲請人新台幣（下同）90,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢再 審相對人高雄市政府交通局應給付再審聲請人10,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈣再審相對人高雄地方法院應給付再審聲請人10,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、本件再審聲請人係於民國101 年2 月23日收受本院101 年度 再國易字第1 號民事確定裁定，此業經本院調閱上開案卷查 明無誤（見該案卷第58頁送達證書）其於101 年3 月22日聲 請本件再審，尚未逾30日不變期間，程序上自屬合法，先予 敍明。
三、原確定裁定是否有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所定適 用法規顯有錯誤之情形？
㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之 判例顯然違反者而言，或確定判決消極的不適用法規，顯然 影響裁判者而言（最高法院60年台再字第170 號判例、司法 院大法官會議釋字第177 號解釋參照）。又所謂適用法規顯 有錯誤者，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據 失當之情形在內（最高法院63年台上字第880 號判例、90年 台再字第27號判決、64年台再字第140 號判例參照）。 ㈡經查，原確定判決就其如何認證人李彩鈴、蘇輝俊之證言有 不可採之情形，及如何認定再審聲請人騎乘機車載其妻李彩 鈴回家途中，未戴安全帽及有行車不穩之情形，經張昆霖、 林界賢認有酒後駕車之嫌疑而予以鳴笛、攔查仍未停車受檢 ，逕行騎機車載其妻返回其住處，亦為營業場所（日本電池 專賣店），張昆霖、林界賢二人跟隨進入再審聲請人上述住 處即要求施予酒測，經再審聲請人同意，酒測結果，其呼氣 中酒精濃度達每公升0.27毫克，且張昆霖二人並無對該處搜 索，亦未對再審聲請人強迫取供等情，已於判決書中詳予論 述（見該判決書第8 至9 頁），又再審聲請人對違反道路交 通管理事件之裁決書提出「申訴書」並未提及上述二名員警 有對其處所實施搜索及對其強迫取供之情形，況此事實之認 定為原確定判決取捨證據，認定事實之職權行使，依前開說 明，不能認有適用法規顯有錯誤之情事。又原確定判決既認 定再審聲請人之住所亦同時為營業場所，從而認定上述二名 員警之行為合乎警察職權行使法第6 條第1 項第1 款之規定
，並無消極不適用法規之情事。
㈢又按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由 或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有 罪確定者，適用本法規定，國家賠償法第13條定有明文。此 為對從事審判或追訴職務公務員，請求國家賠償之特別規定 。從而，不能僅依國家賠償法第2 條第2 項規定，對該有審 判或追訴職務之公務員所屬機關請求賠償所受損害，查，楊 筑婷法官承辦此交通異議事件之審判職務，固有高雄地院97 年交聲字第253 號裁定可稽（見高雄地院100 年國字第4 號 卷第28頁），惟再審聲請人並未主張及舉證楊筑婷法官因承 辦該案件犯職務上之罪，經判決有罪確定，原確定判決認再 審聲請人對高雄地院請求國家賠償，為無理由，自無不當， 原確定裁定，認再審聲請人就此部提起再審之訴為不合法， 亦無不合。
㈣綜上原確定裁定認再審聲請人對原確定判決提起再審之訴， 於法無據，而以裁定駁回再審之訴，並無不當。四、綜上所述，原確定裁定並無適用法規顯有錯誤之再審事由， 本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請再審為無理由，依民事訴訟法第507 條 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 郭慧珊
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
書 記 官 郭蘭蕙