臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上易字第211號
上 訴 人 財團法人屏東縣私立永安老人養護中心
法定代理人 陳榮泉
訴訟代理人 鍾美毓 同上
上 訴 人 蔣王小四子
特別代理人 蔣桂華 同上
訴訟代理人 楊啟志律師
陳里己律師
陳勁宇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101
年5 月31日臺灣屏東地方法院100 年度訴字第206 號第一審判決
各自提起上訴，本院於101 年8 月29日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，准依被上訴人之聲請為一造辯論判決。二、上訴人蔣王小四子起訴主張：蔣王小四子因老邁且患有老年 癡呆症，家人忙於生計無法照料，乃由其女蔣桂華（原審判 決當事人欄特別代理人「莊桂華」係「蔣桂華」之誤載）於 民國97年5 月17日，與財團法人屏東縣私立永安老人養護中 心（下稱養護中心）訂立「委託養護（長期照護）定型化契 約」，將蔣王小四子委由永安養護中心長期照護，約定養護 中心應向蔣王小四子提供契約第11、12條等服務，故屬民法 第269 條所定之第三人利益契約。依契約第11條之約定，養 護中心應提供包括個人身體照顧之服務，對照契約第12條之 約定，養護中心並有採取適當方式避免蔣王小四子跌倒受傷 之義務。詎蔣王小四子於同年9 月1 日因養護中心照顧失當 而跌倒，致受右股骨粗隆間閉鎖性骨折，經住院開刀治療及 復健後，右腳尚嚴重內彎，須靠四腳架輔助始能行走。養護 中心違反契約提供身體照顧之義務，致伊身體健康受侵害， 爰依侵權行為及民法第227 條之1 準用同法第195 條之規定 ，擇一請求養護中心賠償伊非財產上損害60萬元，求為判決 養護中心應如數給付及加計法定遲延利息，並陳明願供擔保 請准宣告假執行（按：蔣王小四子於原審主張其進住養護中 心期間，因感染梅毒致身體健康受侵害而請求賠償損害部分 ，經原審判決其敗訴，未據聲明不服，已告確定）。三、養護中心則以：養護中心對於蔣王小四子於97年9 月1 日不
慎跌倒骨折，已協助就醫治療至康復，並負擔所有醫療照護 費用，蔣王小四子不得再向伊請求賠償，且請求權已罹於消 滅時效等語，資為抗辯。
四、原審對於蔣王小四子之請求，判決養護中心應給付蔣王小四 子10萬元及自100 年5 月5 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，蔣王小四子其餘之訴駁回，並為附條件准、免 執行之宣告，養護中心提起上訴請求：㈠原判決不利於養護 中心部分廢棄。㈡上開廢棄部分，蔣王小四子在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。蔣王小四子則聲明駁回上訴。蔣王 小四子提起上訴請求：㈠原判決不利於蔣王小四子部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，養護中心應再給付蔣玉小四子10萬元及 自100 年5 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。養護中心則聲明駁回上訴。
五、兩造不爭執事項：
㈠蔣桂華於97年5 月17日與養護中心簽訂契約，將蔣王小四子 委由養護中心長期照顧。
㈡蔣王小四子於97年9 月1 日在養護中心，因與該中心所僱傭 之社工人員林秀珍打羽毛球時不慎跌倒，致其受右股骨粗隆 間閉鎖性骨折（髖關節骨折），經養護中心電話通知蔣桂華 後轉送恆春旅遊醫院住院接受開放性復位及鋼板螺絲固定手 術，同年月5 日出院後至養護中心休養6 個月，嗣後骨折癒 合，相關醫療及回診費用均由養護中心支付。
㈢蔣王小四子因情緒波動於99年9 月16日經養護中心轉介至佑 青醫療財團法人佑青醫院精神科住院，嗣於99年11月7 日轉 往南門護理之家入住。
㈣蔣王小四子未受教育，於退休前擔任保母或於餐廳做雜工工作 ，薪資為月薪2 萬5000至3 萬元，名下無財產。六、本院判斷：
㈠蔣王小四子之請求權是否罹於時效消滅？
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾十年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。次按債 權人依同法第227 條之1 之規定，請求債務人賠償人格權受 侵害之損害，其請求權，依同條規定，應準用民法第197 條 二年或十年時效之規定。又按民法第128 條規定消滅時效， 自請求權可行使起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得 行使請求權之狀態而言（最高法院63年台上字第1885號判例 要旨參照）。養護中心雖抗辯：蔣王小四子僅有輕微失智， 尚未達精神障礙或心智欠缺之情況，未被法院裁定為禁治產 人，可行使損害賠償請求權；蔣桂華經養護中心通知之後，
於97年9 月1 日事故發生時即已知悉其母在養護中心参加活 動受傷之事，卻遲至100 年4 月25日始行提出訴訟請求，請 求權早已罹於時效云云。惟查，蔣王小四子於住進養護中心 前，曾由警員協同至養護中心詢問是否為該中心走失協尋之 老人，當時蔣王小四子看起來就是失智長者，為養護中心所 是認（本院卷第61頁），且蔣王小四子領有中度失智身心障 礙手冊，亦有該手冊在卷可按。養護中心固陳稱：蔣王小四 子於事故發生後，其家屬不是不知情，蔣王小四子之請求權 時效已消滅，伊不用賠償云云，惟經本院詢問以「蔣王小四 子家屬知不知情，與請求權時效消滅有何關係」，據上訴人 自承：因為蔣王小四子的行為能力（按：即指其無行為能力 之意）無法請求賠償，要他的法定代理人來請求賠償等語（ 本院卷第61頁），足認蔣王小四子於事故發生時，即因失智 而無法行使權利甚明。嗣蔣桂華為蔣王小四子聲請選任特別 代理人，經原審於100 年10月13日以裁定選任蔣桂華於本件 訴訟為蔣王小四子之特別代理人（原審卷第137 頁）確定後 ，始得由蔣桂華代為行使權利。而本件訴訟係法院裁定選任 蔣桂華為蔣王小四子特別代理人之前所提出，嗣經蔣桂華承 認該訴訟行為，可見蔣王小四子提出本件訴訟，行使其損害 賠償請求權，未逾二年時效。養護中心上開所辯，應不足採 。
㈡養護中心是否應負損害賠償責任？
⒈依契約第11條約定，養護中心應提供蔣王小四子身體照顧之 服務；且依契約第12條約明：「丙方（即蔣王小四子）有下 列行為之一，甲方（養護中心）經勸阻、疏導無法制止，且 無其他替代照顧措施者，甲方徵得乙方（即委託人蔣桂華） 或丙方或丙方家屬同意，並經醫師診斷或有臨床護理工作三 年以上護理人員得參酌醫師既往診斷記錄，得於必要時經評 估有約束之必要後，應依附件二之準則使用適當約束物品： 一、丙方有傷害自己或他人之行為。二、丙方常有跌倒情事 ，而有安全顧慮之虞」（見原審卷一第8 頁）。是養護中心 應提供蔣王小四子身體照顧服務並對蔣王小四子若有可能導 致自傷或傷人之行舉時，應予以勸阻、疏導，如無法制止， 基於安全考量，於徵得其家屬同意後，必要時得以拘束蔣王 小四子身體自由之方式加以制止，以避免蔣王小四子跌倒受 傷。此項義務，為養護中心之給付義務，倘有違反，應負債 務不履行之責。又系爭契約係約定養護中心應向蔣王小四子 提供身體照顧之服務，蔣王小四子即有向養護中心直接請求 給付之權利，自屬民法第269 條第1 項之第三人利益契約， 若養護中心未依約履行，蔣王小四子對於養護中心有債務不
履行之損害賠償請求權。
⒉經查，蔣王小四子駝背，有Ｏ型腿，有時候需扶輪椅走；蔣 王小四於97年9 月1 日在養護中心，見社工人員帶羽毛球活 動，吵說要玩，因為蔣王小子有Ｏ型腿，社工人員原本說不 可以，但蔣王小四子一直大聲吵鬧，社工人員林秀珍最後讓 蔣王小四子玩羽球，社工人員發球，蔣王小四子未接到球， 去撿球時被自己的腳絆倒等情，業經證人養護中心員工陳美 芳結證明確（見原審卷一第219 頁背面），且蔣王小四子因 與養護中心人員林秀珍打羽球時不慎跌倒，致其受右股骨粗 隆間閉鎖性骨折（髖關節骨折）傷，為兩造所不爭。而羽球 運動，對於患有失智且有Ｏ型腿而行走不便之被上訴人而言 ，容易造成跌倒之危險，養護中心對於有類此智障並且Ｏ型 腿行走不便之受照顧者，不會讓其打羽球，亦經陳美芳證述 明確（見原審卷一第220 頁）。是養護中心人員對於蔣王小 四子想打羽球之要求，應予拒絕，縱蔣王小四子有大聲吵鬧 之情形，亦不該順從其意而同意其打羽球，應予以勸導，甚 至依約在徵得蔣王小四子家屬同意後，亦得以拘束蔣王小四 子身體自由之方式加以阻止，以防止跌倒事故之發生。詎養 護中心人員林秀珍竟因蔣王小四子吵鬧，遂將羽球拍交給蔣 王四子打球，導致蔣王小四子跌倒受傷，已違反契約所定應 提供個人身體照顧服務並採取適當方式避免蔣王小四子跌倒 受傷之義務。
⒊按不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文 。此項規定，依同法第227 條之1 規定，於債務人因債務不 履行，致債權人之人格權受侵害者，準用之。又債務人之代 理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與 自己之故意或過失負同一責任，為同法第224 條所明定。養 護中心所僱用之林秀珍並未阻止蔣王小四子打羽球，致蔣王 小四子跌倒受傷，有未盡照護蔣王小四子身體之義務，已如 前述，足認其有過失，林秀珍係養護中心就系爭契約之履行 輔助人，依民法第224 條規定，養護中心應就林秀珍之過失 負同一責任，是養護中心對於蔣王小四子之跌倒受傷，應負 民法第227 條第1 項不完全給付之債務不履行責任。則蔣王 小四子請求養護中心賠償非財產上損害，自有所據。養護中 心雖抗辯：蔣王小四子骨折受傷後經伊協助就醫治療至康復 ，且所有醫療照護費用均由伊負擔，之後並在蔣桂華同意下 ，繼續留在養護中心安養，顯見伊並無債務不履行之情形， 且蔣桂華當初就相關醫療費用已與伊協商，因伊已給付所有 醫療等相關費用，蔣桂華始對蔣王小四子骨折受傷之事件不
再有異議，亦即蔣桂華代其母蔣王小四子與伊間關於骨折受 傷事件之賠償問題，已因伊願意負擔所有醫療費用而達成共 識，蔣王小四子不得於事後再向伊請求賠償云云。惟蔣王小 四子骨折受傷後固經養護中心協助就醫治療並負擔醫療照護 費用，且曾繼續留在養護中心安養，然並未表示其拋棄非財 產上損害之權利，故而不能因此解免養護中心所負非財產上 之損害賠償責任。養護中心上開所辯為不足取。查，蔣王小 四子未受教育，於退休前擔任保母或於餐廳做雜工，薪資為 2 萬5000至3 萬元，名下無財產，為兩造所不爭，並有稅務 電子閘門財產所得調件明細表可稽。本院審酌兩造之經濟狀 況、社會地位、蔣王小四子骨折經開刀治療及復健後，須靠 四腳架輔助始能行走，其精神上所受痛苦及養護中心義務違 反之程度等一切情狀，認原審酌定蔣王小四子得請求賠償非 財產上損害之金額為10萬元，核屬適當。
七、綜上所述，蔣王小四子依民法第227 條之1 準用同法第195 條之規定，請求養護中心給付，其請求之金額在10萬元及自 起訴狀送達翌日即100 年5 月5 日起算之法定遲延利息範圍 內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不 應准許。原審就上開應准許部分，判命養護中心如數給付， 並依職權宣告假執行；就超過上開應准許部分，為蔣王小四 子敗訴之判決，均無違誤。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。蔣 王小四子本於債務不履行請求養護中心不合，上訴意旨求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至蔣王小四子併依（ 選擇）侵權行為之法律關係，對養護中心請求損害賠償部分 ，毋再予審究之必要；兩造其餘攻擊防禦方法，均不影響判 決結果，不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 蘇姿月
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
書 記 官 蘇恒仁