臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度上字第218號
上 訴 人 王翊展
被上訴人 裕堂建設有限公司
法定代理人 胡博仁
上列當事人間因被上訴人依據公司法第110 條第3 項及第245 條
第1 項規定，於原審起訴請求：（一）上訴人應將被上訴人自民
國96年5 月11日起至98年12月31日止之所有傳票及原始憑證交付
被上訴人。（二）上訴人應將其名下所有訴外人台灣中小企業銀
行前鎮分行（下稱前鎮分行）帳號00000000000 之帳戶（下稱第
一帳戶），其中自96年5 月11日起至98年12月31日止之存摺（下
稱第一帳戶存摺）交付被上訴人。（三）上訴人應將其名下所有
前鎮分行帳號00000000000 帳戶（下稱第二帳戶，合稱系爭帳戶
），其中自96年8 月23日起自98年12月31日止之存摺（下稱第二
帳戶存摺，合稱系爭存摺）交付被上訴人。經核其訴訟標的均非
對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，應依
民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費。此參諸被上訴人自承其
法定代理人胡博仁，前經法院裁定選派為被上訴人之檢查人，依
法於執行檢查職務範圍內，得以被上訴人名義起訴，請求上訴人
交付前開傳票等文件，復據胡博仁檢查被上訴人總分類帳及日記
帳後，發現被上訴人實際使用之帳戶尚有上訴人名下銀行帳戶，
其中96年8 月23日被上訴人向訴外人薛恆正借得新臺幣（下同）
20,253,774元，該借款卻以美金61,788.43 元存入上訴人所有第
二帳戶；另97年12月29日某一無名氏股東墊款增加200,000 元現
金，卻存入上訴人所有第一帳戶，顯見上訴人所有系爭帳戶與被
上訴人間之資金有被混用情形，即有請上訴人提出系爭存摺，以
利於檢查被上訴人相關帳冊製作之真實性及財產狀況益明（惟被
上訴人之資金實際上有無遭不當挪用？挪用金額多少？均須於被
上訴人取得上訴人交付之上開文件後，經被上訴人法定代理人檢
查後，始得知悉，故於本件訴訟中，尚無從考量此部分遭不當挪
用之金額）。而查被上訴人如獲勝訴，所受利益之客觀價值並不
明確，依卷內及原審資料，亦難予估算，且經本院通知被上訴人
陳報有關提起本件訴訟，其客觀上可獲得利益為何？據其陳報仍
認本件屬於非財產訴訟，故亦無從依據被上訴人陳報，計算出本
件訴訟標的之價額，堪認本件訴訟標的價額為不能核定，應依民
事訴訟法第77條之12規定，以1,650,000 元，為徵收裁判費計算
之價額。本件訴訟標的價額既因不能核定，而應以1,650,000 元
，為徵收裁判費之計算價額，則依此價額核算，第一審應徵裁判
費為17,335元。上訴人因為原審判決其應將被上訴人自96年5 月
11日起至98年12月31日止之所有傳票及原始憑證交付被上訴人（
被上訴人其餘請求，已據原審判決駁回），而提起第二審上訴，
有關上訴利益，亦為1,650,000 元，應繳納第二審裁判費為26,
003 元（四捨五入），扣除其已繳納之第二審裁判費4,500 元，
尚應補繳21,503元，未據上訴人繳納，茲限於收受本裁定正本7
日內，如數逕向本院補繳，逾期未補繳，則逕予裁定駁回（被上
訴人應補繳第一審裁判費部分，待上訴人依裁定繳納上訴裁判費
後，另行裁定命補繳）。
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 陳真真
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
關於核定訴訟標的價額部分如不服本裁定應於送達後10日內向本
院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費
新臺幣1,000 元，其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
書 記 官 吳新貞
, 台灣公司情報網