臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第1639號
上 訴 人
即 被 告 吳明聰
選任辯護人 蔡陸弟律師
上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴
字第389 號中華民國99年8 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署98年度偵字第11776 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於不能安全駕駛動力交通工具罪、傷害罪暨定執行部分，均撤銷。
吳明聰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑参月；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。
吳明聰上開撤銷改判部分；與駁回上訴有罪部分（恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月），應執行有期徒刑伍年拾月。 事 實
一、吳明聰因蘇浴塘積欠債務新臺幣（下同）20萬元，經多次催 討仍未清償，乃心生不滿，而基於恐嚇之犯意，於民國98年 3 月初某日19、20時許，在高雄市○○區○○路68號蘇浴塘 經營之「寶發檳榔攤」，以加害生命、身體、財產之言語， 向蘇浴塘恫稱：「如不還錢，要綁架你的小孩、要到你太太 的公司押走你太太、要拿槍打你、要放火燒你的檳榔攤」等 語，致蘇浴塘因而心生畏懼，而生危害於蘇浴塘之生命、身 體、財產安全。
二、吳明聰明知服用酒類足以造成不能安全駕駛動力交通工具之 危險，仍於98年3 月19日17時許，在高雄市楠梓區某友人住 處飲用啤酒約10瓶，至同日22時40分許，先撥打行動電話予 蘇浴塘之友人陳家慶，要陳家慶將電話轉交蘇浴塘接聽，質 問蘇浴塘何時清償債務，並得知蘇浴塘在上開「寶發檳榔攤 」，竟於飲酒後注意力及行為反應能力降低，已不能安全駕 駛動力交通工具情況下，仍駕駛車牌號碼J9-5385 號自用小 客車，沿高雄市○○區○○路由南向北行駛，前往上開「寶 發檳榔攤」尋找蘇浴塘。
三、吳明聰於上開駕駛車牌號碼J9-5385 號自用小客車期間，仍 繼續與蘇浴塘通話，向蘇浴塘表示「聽別人說你將錢拿去花 掉，當我是凱子，我很不爽」等語，蘇浴塘則嗆稱「有種就 過來找我」等語，致吳聰明更生忿恨，並要蘇浴塘在上開「 寶發檳榔攤」前等候；吳聰明主觀上可預見以行駛中之小客 車對人衝撞，因車體較人體為大，撞擊部位將涵蓋人體之頭 部（內有大腦）、胸部（內有心臟）、腹部（內有維持生命
之重要臟器、大動脈）等處，且以高速行駛撞擊，所生危害 將更大，極可能因此造成他人死亡之結果，竟仍基於即便如 此亦不違背其本意之殺人不確定故意，於同日22時44分許駕 駛上開小客車沿德中路慢車道行駛，即將抵達上開「寶發檳 榔攤」，未減速或預踩煞車準備往右側路邊停車，仍以時速 至少51公里以上之高速行進，見蘇浴塘站在上開「寶發檳榔 攤」前快慢車道分隔線（即白實線）附近等候，不僅未將小 客車偏右行駛，以免撞擊蘇浴塘，竟以偏左方向行駛方式撞 擊蘇浴塘，致蘇浴塘遭撞後往左側約20公尺中央分隔島附近 倒地，全身多處受傷，受有右側脛骨、腓骨開放性及粉碎性 骨折、右側近端肱骨骨折、左側近端脛骨骨折、頭部外傷併 頭皮撕裂傷等傷害，經送國軍左營總醫院急救，進行右側下 肢骨折復位及內固定手術後，始幸免於難。而撞擊後，上開 小客車亦往左斜停在中央分隔島前（車頭朝西北方向、左前 擋風玻璃碎裂），吳明聰則留在現場，於員警到場處理、尚 不知其為駕車肇事者前，坦承其駕駛上開小客車致蘇浴塘受 有傷害，並接受裁判，復於翌日（20日）0 時許接受呼氣酒 精濃度測試，結果為0.45MG/L。
四、案經蘇浴塘訴由高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分─
本判決理由所援用之證據資料，上訴人即被告吳明聰、辯護 人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均同意有證據能力（見 本院卷53-54 、115 頁），並因告訴人蘇浴塘撤回刑事附帶 民事起訴而捨棄傳訊證人林金柳。本院審酌上開證據，就言 詞陳述作成部分，相關證人均未曾陳述其等之證述有違反其 等意願或受強暴、脅迫之情形，且其等係就其親身見聞與本 件犯罪事實有關之事項為證述；就書面陳述部分，除原即依 刑事訴訟法第159 條之4 規定得為證據者外，其餘該等書面 之作成，並無明顯可認製作過程為虛偽，或內容與本件犯罪 事實無涉；復均無可信度明顯過低之情事。是本院認上開證 據作成情況，並無違法或不當情形，且與本案待證事實相關 ，適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定 ，認均具證據能力。
二、實體部分─
㈠上開酒後駕駛車牌號碼J9-5385 號小客車之事實，業據上訴 人即被告吳明聰（下稱被告）於原審、本院均坦承不諱（見 99審訴246 號卷《下稱原審卷㈠15頁背面，本院卷145 頁） ；且被告於案發後98年3 月20日0 時許接受呼氣酒精濃度測
試，結果為0.45MG /L ，過程中並有含糊不清、注意力無法 集中等情形，有刑法第185 條之3 案件觀察記錄表、酒精濃 度呼氣測試報告在卷可按（見偵卷31、35頁）。足認被告於 98年3 月19日17時許飲用啤酒，至同日22時40分許駕駛上開 小客車時，因飲酒後注意力及行為反應能力降低，已達不能 安全駕駛動力交通工具之程度無訛。
㈡另訊據被告矢口否認有恐嚇、殺人未遂犯行，辯稱：「我只 是跟蘇浴塘說要將心比心，沒有說那些恐嚇的話，而且蘇浴 塘、陳家慶講的話，前後不符；當天我不是故意要撞蘇浴塘 ，他如果沒有跑出來，我怎麼撞得到他，我沒有要殺他的意 思」云云。辯護人則為被告辯謢稱：「依逢甲大學車輛行車 事故鑑定研究中心鑑定結果，被告於案發時之時速為每小時 51 公 里，以踩煞車的反應時間換算距離，被告在距離蘇浴 塘前34.1公尺就決意踩煞車，可證被告確實無故意傷害蘇浴 塘之行為」等語。
㈢經查：
⑴恐嚇部分：
①此部分事實，業據：
Ⅰ證人即告訴人蘇浴塘於警詢、原審分別證稱：「吳明聰於98 年3 月初某日晚上7 、8 時許，在高雄市○○路68號『寶發 檳榔攤』恐嚇我，說如不還錢要綁架我小孩，並到我太太公 司押走我太太，且還要拿槍打我，檳榔攤要放火燒，不要讓 我做。陳家慶有在場聽見」（見偵卷13-14 頁）、「除了起 訴這次外，吳明聰還有恐嚇我好幾次，是來我店裡面或是打 電話恐嚇我，恐嚇內容大部分就是說叫我自己要小心，開槍 想要打我，類似這些話。案發前，吳明聰有到我店裡面恐嚇 ，差不多有2 、3 次，陳家慶有在場，我女朋友也幾乎都有 在場」（見99訴389 號卷《下稱原審卷㈡》45頁背面-46 頁 ）等語在卷。
Ⅱ證人陳家慶於警詢、偵訊、原審分別證稱：「吳明聰於98年 3 月初某日晚上7 、8 時許，在高雄市○○路68號『寶發檳 榔攤』恐嚇蘇浴塘，說如不還錢要綁架他的小孩，並要到他 太太公司押走他太太，還要拿槍打他，要放火燒房子，是要 燒檳榔攤，我有聽到這些恐嚇的話」（見偵卷15頁）、「吳 明聰在98年3 月初那幾天，有來我們檳榔攤恐嚇，也有打電 話恐嚇，說蘇浴塘如果不處理，要讓我們檳榔攤無法營業， 並說要去我大嫂公司找她，也要綁架他們家人，也有說要拿 槍打蘇浴塘，說放火燒蘇浴塘家及檳榔攤」（見偵卷69頁） 、「99年3 月間，吳明聰有用電話恐嚇，本人也有來店裡面 恐嚇，用電話有3 、4 次，來店裡有2 次。恐嚇的內容，說
要綁架他兒子，要去他家亂」（見原審卷㈡73、74頁背面） 等語在卷。
②本院審酌就告訴人遭被告恐嚇之內容，告訴人蘇浴塘於警詢 、原審及證人陳家慶於警詢、偵訊、原審所證述內容並無不 同，而方式、地點、在場人，則有在上開「寶發檳榔攤」或 以電話、告訴人女友是否在場之不同；惟依告訴人、證人陳 家慶上開所證，被告為恐嚇行為非僅1 次，則本件起訴內容 僅係其中1 次之恐嚇事實，告訴人、證人陳家慶自可能因各 次詢問，非逐一就各次恐嚇事實為詢問，致可能就各次恐嚇 細節證述有所混淆；且告訴人與被告於98年7 月20日已達成 民事和解，有和解書在卷可憑（見原審卷㈡11頁），而告訴 人於99年6 月23日原審審理時，仍堅稱被告有恐嚇行為，並 強調「和解當初我有很直接說，刑事案件我來開庭我就照實 說明，不會幫吳明聰，就是按實說」等語（見原審卷㈡45頁 ）。是應認告訴人、證人陳家慶上開指（證）述符於事實而 可信。
③綜上所述，被告確有於98年3 月初某日19、20時許，在上開 「寶發檳榔攤」，以加害生命、身體、財產之言語，向告訴 人恫稱「綁架你的小孩、押走你太太、拿槍打你、放火燒你 的檳榔攤」等語，堪予認定。
⑵殺人未遂部分：
①本件事故發生過程，業據：
Ⅰ證人即告訴人蘇浴塘於警詢、偵訊、原審分別證稱：「當時 我在『寶發檳榔攤』接到吳明聰電話說要找我，陳家慶把電 話拿給我聽，電話中吳明聰說我欠他的錢何時要還，他要我 到檳榔攤前路旁等他，我從檳榔攤一直講電話走到檳榔攤前 機車道靠近慢車道（應係指慢車道靠近外側快車道）中間白 線內，約沒2 分鐘，我轉身（由北轉南）馬上就被撞倒昏迷 」（見偵卷12頁）、「吳明聰當時沒有踩煞車」（見偵卷79 頁）、「當天吳明聰是打電話給陳家慶叫我接，他說他很不 爽，因為他說他聽到人家說我把他的錢拿去花掉，當他是凱 子，印象中是我還沒有掛電話之前，我就突然覺得我的背後 面燈很亮，根本沒有聽到煞車的聲音，一剎那就過來了。因 為我剛好側身轉過去，所以才只有身體的一面被撞到，否則 應該是被撞到脊椎。撞擊地點，是在機車道快靠近慢車道（ 應係指慢車道靠近外側快車道）那邊」、「因為吳明聰常常 來恐嚇我說要開槍打我，加上那天叫我等他，結果我跟他電 話還沒講完就被撞了，我認為吳明聰有殺人犯意」（見原審 卷㈡43頁背面-44 頁）等語明確。
Ⅱ目擊證人陳家慶於原審證稱：「當天吳明聰與蘇浴塘在電話
中有吵架；我有目擊整個撞擊畫面，蘇浴塘站在白線（即快 、慢車道間之分隔線）與路邊一點點，撞擊位置是從白線這 邊開始，吳明聰沒有煞車，也沒有閃避行為，他把蘇浴塘人 都拖到安全島那邊。車禍後，我有與吳明聰講話，當時吳明 聰精神很正常，喝了酒，因為我有聞到酒味，他回答我一句 話說『很早就跟你們講過了』」等語在卷（見原審卷㈡71- 72、75頁）。
Ⅲ目擊證人賴南宏、高加興於原審分別證稱：「當時我聽到很 大聲的『碰』，我才轉頭過去看，是聽到『碰』一聲之後才 聽到煞車聲音，後來吳明聰有走到蘇浴塘那邊跟蘇浴塘嗆聲 ，聲調有點像吵架的言語，說什麼我忘記了」（見原審卷㈡ 80- 81頁）、「我聽到『碰』一聲後，才有煞車聲音。蘇浴 塘被撞後，吳明聰就下車在安全島那邊，罵一些有的沒的， 我聽不清楚」（見原審卷㈡94頁背面）等語在卷 Ⅳ綜合告訴人及證人陳家慶、賴南宏、高加興上開所證，告訴 人於本件事故發生前係站在快慢車道分隔線附近，而於告訴 人遭受撞擊前，其等均未聽到被告之小客車有煞車聲。 ②本件事故發生後：
Ⅰ告訴人全身多處受傷，受有右側脛骨、腓骨開放性及粉碎性 骨折、右側近端肱骨骨折、左側近端脛骨骨折、頭部外傷併 頭皮撕裂傷等傷害，經送國軍左營總醫院急救，進行右側下 肢骨折復位及內固定手術，雖無立即致死之危險性，但仍有 因上開多處骨折之併發症，如大量出血、肺部脂肪栓塞、傷 口感染以及必須多次手術麻醉等後續致死之危險等情，有國 軍左營總醫院附設民眾診療處診斷證明書98年10月29日醫左 民診字第0980003522號函暨附件急診創傷病歷、98年11月12 日醫左民診字第0980003676號函在卷可按（見偵卷39、89、 91-100、102 頁）。
Ⅱ被告駕駛之上開小客車，車頭朝西北方向斜停在德中路中央 分隔島前、左前擋風玻璃碎裂，右後輪煞車痕13.7公尺（起 點為德中路慢車道與外側快車道間分隔線）、左後輪煞車痕 7 公尺，2 處血跡距停止線各3.7 公尺、3.3 公尺（即距告 訴人原站立之快慢車道分隔線附近約20公尺《依事故現場圖 比例尺計算》；距上開小客車最近距離則為1.8 公尺），有 道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場 照片多幀在卷可按（見偵卷32-34 、36-37 頁）；並據證人 即處理本件事故之員警蔡春貴於原審證稱：「本件事故，由 小客車右後輪測量煞車痕是13.7公尺。2 處血跡距停止線各 3.3 公尺、3.7 公尺，距離小客車最近為1.8 公尺」等語在 卷（見原審卷㈡21-22 頁）。
③本院審酌：
Ⅰ告訴人就本件事故發生過程，於警詢、偵訊、原審所證內容 相同，並於原審一再強調「和解當初我有很直接說，刑事案 件我來開庭我就照實說明，不會幫吳明聰，就是按實說」等 語，及於本院仍陳稱「我要追究的是吳明聰刑事上應負的責 任，真的是他開車來撞我，他說不是故意要撞我、有踩煞車 ，但我為什麼飛那麼遠；他家只住在我家後面而已，如果他 真的不是故意要撞我，他幹麼開車要開那麼快」等語（見本 院卷145 頁背面-146頁）；又證人陳家慶、賴南宏、高加興 係就其等對本件事故之所見為證述，證人賴南宏、高加興與 被告並無仇怨，其等當無甘冒偽證重刑故為虛偽證述，而獨 厚告訴人或誣指被告之必要。
Ⅱ被告於本院陳稱：「當天蘇浴塘接了電話就開口大罵，還在 電話中跟我說有種就過去找他，所以我就開車過去找他」等 語（見本院卷152 頁），及證人陳家慶、賴南宏、高加興上 開分別證述「車禍發生後，吳明聰回答我一句話說『很早就 跟你們講過了』」、「車禍發生後，吳明聰有走到蘇浴塘那 邊跟蘇浴塘嗆聲，聲調有點像吵架的言語，說什麼我忘記了 」、吳明聰下車在安全島那邊，罵一些有的沒的」等語。顯 見被告於本件事故前，因告訴人在電話通聯中帶有挑釁口氣 ，乃急於找告訴人理論，而於本件事故發生後，仍有餘怒未 消之情形，堪可認定。
Ⅲ被告於警詢、本院分別供稱：「當時我快到檳榔攤，我開在 慢車道上」、「蘇浴塘當時站在偵卷53頁現場照片Ａ的位置 （即快慢車道分隔線附近）」（見本院卷156 頁背面）等語 ，及上開道路交通事故現場圖載明「②方車（指被告之小客 車）由德中路南向北行駛慢車道」並在現圖繪製被告之小客 車行駛路線及方向；且本件事故經送逢甲大學車輛行車事故 鑑定研究中心鑑定，結果認為「依現場留有13.7公尺長之煞 車痕，摩擦係數採用0.75，研判吳車當時行車速度至少有51 公里/ 小時」，有逢甲大學101 年6 月4 日逢建字第101001 9377號函暨附件逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定報 告在卷可稽（見本院卷97-104頁）。足認被告於即將到達上 開「寶發檳榔攤」前，係以時速至少51公里之速度，行駛在 德中路南向北之慢車道上，告訴人則係站立在被告小客車行 駛方向之左前方快慢車道分隔線附近無訛。
Ⅳ本件事故發生後，被告駕駛之上開小客車，車頭朝西北方向 斜停在德中路中央分隔島前、左前擋風玻璃碎裂，而告訴人 則遭被告之小客車撞往中央安全島方向，業如前述。則以被 告之小客車行進方向、告訴人原站立位置、被告之小客車事
故後停止位置對照以觀，顯見被告之小客車係由原行駛之德 中路南向北方向，因偏左行駛，其左側車身始撞擊原站立在 小客車行駛方向左前方之告訴人無訛。
Ⅴ綜上所述，被告既係為與告訴人見面而前往上開「寶發檳榔 攤」，理應於即將到達目的地前減速、預踩煞車準備往右側 路邊停車，卻仍以時速至少51公里之高速行駛；及依一般小 客車駕駛人之駕駛行為反應，於發現其行駛方向左側有行人 或物體時，當會將小客車偏右行駛，以免撞擊該人或物體， 而被告於發現告訴人站在其行駛方向左側之快慢車道分隔線 附近，不僅未偏右行駛以避免撞擊告訴人，卻偏左行駛致撞 擊告訴人。是應認告訴人上開「吳明聰是故意撞我」、及證 人陳家慶、賴南宏、高加興上開「吳明聰沒有閃避行為，他 還回我一句話說『很早就跟你們講過了』」、「是聽到很大 聲的『碰』之後才聽到煞車聲音，後來吳明聰有走到蘇浴塘 那邊跟蘇浴塘嗆聲」、「聽到『碰』一聲後，才有煞車聲音 。吳明聰下車有罵一些有的沒的」等證述，均符於事實而可 信。
④被告犯意之認定：
Ⅰ按「刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為 斷，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無 殺人之故意。且被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有 無殺意之唯一標準，但加害人下手及經過情形如何，於審究 犯意方面，仍不失為重要參考資料」（最高法院80年度臺上 字第4348號、85年度臺上字第1608號、85年度臺上字第1639 號、90年度臺上字第1808號、94年度臺上字第5436號判決意 旨參照）。次按「刑法第13條第1 項明定：行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意。同條第2 項明 定：行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違 背其本意者，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即 無犯意之可言，但不論其為『明知』或『預見』，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識進而有『使其發生』或『任其發生』之意，則形成犯意， 前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意 」（最高法院92年度臺上字第6900號判決意旨參照）。 Ⅱ依上開調查顯示，本件事故發生前，被告因告訴人積欠債務 催討無結果，已心生不悅並有恐嚇告訴人之行為，又因告訴 人在電話通聯中語帶挑釁口氣，致更生忿恨；且被告於即將 到達上開「寶發檳榔攤」時，未減速、預踩煞車準備往右側 路邊停車，仍以時速至少51公里之速度行駛，而於發現告訴 人站在其行進方向左側之快慢車道分隔線附近，竟偏左行駛
撞擊告訴人，致告訴人全身多處受傷，受有右側脛骨、腓骨 開放性及粉碎性骨折、右側近端肱骨骨折、左側近端脛骨骨 折、頭部外傷併頭皮撕裂傷等傷害；又被告於本件事故發生 後，仍對已倒地受傷之告訴人嗆聲。是依上開客觀狀況，佐 以告訴人及證人陳家慶、賴南宏、高加興上開證（指）述， 則被告以行駛中之小客車對告訴人衝撞，撞擊部位可能涵蓋 告訴人全身，並以時速至少51公里之高速撞擊，所生危害將 更大，極可能因此造成告訴人死亡之結果，足徵被告當時確 有「即便致人死亡亦不違背其本意」之殺人不確定故意。 ⑤至於：
Ⅰ證人陳家慶於原審證稱：「蘇浴塘被撞當時沒有在講電話」 等語（見原審卷㈡74頁）；惟此與告訴人於警詢、偵訊、原 審均證稱其係於與被告通話期間遭被告之小客車撞擊不符， 而告訴人為實際與被告以電話通聯之人，當應認告訴人此部 分之證述始符於事實。
Ⅱ上開逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定報告認為「被 告有飲酒，在無預警情況下發現障礙物之反應時間（即看到 狀況發生至放開油門之時間＋放開油門至接觸煞車踏板之時 間）為2.6 秒，其反應距離為34.1公尺」；惟逢甲大學車輛 行車事故鑑定研究中心之鑑定係以駕駛人為避免撞擊障礙物 採取煞車手段，所需正常反應時間及相對距離為鑑定依據， 然本件被告係故意撞擊告訴人，業如前述，上開駕駛人採取 煞車所需正常反應時間及相對距離之計算，自無法適用本件 情況。是尚難依此為被告有利之認定。
Ⅲ上開國軍左營總醫院附設民眾診療處診斷證明書98年10月29 日醫左民診字第0980003522號函暨附件急診創傷病歷雖記載 「蘇浴塘於98年3 月19日送至該院急診時，當時生命徵兆穩 定，全身有多數傷，依當時之傷勢，無立即致死之危險性」 ；惟告訴人所受之傷害程度，本不得據為認定被告有無殺意 之唯一標準，且本院依本件客觀狀況，佐以告訴人及證人陳 家慶、賴南宏、高加興上開證（指）述，認被告確有「即便 致人死亡亦不違背其本意」之殺人不確定故意，業如前述。 是亦難依此為被告有利之認定。
㈣是綜上所述，被告否認有恐嚇及殺人未遂犯行，為避重就輕 、圖卸刑責之詞，不足採信。本件事證已明，被告所犯不能 安全駕駛動力交通工具、殺人未遂、恐嚇危害安全犯行，均 堪認定。
㈤論罪、自首及罪數：
⑴論罪：
①按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2 條第1 項定有明文。查刑法第185 條之3 規定業經立法 院修正，並由總統於100 年11月30日公布施行、同年12月2 日生效，其中第1 項法定本刑提高為2 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科20萬元以下罰金，已較97年1 月2 日修正時之 法定本刑即1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下 罰金為重，是經比較新、舊法之適用結果，以適用行為時之 法律對被告較為有利，本件自應適用行為時之法律即97年1 月2 日修正之刑法第185 條之3 規定。
②核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危安罪、修正前刑法第 185 條之3 不能安全駕駛動力交通工具罪、刑法第271 條第 2 項、第1 項殺人未遂罪；並就殺人未遂罪部分，並依刑法 第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 ⑵自首：
被告於本件事故後留在現場，於員警到場處理、尚不知其為 駕車肇事者前，坦承其駕駛上開小客車致告訴人受有傷害， 有原審99年3 月11日公務電話紀錄在卷可憑（見原審卷㈠第 20頁），復接受裁判，符合自首要件，依刑法第62條前段規 定，就其所犯殺人未遂部分減輕其刑，並遞減之。 ⑶罪數：
被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為及罪名均殊，應分論併 罰。
㈥上訴駁回部分（即恐嚇危害安全罪部分）：
⑴原審認被告此部分罪證明確，因而適用刑法第305 條規定， 並審酌被告僅因債務問題，竟以出言恫嚇之方式，恐嚇告訴 人，對於告訴人造成心理上之戕害非微，惟念及被告並無前 案之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行 尚佳，且於此次犯行後，亦積極與告訴人尋求和解，並已達 成和解，有和解書附卷可參（見原審卷㈡11頁），亦見其悔 悟之心，態度尚屬良好，及其犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，就所犯恐嚇危害安全罪部分量處有期徒刑4 月。其認 事用法，核無不合，量刑亦屬允當。
⑵被告就恐嚇危害安全部分否認犯罪，而提起上訴。惟被告涉 有恐嚇危害安全犯行之理由，業已敘述如前，被告此部分上 訴為無理由，應予駁回。
⑶至於原審判決理由欄記載「併諭知如主文所示之易科罰金折 算標準」等語；惟原審判決主文欄並無易科罰金折算標準之 諭知，此部分明顯為誤載，應予更正，併此說明。 ㈦撤銷改判部分（即不能安全駕駛動力交通工具罪、殺人未遂 罪暨定執行刑部分）：
⑴被告於98年3 月19日22時許涉犯不能安全駕駛動力交通工具 罪，惟刑法第185 條之3 規定業經立法院修正，並由總統於 100 年11月30日公布施行、同年12月2 日生效，原審未及比 較新舊法，尚有未恰。
⑵被告駕駛小客車衝撞告訴人之行為，係犯殺人未遂罪，認定 理由業敘述如前，原審誤認被告係犯傷害罪，並變更此部分 之起訴法條，亦有未當。
⑶被告以原審就不能安全駕駛動力交通工具罪部分量刑過重， 就殺人未遂罪部分否認犯罪，而提起上訴。惟： ①修正前刑法第185 條之3第1項法定刑為「1 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，原審量處被告有期徒 刑3 月，僅較最低法定有期徒刑略高，尚未及中度之刑，自 無量刑過高可言，被告此部分上訴，自屬無理由。 ②被告否認有殺人未遂犯行；惟被告駕駛小客車衝撞告訴人之 行為，係犯殺人未遂罪之理由，業經本院敘述如前，被告此 部分上訴，亦屬無理由。
③惟原判決此部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本 院將此部分暨定執行刑部分一併撤銷改判。
㈧撤銷改判部分之量刑及沒收：
爰審酌被告於飲酒後不能安全駕駛動力交通工具之身心狀態 下駕駛小客車，除對自己之安全造成危害，更對不特定之用 路人造成潛在性之危險，所為實不足取；且其可預見以高速 行進中之小客車對告訴人為衝撞行為，可能因此造成告訴人 死亡之結果，竟僅因告訴人未能解決債務問題、出言挑釁， 一時氣憤難當，即不顧後果，以駕車衝撞方式撞擊告訴人， 致告訴人全身多處受傷，受有右側脛骨、腓骨開放性及粉碎 性骨折等傷害，傷勢非輕，犯後復未能就殺人未遂部分全部 坦認錯誤，而有避重就輕之嫌；惟其就不能安全駕駛動力交 通工具罪部分坦認犯行，並已與告訴人達成和解，有上開和 解書可按，及其學歷為高中肄業、職業工、家庭經濟狀況小 康（均見偵卷9 頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，爰就不能安全駕駛動力交通工具罪部分，仍量處如原審 所處有期徒刑3 月，就殺人未遂罪部分，則量處有期徒刑5 年6 月，以示懲儆。
㈨定執行刑部分：
被告上開撤銷改判部分所處之刑（不能安全駕駛動力交通工 具罪，處有期徒刑3 月；殺人未遂罪，處有期徒刑5 年6 月 ），暨上訴駁回部分所處之刑（恐嚇危害安全罪，有期徒刑 4 月），依刑法第51條第5 款規定，定其應執行刑為有期徒 刑5 年10月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第305 條、第271 條第2 項、（修正前）第185 條之3 、第25條第2 項、第62條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
恐嚇危害安全罪、不能安全駕駛動力交通工具罪部分，不得上訴。
如不服本判決關於殺人未遂罪部分，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
書記官 林佳蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305 條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。修正前刑法第185 條之3 ：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
刑法第271 條：
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。