臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度聲再字第149號
再審聲請人
即受判決人 郝喬瓏
上列聲請人因違反兒童及少年性交易防制條例等案件，對於本院
98年度上訴字第1397號中華民國99年11月18日確定判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署96年偵字第16118 號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、按「對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有 再審及非常上訴二種。前者係為救濟原確定判決認定事實錯 誤；後者則為糾正原確定判決違背法令。」；又按刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款所規定之『發現確實新證據』，在 解釋上須具備⑴新穎性⑵確實性⑶影響性（或關連性）之要 件始足當之。所謂「新穎性」係指該項證據於事實審法院判 決當時即已存在，然因當事人及法院未經發現，致未及提出 調查審酌，而於判決後始行發現；所謂「確實性」係指該項 證據依其形式上之觀察係真實存在；所謂「影響性」係指該 項證據如經提出或審酌，在客觀上顯可動搖原確定判決而使 受判決人獲較有利之判決而言。倘該證據形式上雖屬真實， 然縱予提出供法院審酌，在客觀上亦未必能據以動搖原確定 判決之基礎或依其他證據資料所作事實之認定者，即非刑事 訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱之確實新證據。三、本件聲請人再審聲請狀中雖指稱：「三、而後，聲請人遭違 法不公判決後，認為此案遭當時承辦員警何昱毅偵查佐欺騙 ，前往找尋理論又遭性侵（聲證1 ）。」、「四、再者，因 聲請人不願平白遭受不明冤屈，而於民國101 年5 月28日提 起非常上訴（聲證2 ）。」、「五、綜上所述，鈞院判決確 定後，依聲請人現所取得發現之新證據，單從上述證據之形 式觀之，原確定判決關於聲請人涉違兒童及少年性交易防制 條例之判斷，顯已受到動搖，本件應依刑事訴訟法第421 條 （應係第420 條）第1 項第2 款、第6 款所稱『所憑證言已 證明已為虛偽』、『新證據』之情形，聲請人為本身之利益 據以聲請再審」等語（見聲請人再審聲請狀第2 頁）；惟查 ，聲請人所謂之新證據即『聲證1 』為一剪報；『聲證2 』 為刑事聲請非時上訴狀；『聲證3 』為一監察院函，均屬本 案發生後，聲請人始收集之文件資料，此與聲請人於「民國 95年10、11月間起迄96年6 月間止，共同經營應召站」，而
犯兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項之意圖營利而媒 介使未滿18歲之人為性交易及刑法第231 條1 項之意圖使成 年女子與他人為性交之行為而媒介以營利等罪，根本無任何 影響性（或關連性），更遑論有何新穎性。至聲請人另主張 有關證人楊麗玲涉及偽證乙節。經查，證人張楊麗玲並無因 偽證而遭起訴，甚至判刑確定者，有證人楊麗玲之台灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，是依上開刑事訴訟法第420 條第2 項規定（按刑事訴訟法第421 條第1 項第2 款之再審 事由，已經判決確定為限），聲請人所述該事由，亦不足為 聲請再審之理由。
四、綜上，聲請人雖稱依刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款、第 6 款規定聲請再審，但實無任何聲請再審之事由。準此，聲 請人之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 廖建瑜
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
書記官 唐奇燕