高雄高等行政法院判決
105年度訴字第525號
民國106年5月31日辯論終結
原 告 高雄市商業會
代 表 人 蔡國司
訴訟代理人 林夙慧 律師
鄭瑜亭 律師
陳宏哲 律師
被 告 高雄市政府勞工局
代 表 人 鄭素玲
訴訟代理人 郭耿華
複代理人 朱育靚
訴訟代理人 黃俊榮
謝幸真
上 一 人
複代理人 鍾佳宏
上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服高雄市政府中華民
○000○00○0○○市○○○○○00000000000號訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告原僱用之員工曾○○（下稱曾君）於民國104年10月 20日向被告提出申訴，指稱其在職期間奉派支援參加高雄市 警察之友會（下稱警友會）於同年9月16日、17日所舉辦2天 1夜之自強活動，並擔任工作人員，於參加活動期間遭受訴 外人黃○○（下稱黃君）言語性騷擾，並有摸頭、背、大腿 及有意無意碰觸胸前等行為，其於遭受系爭性騷擾情事後， 因恐懼不安且求助無援，被迫與另名被害人警友會員工孫○ ○（下稱孫君）連夜離開活動地點，先行返回高雄，因而萌 生辭職念頭，乃將寫明原委之辭呈於同年9月17日當日下午 送至原告、警友會、高雄市商工研究發展促進會及高雄市機 器商業同業公會等4會聯合辦公室，並由辦公室人員轉交予 原告。惟原告於知悉前開性騷擾事件後，並未調查事件發生 之經過，亦未提供其任何協助，更於收受其辭呈後經討論， 即逕以免職方式處理該事件等語。被告接獲上述申訴後即進 行調查，並於同年10月26日至105年2月2日期間數次給予原 告陳述意見之機會，原告雖陸續提出書面意見，惟經被告審
酌調查事實證據及陳述意見後，並提請高雄市就業歧視評議 會(下稱高市就歧會)第3屆第5次委員會議決議：「本案違反 性別工作平等法(下稱性平法)第13條第2項規定成立，並於 法定罰鍰額度內加重裁處至20萬元罰鍰‧‧‧。」被告遂認 原告違反性平法第13條第2項規定，乃以105年6月24日高市 勞就字第10534884100號裁處書(下稱原處分)，依同法第38 條之1規定，裁處原告新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並公布 名稱、負責人姓名。原告不服，提起訴願復經決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
(一)由臺北高等行政法院101年度簡字第158號判決理由可知，於 主管機關依性平法第38條之1裁罰原告前，被告應先證明申 訴人所稱之性騷擾情事確實存在，否則雇主自無性平法第13 條所定知悉性騷擾事件後應採取立即有效之糾正及補救措施 義務存在。本件被告既係依性平法第38條之1第2、3項規定 ，認定原告違反同法第13條「雇主於知悉前條性騷擾之情形 時，應採取立即有效之糾正及補救措施。」之規定而為裁罰 ，自應先證明有同法第12條所稱之「性騷擾」存在為必要， 苟若申訴人所稱之性騷擾並不存在，則雇主何來同法第13條 第1項及第2項防治性騷擾行為之責任、於知悉時採取立即有 效之糾正及補救措施之責任？然原處分既未能證明申訴人所 稱性騷擾情事存在，則被告認定原告知悉性騷擾事件後並未 採取立即有效之糾正及補救措施即屬無據，當不得依同法第 38條之1規定裁罰原告，要屬當然。
(二)訴願決定雖認定：「另查性騷擾防治法第7條第1項規定，僱 用人應防制性騷擾行為之發生‧‧‧並於該法第13條對有關 僱用人知悉有性騷擾情形之處理程序予以明確規範。依該法 條第3項前段及第4項規定，僱用人應於申訴或移送到達之日 起7日內開始調查，並應於2個月內調查完成。‧‧‧訴願人 並未依前開規定於知悉上開疑似性騷擾之情事7日內開始調 查，更於收受曾君辭呈後，經理監事討論，即以其無故脫隊 離去、未寫辭呈及離職等由，逕予免職之方式處理該事件。 」云云，然上開所稱7天內開始調查，其法律依據乃係「性 騷擾防治法第13條」之規定，與被告據以裁罰原告之性平法 ，為兩部適用範圍及立法目的皆不相同之法律，訴願機關以 性騷擾防治法之規定逕自套用至性平法之法文，顯有誤用法 律之違誤；更有甚者，性騷擾防治法第1條第2項已明文：「 有關性騷擾之定義及性騷擾事件之處理及防治，依本法之規 定，本法未規定者，適用其他法律。但適用性別工作平等法 及性別平等教育法者，除第12條、第24條及第25條外，不適
用本法之規定。」排除上開3條條文以外之適用餘地，故訴 願機關以性騷擾防治法第13條之規定要求原告需於7日內開 始調查，自有適用法律顯有錯誤之違誤。
(三)被告認定原告未依性平法第13條規定，於知悉性騷擾情事時 採取立即有效之糾正及補救措施，無非係認為原告「再於收 受本局第3次函文始展開調查」，然查本件依原處分記載可 知，申訴人於104年9月17日下午提出辭呈之地點並非係原告 所在位置即高雄市○○區○○路0號，而係送至○○工程股 份有限公司(下稱○○公司)之辦公室即高雄市○鎮區○○○ 路000號，亦即申訴人既非係將辭呈送至原告所在位置，自 不得逕自認定原告業已收受申訴人之辭呈，實則本件原告得 知申訴人所述性騷擾情事，應自原告收受申訴人104年10月2 日之存證信函時起算，應屬當然；此部分訴願決定雖認定： 「訴願人主張其係於同年10月2日始知孫君所述疑似性騷擾 情事，顯與事實不合」，惟並未具理由說明何以申訴人將辭 呈放置○○公司辦公室，原告於翌日派人前往領取辭呈，即 可因此認為原告業已收受申訴人辭呈之理，亦即申訴人遞送 辭呈處所既於一開始即非原告處所，當不因事後原告其他作 為而有何差別。
(四)本件原告確有為立即有效之糾正及補救措施如下： 1、因申訴人於104年9月18日即未前來原告處上班，亦未直接向 原告遞出辭呈，原告顧及事件甫發生，不宜造成申訴人過大 壓力，且申訴人於信件內容有指出遭疑似性騷擾之行為人、 時間、地點、方式等，原告乃立即告知當日住宿在○○民宿 之相關理監事等人員不得再與申訴人有任何連繫接觸，渠等 均有允諾不會再與申訴人有所接觸；另原告亦已開始進行調 查程序釐清有無申訴人指訴之性騷擾事件，可證原告於知悉 有疑似性騷擾事件發生時即有採取立即有效之糾正及補救措 施。
2、原告於收受申訴人存證信函後，即有立即去電詢問申訴人， 欲了解所述性騷擾情事之經過，孰料申訴人一再拒絕與原告 通電話，又原告接獲申訴人所寄發之存證信函後曾另行寄發 存證信函與申訴人，同遭申訴人拒絕受領，致原告實無法向 申訴人詢問當日情況為何，然原告仍有於收受申訴人所寄發 之存證信函後立即告知相關人員不得再與申訴人有任何連繫 接觸。且原告為求慎重調查，亦有於知悉本件疑似性騷擾事 件後，立即詢問疑似行為人黃君有無申訴人所指疑似性騷擾 行為，雖經黃君鄭重否認，惟為求慎重起見，原告亦有立即 調查本件疑似性騷擾事件，亦即有分別發函要求當時在場之 其他相關人員共5人，有無申訴人所指稱之性騷擾行為。另
亦函詢案發時陪同唱歌之民宿負責人蘇○○與其胞兄，是否 有見聞申訴人所指稱之疑似性騷擾事件，上開等人嗣後並陸 續向原告表示當日確實未曾見聞申訴人所述性騷擾情事，原 告亦已將相關資料陳報予被告。
(五)關於加重裁罰部分，高市就歧會認定原告於收受申訴人之辭 呈，辭呈內載明因遭受職場性騷擾而萌生辭意，原告竟未經 調查即將申訴人予以免職，因而加重裁罰至20萬元云云。惟 本件申訴人遞交辭呈之處所為○○公司辦公室，並非原告處 所，已如前述，故原告知悉申訴人所述性騷擾之時點實應以 原告收受申訴人存證信函之日起算。至於免職乙節，乃係於 收受申訴人之存證信函前，因申訴人無故脫隊而將其解雇， 亦即時間點之認定，應認原告係先將申訴人予以解雇，嗣後 始收受申訴人所寄發之存證信函並因此知悉性騷擾情事，是 以，本件既係原告解僱申訴人在前，嗣後始收受申訴人之存 證信函，則高市就歧會認定原告知悉性騷擾情事後未調查事 件經過即將申訴人予以免職處分，並因此加重裁罰至20萬元 ，同有認事用法之違誤。退萬步言，縱依被告所認定，申訴 人於104年9月17日將聯名辭呈放在黃君2樓辦公室，再由原 告員工將該聯名辭呈於18日上午9時向原告常務理事陳○○ 報告，進而認定原告係於104年9月18日上午9時即知悉性騷 擾情事，則本件申訴人既已提出辭呈並且拒絕進辦公室上班 在前，則原告所為之內部免職處分自不對申訴人造成任何影 響，既係如此，則被告因原告所為免職處分而加重裁罰，亦 屬於法無據，自屬當然。至被告依原告網站簡史提及：「爾 後各會有關選舉事宜或一般會務工作事項，均可在4會聯合 工作室召開會議及各項會務作業流程，俾利會務工作精進順 遂」，進而認定申訴人將辭呈送至該處所亦屬合理云云。然 申訴人所遞送者為辭呈，依工商團體會務工作人員管理辦法 第3條規定：「本辦法所定會務工作人員管理，包括會務工 作人員之編制、聘僱、待遇、服務、考勤、資遣、退職、退 休及撫卹等事項。」此種事項應屬會務工作人員之管理範疇 ，自與一般會務工作事項並不相同，被告將此混為一談，進 而認定申訴人將辭呈送致該處所亦屬合理云云，自不足採等 情。並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以︰
(一)按性平法第13條第2項規定，雇主於知悉性騷擾之情形時， 應採取立即有效之糾正及補救措施，希藉以提供受僱者免受 性騷擾之工作環境，以免侵犯其人格尊嚴、人身自由或影響 工作表現。其所稱立即有效之糾正及補救措施，固非單純以 被性騷擾者之主觀感受為據，惟若機關、學校、團體或事業
單位於受理性騷擾申訴案件時，未以審慎態度視之，即時設 身處地主動關懷，啟動所設置之處理機制，並採取適當解決 之措施，以免被性騷擾者長期處於具敵意性、脅迫性或冒犯 性之工作環境，即難認已符合該項規定。又所謂立即有效之 糾正及補救措施，應包括雇主知悉性騷擾行為發生時，主動 介入調查以確認事件之始末，設身處地了解被性騷擾者之感 受，採取具體有效之措施，方與性平法第13條第2項立法目 的相符。另參照臺北高等行政法院95年度簡字第978號判決 意涵，依性平法第34條規定，受僱者或求職者發現雇主違反 第13條規定時，得向地方主管機關申訴。地方主管機關受理 受僱者申訴之審查重點，在於判斷雇主有無善盡性平法所要 求之雇主防治責任，而非在性騷擾個案之認定。若雇主知悉 有受僱者提出性騷擾申訴案件時，未以審慎態度處理該申訴 案件，並採取適當解決之措施，以免被性騷擾者長期處於具 敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，並可藉此防止其他員 工再遭受性騷擾之機會，反而採取對受僱者不利之措施，即 難認已符合該項規定。至於該性騷擾案經調查後是否成立， 乃係雇主應依工作場所性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法訂 定準則第12條規定對申訴人或相對人應為適當懲戒或處理之 問題，惟對雇主於知悉申訴人申訴性騷擾之情形時，依法應 採取立即有效之糾正補救措施，並不生影響，此亦有臺中高 等行政法院98年度裁字第2802號裁定及鈞院104年度簡上字 第51號判決可資參照。
(二)訴願機關提及性騷擾防治法之規定，旨在說明性騷擾防治法 第7條之規定與性平法第13條第2項規定之立法意旨相同，皆 係課予雇主或僱用人應防治性騷擾行為發生，並於知悉有性 騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正補救措施，爰認為原 告應就本案展開適當之調查，乃為有效之糾正補救措施。惟 原告於知悉該性騷擾情事後，即以曾君脫隊情事為由逕予免 職處分，並無同時針對該性騷擾情事進行了解，進而採取立 即有效之糾正及補救措施。
(三)原告雖主張曾君於104年9月17日遞辭呈之處所並非原告所在 位置，應於收受曾君104年10月2日之存證信函時，方知悉該 性騷擾情事一節。惟原告與警友會、高雄市商工研究發展促 進會及高雄市機器商業同業公會4會之官方網站，皆透過原 告之網站即高雄市商業會全球資訊網之網路介面設有連結， 且原告網頁簡史亦提及：「民國98年‧‧‧2月12日高雄市 警察之會、高雄市商工研究發展促進會、高雄市機器商業同 業公會及本會4會聯合工作室，假○○工程股份有限公司並 舉行揭牌儀式，爾後各會有關選舉事宜或一般會務工作事項
，均可在4會聯合工作室召開會議及各項會務作業流程，俾 利會務工作精進順遂。」原告於105年2月15日函覆被告載明 ：「查曾君與孫君兩人聯名所立辭呈於104年9月17日下午， 由孫君拿至黃君2樓工作室（即○○工程股份有限公司）之 會議室桌上，未致任何言詞即行離去，嗣為黃君之配偶發現 後通知本會，18日上午9時由高雄市商業會行政主任兼人事 王○○將該辭呈拿至本會，向本會常務理事陳○○報告，經 由幾位理監事討論後，認為曾君無故脫隊離去，違反勞動契 約情節重大，決定交由本會簽予免職。」可知○○公司係4 會聯合辦公室，用於處理4會相關工作（包含一般會務工作 事項），曾君於104年9月17日將辭呈送至該處所，亦屬合理 ，且該辭呈於翌日（即104年9月18日）上午9時由原告行政 主任兼人事王○○拿至原告處所，並同時向原告會常務理事 陳○○報告，經由幾位理監事討論後，認為曾君無故脫隊離 去，違反勞動契約情節重大而逕予免職，並於同年9月21日 將其退保。又原告於104年10月8日針對曾君與孫君聯名所寄 之存證信函（內容再次提及性騷擾情事），以存證信函回覆 予該2位申訴人，惟內容僅提及：「曾君與孫君2人所述之性 騷擾情事與常情不符，亦與常理有悖，2人或有誤將長輩關 心部屬或晚輩之情形，誇大其詞，並為不實之指摘或傳述‧ ‧‧。」嗣於同年10月27日及11月10日接獲被告第1、2次函 文時，亦函覆被告：「本件僅有申訴人之片面申訴，且經詢 本會上開理監事亦均否認有申訴人申訴之事實，而申訴人之 申訴又有不合理之處，因此本會尚難據此而為糾正及補救措 施」「由於申訴人自行擅離職守，業經本會免職在案，現已 非本會員工，與本會無任何關連，本會殊無再予連繫申訴人 到會或透過電話訪談予以了解詳細情形，並詢問申訴人是否 有任何須本會提供協助之處。」而後於104年11月19日始來 函表示展開調查。按原告多次函覆內容載明，其於知悉該性 騷擾情事後，竟以申訴人脫隊情事為由逕予免職處分，並無 同時針對該性騷擾情事進行了解，進而採取立即有效之糾正 及補救措施，更於收受曾君與孫君之存證信函後，立即回覆 曾君與孫君其所述之情事與常理有悖。嗣後再於收受被告第 3次函文後，始展開調查。是以原告於知悉曾君遭受性騷擾 情形時，未以審慎態度視之並採取適當解決之措施，猶企圖 粉飾諉責，殊難謂其已盡為立即有效之糾正及補救措施之義 務，原告違法事實，洵堪認定。
(四)原告於知悉本案性騷擾情事之當日，並未針對該性騷擾情事 進行了解，亦無設身處地了解被性騷擾者之感受，進而採取 立即有效之糾正補救措施及提供曾君所需之身心權益協助（
含民事）等措施，甚而內部討論後竟以曾君脫隊情事為由逕 予免職處分，顯屬不當。被告經調查後，考量曾君所述之性 騷擾情事發生之情境，並同時確認曾君所述於遭受職場性騷 擾後，心生恐懼而由同時遭受職場性騷擾之孫君試圖撥打電 話向同為工作人員之趙組長告知該情事，及被迫選擇於凌晨 脫隊下山，另同時考量原告除無採取立即有效之糾正補救措 施外，其為脫罪於調查過程中前後說法不一，爰被告於審酌 原告違章情節及應受責難程度，依性平法第38條之1規定， 於法定罰鍰額度內裁處原告20萬元罰鍰，並無違誤等語，資 為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有存證信函、原告歷次陳述 意見書、被告上開各函、原處分等附原處分可閱卷可稽，洵 堪認定。本件原告於本院106年5月9日準備程序時已對於高 市就歧會第3屆第5次會議之組成認符合規定，不再主張程序 上違法，本件僅就實體部分予以爭執(本院卷第260頁參照) 。茲兩造之爭點為被告以原告違反性平法第13條第2項，依 同法第38條之1規定，以原處分裁處原告罰鍰20萬元，並公 布其名稱及負責人姓名，有無違法？茲分述如下：：(一)按性平法第12條規定：「(第1項)本法所稱性騷擾，謂下列2 款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、 具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅 迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身 自由或影響其工作表現。‧‧‧(第2項)前項性騷擾之認定 ，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係 、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」 第13條規定：「(第1項)雇主應防治性騷擾行為之發生。其 僱用受僱者30人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲 戒辦法，並在工作場所公開揭示。(第2項)雇主於知悉前條 性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施。(第3 項)第1項性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之相關準則，由 中央主管機關定之。」第38條之1第2項及第3項規定：「(第 2項)雇主違反第13條第1項後段、第2項規定者，處新臺幣10 萬元以上50萬元以下罰鍰。(第3項)有前2項規定行為之一者 ，應公布其姓名或名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆 期未改善者，應按次處罰。」次按，性平法第13條乃法律課 予雇主事前防治及事後補救之義務；蓋雇主最有能力防杜此 類事件發生，或即使發生後亦得以迅速尋求相關之解決方式 ，是以法律課予雇主民事及行政責任，以建立完整之保障。 又雇主於知悉有性騷擾情事時，即負有啟動立即有效之糾正 及補救措施機制之義務，以降低申訴人處於不友善環境之可
能。而雇主所應採行之糾正及補救措施，並非直到申訴處理 完畢後才進行，亦不以雇主所知悉之情事應經調查確定該當 性騷擾之構成要件為前提，換言之，雇主一經接獲員工為性 騷擾之申訴，即處於性平法第13條第2項之「知悉」狀態， 即應採取適當之糾正及補救措施，藉以提供受僱者免受性騷 擾之工作環境，以免侵犯其人格尊嚴、人身自由或影響工作 表現。是原告主張被告應先證明申訴人所稱之性騷擾情事確 實存在，否則雇主自無性平法第13條所定知悉性騷擾事件後 應採取立即有效之糾正及補救措施之義務存在云云，即不可 採。另臺北高等行政法院101年度簡字第158號判決僅屬他院 個案見解，自不得拘束本院。又性平法第13條第2項所稱「 糾正」，係指對性騷擾行為人進行懲處，並將懲處方式告知 申訴人；至所謂「補救」，則指雇主於知悉性騷擾行為發生 時，主動介入調查以確認事件始末，及設身處地關懷被性騷 擾者之感受，盡力避免使被性騷擾者繼續處於具敵意性、脅 迫性或冒犯性之工作環境而言，且非以被性騷擾者是否已離 開工作環境而有差別。若雇主於知悉有受僱者提出性騷擾申 訴案件時，未以審慎態度處理該申訴案件，並採取適當解決 之措施，以免被性騷擾者長期處於具敵意性、脅迫性或冒犯 性之工作環境，並可藉此防止其他員工再遭受性騷擾之機會 ，反而採取對受僱者不利之措施，即難認已符合該項規定。(二)經查，依曾君與孫君等2人104年9月17日辭呈(原處分可閱卷 第87頁)所載內容略為：「本人曾○○、孫○○等兩位，有 幸於高雄市商業會及高雄市警察之友會擔任會務工作人員， 本次參加高雄市警察之友會舉行理監事九份地區國內旅遊活 動，因104年9月16日晚間，於入住民宿遭○○○○○○○黃 ○○先生性騷擾及要求陪睡，於恐懼及害怕之下半夜協伴逃 離入住民宿以確保名節‧‧‧如今遭遇如此事件，所以無法 再繼續工作下去，悲傷之餘特聯名辭去現職‧‧‧。」其內 容已明確記載曾君與孫君有遭受職場性騷擾情事。原告雖主 張上開辭呈送達之地點並非原告所在位置，本件原告係自收 受申訴人104年10月2日存證信函時，始知悉本件性騷擾情事 云云，惟依原告105年2月5日函(原處分可閱卷第103頁)所載 內容略以：「‧‧‧查曾君與高雄市警察之友會會務人員孫 君兩人聯名所立辭呈於104年9月17日下午，由孫君拿至高雄 市○鎮區○○○路000號放在黃○○君2樓工作室（即○○工 程股份有限公司辦公室）之會議桌上，未致任何言詞即行離 去，嗣為黃○○君之配偶發現後通知本會，翌日（18日）上 午9時許由本會行政主任兼人事王○○君將該辭呈拿至本會 ，向本會常務理事陳○○報告，經由幾位理監事討論後，認
為曾君無故脫離隊伍離去，違反勞動契約情節重大，決定交 由本會簽予免職‧‧‧。」則原告理監事於104年9月18日既 已收受上開辭呈，並經討論做成免職之決定，應認已閱畢該 辭呈內容，自無對其內所載曾君與孫君係遭受職場性騷擾， 因而辭職情事諉為不知之理。則被告認定原告於104年9月18 日時應已知悉系爭疑似性騷擾情形之事實，應堪認定。至原 告主張申訴人遞送辭呈處所既於一開始即非原告處所，當不 因事後原告有其他作為(派人領取辭呈)而有何差別云云，顯 將辭呈是否合法送達與原告是否「知悉」職場性騷擾事件二 者混為一談，則原告主張系爭辭呈送達不合法，縱其已閱畢 該辭呈之內容，亦不符合性平法第13條第2項「知悉」要件 ，仍應以其於104年10月2日收受曾君存證信函時始屬知悉曾 君所述疑似性騷擾情事云云，顯屬卸責之詞，而不可採。(三)次查，原告於104年9月18日知悉有性騷擾情事時依性平法第 13條第2項規定，即應採取適當之糾正及補救措施，惟原告 於該日取得辭呈，經由幾位理監事討論後，卻僅指摘曾君無 故脫隊離去，違反勞動契約情節重大(第103頁)，旋於翌日 (即104年9月19日)擬妥簽呈(第19頁)將曾君予以免職，且該 簽呈未待當時理事長張○○於同年10月12日為最後批示，即 於同年9月21日將曾君退保(第58頁)。原告復針對曾君與孫 君於104年10月2日聯名所寄之存證信函(原處分禁止閱卷第7 -14頁)，以同年月8日存證信函(第1-4頁)回覆略以，曾君與 孫君2人所述之性騷擾情事與常情不符，亦與常理有悖，2人 或有誤將長輩關心部屬或晚輩之情形，誇大其詞，並為不實 之指摘或傳述等語。嗣經被告以104年10月26日高市勞就字 第10438454200號函(第7頁)及104年11月19日高市勞就字第 10438600900號函(第13-14頁)詢原告關於曾君申訴遭受職場 性騷擾案之調查情形，原告以104年10月29日陳述意見書(第 9-10頁)及104年11月11日陳述意見書(一)(第17-18頁)回復 略以：「‧‧‧本件僅有曾君之片面申訴，且經詢本會上開 理監事亦均否認有曾君申訴之事實，而曾君之申訴又有不合 常理之處，因此本會尚難據此而為糾正及補救措施‧‧‧」 「‧‧‧由於曾君自行擅離職守，業經本會免職在案，現已 非本會員工，與本會無任何關聯，本會殊無再予聯繫曾君到 會或透過電話訪談予以了解詳細情形，並詢問曾君是否有任 何需本會提供協助之處。」原告復於104年11月18日陳述意 見書(二)(第27-28頁)表明，為調查系爭疑似性騷擾案，已 於104年11月18日發函詢問當時在場之其他相關人員共5人， 有無曾君所指稱之性騷擾行為等情，有辭呈、簽呈、被告上 開各函、原告上開歷次陳述意見書、曾君疑似職場性騷擾事
件調查紀錄(第65-74頁)、原告104年11月18日函(第29-36頁 )附原處分可閱卷可稽。由上開原告調查本件職場性騷擾案 之經過可知，其於104年9月18日知悉有職場性騷擾一事後， 係直至104年11月18日始函詢當時在場之5位理事(原處分可 閱卷第29-32頁)，顯見原告接到曾君辭呈後，並未立即展開 性騷擾案之調查行為。且依原告105年2月5日函(原處分可閱 卷第103頁)所稱，原告行政主任兼人事王○○係在104年9月 18日將該辭呈拿至該會向原告常務理事陳○○報告，並經幾 位理監事討論後，決定交由原告簽予免職。惟陳○○既已知 悉辭呈內所載曾君係因遭受職場性騷擾而脫隊，仍於原告10 4年9月19日簽呈(原處分可閱卷第19頁)指摘曾君於可能遭受 職場性騷擾情形下所為脫隊行為，「其行為屬可惡至極，實 為不堪使用之人」，完全未在批示中提及曾君遭受疑似職場 性騷擾一事，且該簽呈亦以曾君有無故脫隊及未寫辭呈即離 職等行為，將其免職，並在簽呈未經原告理事長批示前立即 辦理曾君勞健保退保事宜，並表示該員自即日起在外行為自 行負責，與原告無關。完全未提及曾君遭受職場性騷擾一事 ，亦未表示要提供曾君任何協助。其次，原告係至104年11 月18日始分別函詢當時在場之5位理監事，卻於104年10月29 日陳述意見書稱已經詢問過該等人員，且因渠等均否認有曾 君申訴之事實，故其難據此而為糾正及補救措施等語；於10 4年11月11日陳述意見書(一)亦表示曾君已非原告員工，與 原告無任何關聯，故不再聯繫或透過電話訪談予以了解詳細 情形，並詢問曾君是否有任何須原告提供協助之處等語。在 在顯示，原告自104年9月18日知悉系爭性騷擾情事後，迄被 告以104年11月17日高市勞就字第10438956800號函(原處分 可閱卷第23頁)第3度函詢原告就系爭職場性騷擾案之調查情 況時，原告始以104年11月18日函詢當時在場相關人員，原 告係採取消極之態度處理本件職場性騷擾事件，並未主動調 查以確認事件始末，及設身處地關懷曾君之感受。原告訴訟 代理人雖於本院言詞辦論時主張原告於知悉系爭性騷擾情事 後，於第一時間即由其常務理事向在場其他人士詢問到底有 無此事，因渠等均表示確無此事，復因曾君未接手機致無法 連絡曾君，且於原告寄發給曾君之存證信函中亦提到若曾君 有需原告幫忙者，亦可通知原告立即提供協助，而認原告確 實已盡到其應為之立即有效糾正及補正措施云云(本院卷第2 94-295頁)。惟查，本件原告分別於104年10月8日及105年1 月30日二度寄發存證信函(原處分可閱卷第1-4、97-99頁)予 曾君，於第1次存證信函中僅以原告向在場其他人士詢問當 時之經過後，即遽認曾君所述與常情不符、與常理有悖。且
認曾君若有誇大其詞，依法須負刑法第310條誹謗罪責，請 曾君應謹言慎行。於第2次存證信函則以曾君始終未提供證 據供原告審酌，故無從認定曾君所述性騷擾事件成立。由原 告2份存證信函內容可知，完全未見原告有上開所稱願提供 曾君任何協助或向曾君詢問系爭性騷擾之發生經過，反而係 消極以曾君未主動提供證據為由，即未再主動請求曾君提供 相關證據以供調查並予結案。足見原告就本件職場性騷擾案 ，未以審慎態度處理該案件，難認有立即採取適當有效之糾 正及補救措施。故原告主張曾君自案發後即未來上班，其以 電話、手機及存證信函連絡曾君，亦無從連絡，其係於不知 有性騷擾事件前，以曾君曠職而予以免職，而於知悉系爭職 場性騷擾情事，已立即告知當日住宿在民宿之理監事等人員 不得再與曾君有任何聯繫接觸，以免造成曾君過大壓力，已 採取立即有效之糾正及補救措施云云，因與上開調查之事實 不符，尚難採認。
(四)本件原告既於知悉本件職場性騷擾後，未以審慎態度處理， 難認有立即採取適當有效之糾正及補救措施，其所為已違反 性平法第13條第2項之規定，已如上述，因性平法第13條第2 項規定之審查重點，在於判斷雇主有無善盡性平法所要求之 雇主防治責任，而不在於性騷擾個案之認定，故縱使原告之 後已於104年11月18日對系爭職場性騷擾案進行調查，且其 調查結果認為不成立性騷擾案，仍不影響本件原告違反性平 法第13條第2項規定之判斷。末按行政罰法第18條第1項規定 ：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度 、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受 處罰者之資力。」本件被告審酌原告處理系爭職場性騷擾事 件，除無採取立即有效之糾正補救措施外，其為脫免責任於 調查過程中前後說法不一，違章情節及應受責難程度非屬輕 微，遂於法定罰鍰額度範圍內，據以裁處罰鍰20萬元等情， 足認被告已克盡其裁量義務，並無裁量濫用或違反比例原則 之裁量瑕疵。
五、綜上所述，被告認原告違反性平法第13條第2項規定，依同 法第38條之1第2項及第3項規定，以原處分裁處原告罰鍰20 萬元，並公布其名稱及負責人姓名，並無違法，訴願決定縱 有誤引性騷擾防治法第7條第1項規定，要求原告應於知悉本 件性騷擾情事7日內開始調查，其理由雖有不同，惟駁回之 結論並無二致，仍應予以維持。原告起訴意旨，請求撤銷訴 願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據資料，經核均與判決結果 無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 邱 政 強
法官 黃 堯 讚
法官 吳 永 宋
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書記官 洪 美 智
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網