臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度交抗字第174號
抗 告 人
即受處分人 李灃育
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣高雄地方法院中華民國101 年7 月13日裁定（101 年度交聲字
第512 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按違反道路交通管理處罰條例之受處分人，不服該條例第8 條主管機關所為之處罰，得於「接到裁決書之翌日起20日內 」，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87 條第1 項定有明文。又此20日之異議期間，為法定之不變期 間，不得減縮或延長之；如逾上開異議期間，即喪失異議權 ，其異議自不合法律上之程式，且無從補正，依法應予駁回 。又按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之 ；但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會 晤處所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文 書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接 收郵件人員，行政程序法第72條第1 項、第73條第1 項分別 規定明確。而依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則第5 條規定，處理違反道路交通管理事件，有關文書送 達之程序，依行政程序法之規定。
二、抗告意旨略以：受處分人即抗告人李灃育（下稱抗告人）收 受裁決書，即於101 年3 月15日向台灣高雄地方法檢察署檢 察官提出刑事告訴；本案確係冒名簽署舉發違規通知單，爰 提起抗告，請求撤銷原處分云云。
三、經查：本件原處分機關認抗告人於民國100 年10月7 日17時 21分許，騎乘車號NSY-562 號普通重型機車，行經高雄市苓 雅區○○○路與輔仁路口時，經警攔檢並以高市警交字第B0 0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通 知單）掣單舉發其「無照駕駛」違規行為；嗣經原處分機關 以抗告人「駕駛汽車未隨身攜帶駕駛執照」之交通違規，依 道路交通管理處罰條例第25條第3 款之規定以高市交裁字第 裁32-B00000000號裁決書，裁處罰鍰新台幣（下同）600 元 。而抗告人則以：伊係遭違規人李冠德冒名簽署舉發通知單 ，因而聲明異議等語，請求撤銷原處分，固非無見；然查， 原處分機關即高雄市政府交通局之民國101 年3 月1 日高市 交裁字第裁32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書， 於101 年3 月3 日送達抗告人之住所即高雄市三民區○○○
路147 之1 號6 樓，而由自由居大樓管理委員會管理室代收 等情，為抗告人所不爭執，並有送達證書1 紙（見原審卷第 50頁）在卷可稽，是該裁決書之送達已視同交付本人，即該 裁決書已於是日合法送達予抗告人，抗告人如對原處分機關 該項裁決不服，依照上述規定，應於接到裁決書之翌日起20 日內聲明異議，即其合法提出異議期間應自101 年3 月4 日 （即收受裁決書之翌日）起算至101 年3 月23日（星期五） 止。惟抗告人遲至101 年4 月13日始向原審法院提出本件聲 明異議狀，此有原審法院收狀日期章在卷可憑，是抗告人提 出本件聲明異議，已逾20日之法定期間，顯然不合法律上程 式，且無從補正。揆諸前揭規定，本件異議應予駁回。原審 以抗告人異議不合法律上之程式，且無從補正，而予駁回， 經核並無違誤。至於抗告人抗告所稱：伊已於101 年3 月15 日向台灣高雄地方法檢察署檢察官提出刑事告訴乙節；因提 起刑事告訴與交通事件之聲明異議，係屬不同機關之訴訟程 序，法無類比援用之例。抗告意旨就本件聲明異議不合於法 定程式一節，仍執己見，指摘原裁定不當，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第411 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 廖建瑜
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
書記官 唐奇燕