臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度交抗字第160號
抗 告 人
即受處分人 蔡旭光
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣高雄地方法院中華民國101 年6 月25日裁定（101 年度交聲字
第246 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人即抗告人蔡旭光（下稱 異議人）於民國100 年11月23日18時許，駕駛車牌號碼7S-7 429 號自用小貨車，行經高雄市桃源區台20線93公里處，為 警發現有酒後駕車之嫌，示意其下車接受盤查竟駕車逃逸， 經緝獲後因異議人拒絕酒測，警遂報請檢察官核發鑑定許可 書對異議人為抽血檢驗，並於翌日即100 年11月24日凌晨2 時28分許，經抽血檢驗測得酒精濃度值為110.48mg/dl ，經 換算呼氣酒精濃度為每公升0.55毫克，警遂舉發異議人有「 汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）」之違規行 為，原處分機關認舉發行為無誤，故依道路交通管理處罰條 例第35條第1 項第1 款、第24條第1 項之規定（原處分書漏 載），裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）49,500元，吊扣駕駛 執照12個月，並應參加道路交通安全講習等語。二、異議及抗告意旨均以：100 年11月23日晚上，異議人徒步走 至桃源國小時，便被大批員警逮捕移送至高雄市六龜分局， 遭控訴涉有酒後駕車之行為，員警捏造不實罪名誣陷異議人 有酒駕行為，由下述理由即可知悉：
（一）原處分意旨所憑之高雄市政府警察局六龜分局高市警六分 交字第1010000153號函文雖記載「19時40分接獲民眾電話 報案稱在梅山口餐廳前看到異議人駕駛小貨車撞倒一部機 車」等情，然該函文內容並不實在，因異議人係在天未黑 的時候不慎撞倒民眾之機車，非如函文所示之晚間。（二）再上開函文內容雖記載「員警於18時許聞到異議人身上有 酒味」等情，惟倘若此事屬實，何以員警沒有在第一時間 舉發異議人，卻遲至於同日20時20分許才查獲異議人？可 知本案係警方羅織罪名誣陷。
（三）另前函文內容記載查獲異議人之地點為「桃源國小前」， 但異議人於同日涉嫌肇事逃逸乙案經檢察官以100 年度偵 字第33893 號為不起訴處分，而處分書記載查獲地點卻是 「高雄市桃源區○○巷○○道路」，可知高雄市政府警察 局六龜分局函文內容並不實在。
（四）異議人於100 年11月16日、同年11月22日已連續被控傷害 、恐嚇、酒駕之罪名，深感冤枉且更加小心行事，豈有可 能再犯酒後駕車之行為？
（五）異議人並無酒後駕車行為，異議人雖有駕車至資源回收廠 ，但異議人停車後，將車上之米酒一飲而盡，再以徒步方 式回家，行走約10分鐘至桃源國小前，即遭警逮捕，警方 無法提出異議人酒駕之具體證據（如錄音帶、錄影帶等） ，本案純係警方非法逮捕，侵犯權益所致，亦係員警基於 人情與績效壓力下，所為不實之指控，實則並無證據可以 證明；再異議人於遭警逮捕時，尚遭員警毆打，且員警誘 騙異議人簽屬不明文件，亦有誘騙假造不實文書之嫌。 異議人並無酒後駕車之違規行為，懇請法院查明事實真相，撤 銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克，不得駕車；駕駛汽車經測試檢定酒 精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰15,000元以上60,000元 以下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照1 年，因而肇 事致人受傷者，並吊扣駕駛執照2 年；道路交通安全規則第 114 條第2 款、道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款 定有明文。次按汽車駕駛人，有第35條第1 項規定之情形時 ，應接受道路交通安全講習，同條例第24條第1 項第2 款亦 有規定。經查：
（一）本件查獲經過係異議人於100 年11月23日18時許，逆向駕 駛車牌號碼7S-7429 號自用小貨車（以下稱系爭貨車）行 經台20線之桃源區圖書館前，故意將員警施文賢阻擋，並 揚言要員警施文賢對異議人先前酒後駕車遭開單舉發乙事 負責，員警施文賢於與異議人對話過程中發現異議人面帶 酒意且酒味濃厚，故請異議人下車，惟異議人竟駕車迴轉 往勤和方向行駛，並差點與其他車輛相撞，員警施文賢見 狀立即返回派出所找尋備勤員警顏金山、林清海一同查緝 ，然僅在社區找到系爭貨車，但未尋得異議人；復於同日 19時40分許，員警接獲民眾來電稱，異議人駕駛系爭貨車 在梅山口餐廳前撞倒1 部機車，員警顏金山、謝志強遂立 即前往，異議人見員警趕到復駕車加速逃逸，經員警追緝 無蹤後再返回搜尋，只在垃圾場路上找到系爭貨車，但仍 未尋得異議人；員警返所後，由所長帶領員警顏金山、謝 志強等人在往四社路上鎮安宮守候，至20時50分許，未見 得異議人行蹤，便駕車返所，行經桃源國小前發現異議人 ，便請異議人至派出所協助調查，詎異議人抗拒不從，員 警顏金山、謝志強與前來支援之員警員警吳靜雄、張志剛
便合力將異議人送回派出所並要求異議人接受酒測，但因 異議人拒絕且不願接受夜間詢問，員警遂於同日23時30分 報請檢察官指示偵辦，檢察官於同日核發血液鑑定許可書 ，員警於翌日（即24日）凌晨2 時許，將異議人送至旗山 醫院接受抽血等情，有高雄市政府警察局六龜分局101 年 1 月11日高市警六分交字第1010000153號函文暨員警職務 報告1 紙、臺灣高雄地方法院檢察署鑑定許可書、高雄市 政府警察局六龜分局公務電話紀錄等在卷可憑（見原審卷 第16、17頁、警卷第9 、10頁），並經查獲異議人酒駕之 員警即證人施文賢、顏金山於本院審理時証述明確（見本 院卷第21-23 頁），而證人施文賢、顏金山為國家公務員 ，與異議人復無仇恨，當無故意誣陷異議人之理，其等證 詞自堪信為真實。
（二）又異議人於100 年11月24日凌晨2 時28分許，在旗山醫院 抽血檢驗後，測得血液酒精濃度為110.48mg/dI ，相當於 呼氣酒精濃度為每公升0.55毫克乙情，有旗山醫院檢驗科 檢驗結果報告書1 紙存卷可參（見警卷第11頁），堪認異 議人確有於100 年11月23日18時許，酒後駕駛系爭汽車行 經高雄市桃源區台20線93公里處，並於翌日凌晨2 時28分 許，經抽血檢驗換算其呼吸酒精濃度為每公升0.55毫克， 而有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）」 之違規行為至明。
四、異議人雖以前詞置辯，然其所辯除與本案認定其有酒後駕車 之違規行為無關外，復有下列不可採信之處：
（一）高雄市政府警察局六龜分局高市警六分交字第1010000153 號函文記載「19時40分接獲民眾電話報案稱在梅山口餐廳 前異議人駕駛小貨車撞倒一部機車」等情，核與證人葉桂 玉於警詢中證稱：伊的機車於100 年11月23日19時40分在 南進巷28號梅山餐廳前被異議人的小貨車撞倒等語相符（ 警卷第7 、8 頁），且據報前往現場之警員顏金山亦証述 ：「（問：你看到蔡旭光開車在梅山餐廳附近出現，到後 來他開車走的時候，你是否看得出來蔡旭光有酒醉的現象 ？）有，狀況就是蔡旭光頭晃出來的動作有點晃，不是很 直，動作就是看得出來」等語（見本院卷第23頁），堪信 異議人於上開時、地，即有酒醉駕車之事實，異議人徒指 上開函文內容時間記載不實，且辯稱伊並無駕車云云，不 足採信。
（二）又本案查獲經過以及異議人多次抗拒員警逮捕及逃逸行徑 ，除據高雄市政府警察局六龜分局以上開函文說明清楚外 ，查獲異議人之員警即證人施文賢亦証述：「蔡旭光駕駛
車號7S-7429 號小貨車，在下午6 時左右，在台20線的路 上碰到我，蔡旭光就開車靠近我，跟我說昨天那張紅單我 要幫他處理，就是要我負責的意思，我就聞到他身上有酒 味，我就請他下車，他不下車，就開車往回跑，我看他車 子也開不穩，差點與一部廂型車相撞..蔡旭光拒絕酒測， 那天蔡旭光有肇事，依法要送檢方處理，我就到檢方拿強 制抽血單，抽完血後，抽血與我發現他喝酒的時間約隔8 小時，測得的酒精濃度是0.55」等語（見本院卷第21頁） ，異議人無視於上開函文及證人之明確說明，仍漫事指摘 ，並辯稱若員警於18時許，即發現伊有酒後駕車之違規行 為，何以不當場逮捕云云，洵屬無據。
（三）再高雄市政府警察局六龜分局之函文內容，及證人施文賢 、顏金山之證詞，係就本案異議人之酒後駕車違規行為說 明，與臺灣高雄地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第33 893 號不起訴處分書，係就異議人於100 年11月23日19時 40分許，在高雄市桃源區南進巷28號前撞倒葉桂玉之機車 ，涉嫌肇事逃逸乙事，分屬二事，異議人將二案內容相互 援引，徒指高雄市政府六龜分局函文內容不實云云，自不 足採。
（四）末異議人以警方羅織罪名，徇私不公，無具體證據即輕忽 告發，且暴力毆打，辯稱伊並無酒後駕車云云，然異議人 確有酒後駕車之違規行為，除經本院論述如前外，亦經異 議人於100 年11月24日20時54分偵查中供認：伊在128 號 雜貨店前喝酒，喝了半小時左右就駕駛車牌號碼7S-7429 號汽車離開，伊承認有酒後駕車行為等語在卷（見偵卷第 6 、7 頁），異議人上揭所辯，僅屬空言否認、卸責之詞 ，洵不足採。
五、綜上所述，異議人有上揭違規事實明確，原處分機關依道路 交通管理處罰條例第35條第1 項、第24條等規定，裁處罰鍰 49,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講 習等，均無違誤。原審依道路交通管理處罰條例第35條第1 項、第24條、道路交通案件處理辦法第19條之規定，裁定駁 回異議人之異議，核無違誤。異議人仍執陳詞提起抗告，並 無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 任森銓
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 黃月瞳