臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度交上訴字第80號
上 訴 人
即 被 告 徐建華
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度
交訴字第45號中華民國101 年7 月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署100 年度調偵字第2111號、101 年度調
偵字第160 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照） 。
二、本件上訴人即被告徐建華經原審論以犯不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛罪，處有期徒刑肆月；又犯傷害罪，處有期徒 刑壹年；又犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月；又犯肇事 致人受傷逃逸罪，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑貳年後 ，於民國101 年8 月6 日具狀提起上訴，上訴理由以：依「 知音小吃店」老闆林龍翔警訊及偵查中之證述，被告顯無駕 計程車衝撞曾暄貽之故意，應論以過失傷害罪。又依告訴人 曾暄貽及現場目擊證人黃琬茹警訊中之證述，渠等均未目擊 計程車撞到消防栓後，右側車門打開而於倒車時撞到當時在 場的林筆昌，故林筆昌指訴被告係開車先撞到曾暄貽後再往 前撞到消防栓，嗣該計程車後座右側車門打開而倒車時撞到
伊云云，要屬無法證明而此部分應諭知被告無罪。另被告無 前科紀錄，素行良好，現罹精神官能症且有女兒徐麗玲及孫 女徐旻需被告扶養照顧，原審就被告違背安全駕駛致生危險 罪部分量處有期徒刑4 月，尚嫌過重，有違罪刑相當之原則 。另證人林龍翔、林筆昌、黃琬茹等人原審證述，並未親自 目睹，渠等不利於被告之證述，非親自見聞，應無證據能力 ，原審竟憑上開證人聽聞海產店消費客人所為之陳述，遽以 認定被告犯肇事致人受傷而逃逸罪，亦有違誤云云。三、原判決依據證人林龍翔、林筆昌、黃琬茹、曾暄貽等人於原 審及偵查中之證述，及被告當時之酒精濃度呼氣測試報告、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談 話紀錄表、現場照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷 證明書、車號ZK-101號計程車、9S-9715 號自小客車之車損 照片等證物，並參酌證人黃琬茹僅係偶然路過，與被告及其 他證人均不相識，所受車損部分已獲賠償，保險公司並與被 告達成和解，且本件與黃琬茹自身已無利害關係，衡情應無 構陷被告之必要，其證言之可信度甚高。並說明證人黃琬茹 既有目擊被告駕車衝撞告訴人曾暄貽後，續向前撞倒消防栓 ，隨即倒車再前進之經過，倘當時有如被告所辯遭人追打及 強開車門等情，黃琬茹自應有目睹，然卻從未提及有此情形 ，而不採信被告上開辯解，原審上述論述，其採證並無違反 經驗及論理法則。又證人林龍翔、林筆昌、黃琬茹、曾暄貽 等人均在本案發生之現場，渠等於原審證述案發當時之情況 ，係就渠等所見所聞之狀況而為陳述，自有證據能力。至證 人林龍翔於原審證稱：「我馬上請人打電話叫救護車，等了 大約十幾分鐘，旁邊有人說那輛計程車出現在內側車道那裡 ，很多人跑去追，追到覺民路要到九如路的紅綠燈，才攔下 他，將他拉下車，等警察來後交給警察。」；證人曾暄貽於 原審證稱：「後來有人幫我叫救護車，經過十幾分鐘後，救 護車都到了，徐建華才開車返回，我在救護車上聽到有人在 喊『就是那輛計程車撞的』，很多人追過去，至於後續的情 形，我就不知道了。」；證人林筆昌於原審證稱：「後來我 在等救護車時，那輛計程車有回來，我聽到有人說就是這輛 計程車，很多人追過去，計程車是行駛在快車道上遇到紅燈 停在那裡，而且是在擦撞我以後，隔了一段時間才回來的。 他身上的傷不是我造成的，是路人抓到他肇事逃逸，把他抓 下車打他的，我沒有過去打他。」；證人黃琬茹於原審證稱 ：「我駕駛自小客車沿大順路往覺民路方向行駛，在『知音 小吃部』前停等紅燈，忽然聽到『碰』一聲，同時聽到有女 生慘叫『啊』一聲，我往右前方就看到一輛計程車撞到一位
小姐及消防栓，消防栓倒掉，水就噴出來，他倒車再往前衝 ，撞到我的車子後，往九如路的方向跑掉，我記下他的車牌 後，打電話報警，停在原地等交通隊過來處理，在等待時， 旁邊有一家賣海產的，有一些客人看到他的車子又折回來， 他們說就是那輛車，並追過去，我聽到人家說是他是在前面 停紅燈被攔下的。」等語，證人林龍翔等人除就案發經過所 為陳述外，並就被告案發後駕車逃逸後返回現場被發現之經 過並一併陳述，至被告如何被發折返現場附近，每位證人所 得到之資訊雖稍有差異，惟亦係上開證人現場所見所聞，且 此部分與本案被告犯罪過程並無直接關係，尚難執此認上開 證人就案發過程一致之證述無證據能力。另被告酒後已不能 安全駕駛，竟因消費細故駕駛計程車衝撞被害人林龍翔、林 筆昌、曾暄貽等人，幸林龍翔、林筆昌2 人及時閃避，而未 被撞及，曾暄貽因閃避不及，遭車頭撞擊雙腿後倒地，受有 「左膝挫傷、右小腿挫傷、左踝撕裂傷、左肘擦傷、右足掌 挫傷」等傷害；計程車則因衝力過大，續向前撞倒人行道上 之消防栓而停止，車門彈開，旋即倒退欲離開現場，適林筆 昌因站在計程車右後方，不及閃避，遭半開啟之右後車門擦 撞而倒地，受有「頭部外傷、頭皮擦傷及血腫、雙側上肢及 右下肢擦傷」等傷害，並於撞及林筆昌後肇事逃逸，原審審 酌上情及被告犯罪後態度惡劣，並兼衡被告並無前科，素行 尚可，自述教育程度為國中肄業、職業計程車司機、現罹患 精神官能憂鬱症、衝動控制疾患，家境清寒，尚需扶養在學 女兒及襁褓中之孫女等情，而分別量處上開之罪刑，核無不 合；另就被告違背安全駕駛致生危險罪部分量處有期徒刑4 月，其量刑尚屬相當。綜上所述，本件被告上訴並未敘述具 體理由按之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式 ，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞 辯論逕行判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 黃富美