臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第799號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳益豐
扶助辯護人 施一帆 律師
上 訴 人
即 被 告 陳姿穎
扶助辯護人 張永昌 律師
陳煜昇 律師
上 訴 人
即 被 告 林彥伸
選任辯護人 劉家榮 律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方
法院100 年度訴字第1306號中華民國101年4月19日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第19262 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳益豐共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月，扣案如附表編號1 ⑴、3 所示之物，均沒收銷燬之，扣案如附表編號4 至9 、11至18所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元，應與陳姿穎連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與陳姿穎之財產連帶抵償之；又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年拾月，扣案如附表編號5 至8 、10至14所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣叁仟元，應與陳姿穎、林彥伸連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與陳姿穎、林彥伸之財產連帶抵償之；又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年捌月，扣案如附表編號5 至9 、11至14所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元，應與陳姿穎、厲顏益連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與陳姿穎、厲顏益之財產連帶抵償之；又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月，扣案如附表編號2 所示之物，沒收銷燬之，扣案如附表編號5 至9、11至14所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元，應與陳姿穎、厲顏益連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與陳姿穎、厲顏益之財產連帶抵償之。應執行有期徒刑拾柒年陸月，扣案如附表編號1 ⑴、2 、3 所示之物，均沒收銷燬之，扣案如附表編號4至18 所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣捌仟元，均應與陳姿穎連帶沒收之（其中新臺幣叁仟元部分又應與林彥伸連帶沒收之；另新臺幣叁仟元部分，又應與厲顏益連帶沒收之），如全部或一部不能沒收時，以其與
陳姿穎之財產連帶抵償之（其中新臺幣叁仟元部分，併以其與林彥伸之財產連帶抵償之；另新臺幣叁仟元部分，併以其與厲顏益之財產連帶抵償之）。
陳姿穎共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月，扣案如附表編號1 ⑴、3 所示之物，均沒收銷燬之，扣案如附表編號4 至9 、11至18所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元，應與陳益豐連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與陳益豐之財產連帶抵償之；又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年捌月，扣案如附表編號5 至8 、10至14所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣叁仟元，應與陳益豐、林彥伸沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與陳益豐、林彥伸之財產連帶抵償之；又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年捌月，扣案如附表編號5 至9 、11至14所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元，應與陳益豐、厲顏益連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與陳益豐、厲顏益之財產連帶抵償之；又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月，扣案如附表編號2 所示之物，沒收銷燬之，扣案如附表編號5 至9 、11至14所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元，應與陳益豐、厲顏益連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與陳益豐、厲顏益之財產連帶抵償之；又轉讓禁藥，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾柒年捌月，扣案如附表編號1 ⑴、2、3所示之物，均沒收銷燬之，扣案如附表編號4 至18所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣捌仟元，均應與陳益豐連帶沒收之（其中新臺幣叁仟元部分又應與林彥伸連帶沒收之；另新臺幣叁仟元部分，又應與厲顏益連帶沒收之），如全部或一部不能沒收時，併以其與陳益豐之財產抵償之（其中新臺幣叁仟元部分，以其與林彥伸之財產連帶抵償之；另新臺幣叁仟元部分，併以其與厲顏益之財產連帶抵償之）。
林彥伸共同販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月，扣案如附表編號5 至8 、10至14所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣叁仟元，應與陳益豐、陳姿穎連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與陳益豐、陳姿穎之財產連帶抵償之。 事 實
一、陳益豐（綽號「罐頭」）、陳姿穎（綽號「小語」）為男女 朋友，民國99年1 月間，已同居在高雄市○○區○○街20號 住處，其2 人均明知海洛因、甲基安非他命，分別係毒品危 害防制條例所定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販 賣，竟均意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因（下稱海洛 因）、第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯 意聯絡，並以陳姿穎名義申請之0000000000號行動電話，交
由陳益豐使用，作為販賣毒品之聯絡工具，其分工方式為由 陳益豐負責對外聯絡、交付毒品，由陳姿穎負責記帳、提供 毒品予出面送貨者。嗣於99年3 月27日18時30分許，謝嘉新 使用不詳電話，撥打陳益豐使用之0000000000號行動電話， 向陳益豐購買新台幣（下同）2,000 元之甲基安非他命，2 人達成買賣合意後，約定於同日20時許，在高雄市前金區○ ○○路上之大立百貨附近交易。嗣於同日19時56分許，陳益 豐以前揭電話撥打謝嘉新使用之0000000000號行動電話，確 認謝嘉新抵達交易地點後，隨即前往約定地點與謝嘉新碰面 ，陳益豐於販賣2,000 元之甲基安非他命予謝嘉新時，當面 詢問謝嘉新是否願意嘗試購買500 元之海洛因施用，經謝嘉 新同意後，陳益豐當場交付500 元之海洛因及2,000 元之甲 基安非他命各1 包（重量詳如附表編號1 ⑵、⑶所載）予謝 嘉新，謝嘉新則先行支付購買甲基安非他命之2,000 元予陳 益豐收受，至於購買海洛因之500 元價金，則尚未支付。嗣 於同日（27）日20時30分許，員警在高雄市鳳山區（改制前 為高雄縣鳳山市，下同）建國路三段365 （起訴書誤載為36 ）巷口，查獲謝嘉新持有前揭毒品，而循線查獲上情。二、陳益豐、陳姿穎、林彥伸均明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟均意圖 營利，基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡，並以陳益豐名義 申請之0000000000號行動電話，交由陳姿穎使用，作為販賣 毒品之聯絡工具，由陳信宏於99年3 月間某日，使用000000 0000號行動電話，撥打陳姿穎使用之0000000000號行動電話 ，向陳姿穎、陳益豐購買3,000 元之甲基安非他命，陳信宏 於當日稍後，在不詳地點，先行交付價金3,000 元予陳姿穎 收受，待陳姿穎取得甲基安非他命後，陳姿穎、陳益豐即囑 咐林彥伸於同日18、19許，前往國道1 號高速公路岡山（燕 巢）交流道附近，交付價值3,000 元數量之甲基安非他命予 陳信宏。
三、陳益豐、陳姿穎、厲顏益（綽號「狗哥」、「狗仔」，未據 起訴）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二 級毒品，不得非法持有、販賣，竟均意圖營利，共同基於販 賣甲基安非他命之犯意聯絡，並以陳益豐所使用之00000000 00號行動電話作為販賣毒品之聯絡工具，㈠由蔡憲堂於99年 5 月14日13時11分許，使用0000000000號行動電話，撥打陳 益豐使用之0000000000號行動電話，欲向陳益豐購買甲基安 非他命，蔡憲堂並於電話中請陳益豐聯絡厲顏益與其進行交 易；嗣於99年（起訴書誤載為100 年）5 月15日10時26分許 ，蔡憲堂再以前揭電話撥打陳益豐前揭電話，向陳益豐詢問
厲顏益之行蹤，陳益豐則告以厲顏益正在睡覺，請蔡憲堂稍 後再與厲顏益聯絡；嗣於同（15）日11時13分許，蔡憲堂再 以前揭電話撥打陳益豐前揭電話，欲向陳益豐購買2,000 元 之甲基安非他命，陳益豐應允後，請蔡憲堂撥打電話與厲顏 益聯絡交付甲基安非他命事宜，於同（15）日稍後，推由厲 顏益出面，在台南市某處，將陳姿穎提供之2,000 元甲基安 非他命販賣予蔡憲堂，蔡憲堂當場交付2,000 元予厲顏益收 受。㈡由蔡憲堂於99年（起訴書誤載為100 年）5 月20日10 時15分許，持用前揭電話撥打陳益豐之前揭電話，在電話中 表示已與厲顏益約好在台南市○○街、康樂街附近交易甲基 安非他命，然厲顏益並未依約前來，陳益豐隨即表示會撥打 電話聯絡厲顏益；嗣於同（20）日22時29分許，蔡憲堂再以 前揭電話撥打陳益豐前揭電話，表示仍無法聯絡上厲顏益， 可否直接向陳益豐購買甲基安非他命，陳益豐應允後，蔡憲 堂表示隨後前往陳益豐、陳姿穎位在高雄市○○區○○街18 2 巷61弄2 號租屋處（下稱廣昌街租屋處）交易；嗣於同（ 20）日22時55分許，蔡憲堂再以前揭電話撥打陳益豐前揭電 話，在電話中表示已與厲顏益取得聯繫，其無須前來廣昌街 租屋處交易，並於同（20）日稍後，由厲顏益出面，在台南 市○○街、康樂街附近，將陳姿穎提供之1,000 元甲基安非 他命販賣予蔡憲堂，蔡憲堂當場交付1,000 元予厲顏益收受 。
四、陳姿穎明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級 毒品，並經行政院衛生署明令公告列為禁藥管理，不得擅自 轉讓，竟基於轉讓禁藥兼第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於99年6 月4 日18時10分前不久，在前揭廣昌街租屋處，同 時轉讓數量不詳（無積極證據證明陳姿穎轉讓甲基安非他命 之數量，已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條第1 項第2 款所定之淨重10公克以上）之禁藥兼第二級毒品甲基 安非他命予陳信宏、孫靖斐施用。嗣於同（14）日18時10分 許，經警持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，搜索前揭廣昌 街租屋處，扣得如附表編號1 ⑴、2 、3 所示之毒品；陳姿 穎所有供犯罪所用如附表編號5 至8 、10所示之物；陳益豐 所有供犯罪所用如附表編號9 所示之物；陳益豐、陳姿穎共 有或供犯罪或預備供犯罪所用如附表編號11至16所示之物。五、案經高雄市政府警察局三民第二分局移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、被告陳益豐及其辯護人均否認證人厲顏益、陳信宏、孫靖斐
、蔡憲堂、梁弘昌、謝嘉新於警詢中證述；被告陳姿穎及其 辯護人均否認證人謝嘉新於警詢中陳述之證據能力，茲說明 如下：
㈠證人厲顏益、蔡憲堂警詢中之陳述部分：
按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查 中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，係屬傳 聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，依同法第159 條之2 規定（即刑事訴訟法第15 9 條第1 項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有 證據能力。如該陳述與審判中並無不符時，因該陳述並不符 合刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，故不得作 為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之 陳述作為證據。經查：證人厲顏益警詢中之陳述；證人蔡憲 堂於警詢中關於被告陳益豐、陳姿穎共同販賣甲基安非他命 之陳述部分，核均與其等於審判中之陳述並無不符，是依前 開說明，證人厲顏益、蔡憲堂前揭警詢中之陳述，並無傳聞 證據例外之情形，應均無證據能力，此時，當以證人厲顏益 、蔡憲堂於審判中之陳述作為證據。
㈡證人陳信宏、孫靖斐警詢中之證述及共同被告林彥伸警詢中 之陳述部分：
次按刑事訴訟法第159 條之2 規定，被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據。經查：證人陳信宏、孫靖 斐於警詢中，就是否曾向被告陳益豐、陳姿穎購買甲基安非 他命及被告陳姿穎是否轉讓甲基安非他命之陳述；共同被告 林彥伸於警詢中，就是否與被告陳益豐、陳姿穎共同販賣甲 基安非他命予陳信宏之陳述，核與其等於審判中所述，均有 不符，參以販賣毒品罪刑甚重，轉讓毒品之刑責亦屬非輕， 證人陳信宏、孫靖斐及共同被告林彥伸於警詢過程當時，被 告陳益豐、陳姿穎並未在場，前揭證人及共同被告林彥伸較 不易因人情壓力，有所顧忌，而迴避不利被告陳益豐、陳姿 穎之陳述，揆諸上開說明，其等於警詢中所為之陳述，客觀
上具有較可信之特別情況，應有證據能力。
㈢證人梁弘昌、謝嘉新警詢中之陳述部分：
另按被告以外之人於審判中有傳喚不到或到庭後無正當理由 而拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之 3 第4 款定有明文。經查，證人謝嘉新經原審及本院傳拘無 著、證人梁弘昌另案通緝中，經原審傳喚未到，本院審酌： 證人梁弘昌、謝嘉新於偵訊中，並未陳稱於警詢中，因毒癮 發作，或意識不清，或遭受不當取供等情（證人梁弘昌、謝 嘉新上開偵查中之證述，均有證據能力，詳後述）；參以 販賣毒品罪刑甚重，證人梁弘昌、謝嘉新警詢過程當時，被 告陳益豐、陳姿穎並未在場，前揭證人較不易因人情壓力， 有所顧忌，揆諸上開說明，應認證人梁弘昌、謝嘉新於警詢 中所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，應有證據能 力。
二、被告陳姿穎及其辯護人於原審均否認證人蔡憲堂、林彥伸、 陳信宏偵查中證述之證據能力，茲說明如下：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力。是證人蔡憲堂、林彥伸、陳信宏於偵查中之 陳述部分，既經具結，並無證據證明顯有不可信之情況，且 均於原審審理中到庭接受詰問，賦予被告陳姿穎詰問之機會 ，依前開說明，應均有證據能力。
三、本判決所引用之其餘證據資料（詳後引證據），其中傳聞證 據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其 他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告陳益豐、陳姿穎、林 彥伸、全體辯護人、檢察官或同意可作為證據使用，或未聲 明異議（見原審卷㈠第63頁、第103 頁、第116 頁、本院卷 第111 頁），依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之 規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據
。
乙、實體方面：
一、事實部分：
㈠訊據上訴人即被告陳益豐矢口否認有何販賣海洛因、甲基安 非他命給謝嘉新之犯行，辯稱：伊未販賣海洛因、甲基安非 他命予謝嘉新等語。訊據上訴人即被告陳姿穎則於本院時坦 承販賣甲基安非他命給謝嘉新，惟否認有何販賣海洛因之犯 行，辯稱：伊只有賣甲基安非他命給謝嘉新，並沒有販賣海 洛因給謝嘉新等語。
㈡經查：
⒈使用門號0000000000號行動電話之男子，於99年3 月27日20 時許，在高雄市前金區○○○路上大立百貨附近巷弄內，販 賣500 元之海洛因、2,000 元之甲基安非他命予謝嘉新；嗣 於同（27）日20時30分許，謝嘉新持有前揭毒品，在高雄市 ○○區○○路三段365 巷口，為警查獲之事實，業據證人謝 嘉新於警詢、偵查中證述明確，並證稱：伊於99年3 月27日 18時30分許，在高雄市大寮區（改制前為高雄縣大寮鄉○○ ○路114 巷10號10樓住處，撥打某男子使用之0000000000號 電話，向該男子購買甲基安非他命，雙方約定同（27）日晚 上8 時，在高雄市大立百貨附近交易，伊騎乘機車到達約定 地點約15分鐘後，該男子出現，並問伊要不要嘗試施用海洛 因，所以伊以2,000 元購買甲基安非他命，並交付購買甲基 安非他命之2,000 元予該男子，另購買500 元海洛因之價金 則先賒欠，同（27）日20時30分許，伊持有前揭毒品，在高 雄市○○區○○路三段365 巷口為警查獲等語（見偵查卷㈢ 第7 頁至第8 頁、第18頁至第19頁），並有高雄市政府警察 局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、0000000000號電話通聯紀錄、高雄市立凱旋醫院濫用 藥物成品檢驗鑑定書、原審法院100 年度簡字第3483號刑事 簡易判決在卷（見偵查卷㈢第9 頁反面至第13頁、第57頁， 原審卷㈢第2 頁至第6 頁），及海洛因、甲基安非他命各1 包扣案可資佐證，應堪認定。又0000000000號電話係被告陳 姿穎申請，交予被告陳益豐使用之事實，業據被告陳益豐於 警詢及原審101 年3 月21日審理中承認在卷（見偵查卷㈠第 8 頁正面，原審卷㈢第94頁反面），核與被告林彥伸於警詢 及原審101 年2 月23日審理中陳稱：陳益豐之聯絡電話為00 00000000號等語相符（見偵查卷㈠第22頁正面，原審卷㈡第 235 頁反面），並有通聯調閱查詢單附卷可參（見偵查卷㈢ 第45頁），足見證人謝嘉新所指證販賣海洛因、甲基安非他 命之人，確係被告陳益豐無誤。是被告陳益豐販賣海洛因、
甲基安非他命予謝嘉新乙節，堪以認定。
⒉關於被告陳姿穎確與被告陳益豐共同販賣前揭毒品予謝嘉新 ，並負責將毒品交易記帳之事實，理由如下：⑴被告陳姿穎 於99年初，與被告陳益豐同居在高雄市○○區○○街20號， 其有施用海洛因及甲基安非他命之習慣，並使用以被告陳益 豐名義申請之0000000000號行動電話，平常會記帳，扣案如 附表編號5 至8 所示之帳冊為其所有，帳冊內容為其記載之 事實，業據被告陳姿穎於警詢、偵查及原審訊問、審理中坦 白承認（見偵查卷㈠第14頁反面、第15頁正面、第16頁反面 ，偵查卷㈡第93頁正面、第142 頁，偵聲字第436 號卷第20 頁，原審卷㈠第52頁、第94頁反面，原審卷㈢97頁反面）， 核與被告陳益豐於原審101 年3 月22日審理中陳稱：99年1 月間，伊與陳姿穎同居在高雄市○○區○○街20號，陳姿穎 有記帳及施用海洛因、甲基安非他命之習慣，伊的錢就是陳 姿穎的錢，陳姿穎的錢就是伊的錢，扣案帳冊係陳姿穎所有 ，陳姿穎使用伊所申請之0000000000號電話，後來陳姿穎另 申請0000000000號電話予伊使用等語相符（見同上偵聲卷第 16頁，原審卷㈢第92頁、第94頁反面、第95頁正面），並有 前揭帳冊扣案可資佐證，足見被告陳姿穎、陳益豐2 人關係 密切，在其2 人同財共居，且被告陳姿穎負責生活收支記帳 之情形下，衡諸常情，被告陳姿穎應無不知被告陳益豐販毒 行徑之理。⑵被告陳姿穎於案發前業已認識謝嘉新之妹謝嘉 蕙，謝嘉新即為扣案帳冊內所載「小蕙哥哥」之事實，亦據 被告陳姿穎於原審101 年3 月22日審理時坦承在案（見原審 卷㈢第97頁反面、第98頁正面）；核與被告陳益豐於原審審 理中陳稱：陳姿穎認識謝嘉新的妹妹即綽號「小蕙」之女子 等語相符（見原審卷㈢第95頁面、第98頁反面）；並有謝嘉 新之國民身分證、謝嘉蕙之檔案照片在卷可憑（見偵查卷㈢ 第16頁、第42頁），是被告陳姿穎既可指認謝嘉新即為「小 蕙哥哥」，則被告陳姿穎與謝嘉新曾經碰面而互相認識，應 屬事理之常；參以被告陳姿穎於如附表編號6 之帳冊內多次 記載：「2500小蕙哥哥」或「2000小蕙哥哥」等語，且該記 載均在99年2 、3 月間等情（見偵查卷㈡第239 頁正面、第 240 頁正面、第241 頁正、反面、第242 頁反面、第243 頁 反面、第245 頁正面），足見被告陳姿穎與證人謝嘉新在被 告陳益豐於99年3 月27日販賣甲基安非他命以前，已有多次 交易紀錄，被告陳姿穎始會將該交易登記於帳冊內；復佐以 前揭帳冊之收支紀錄，其中不乏日常生活之支用情形（例如 吃飯、購買飲料、支付房租等），前揭日常生活支出情形， 自其記載之文意即可明瞭其用途。此外，其餘為數不少之紀
錄僅有「數字」及「姓名」（或綽號或代號）之記載，顯有 防止他人查悉實際內容之意，此種紀錄之方式，如係合法之 收支紀錄，被告陳姿穎大可如同日常生活收支之記載方式為 之，以免日後忘卻收支原因，實無如此模糊記載而徒增困擾 之必要。⑶前揭帳冊關於「小蕙哥哥」部分記載之金額，核 或與被告陳益豐本次販賣2,000 元甲基安非他命，或與加計 販賣500 元海洛因之金額（合計2,500 元）相符，堪認前揭 記載均屬被告陳姿穎記載證人謝嘉新購買毒品之交易紀錄， 益徵被告陳姿穎與被告陳益豐共同販賣海洛因，並由被告陳 姿穎負責紀錄毒品收支等情，應堪認定。
⒊被告陳益豐、陳姿穎於原審時雖以前開情詞置辯，惟： ⑴被告陳益豐、陳姿穎同居之高雄市○○區○○街20號住處， 位在高雄市前金區○○○路上大立百貨後方之事實，有電子 地圖附卷可參（見偵查卷㈢第24頁），是從大立百貨與被告 陳益豐前揭光明街住處之相對位置而言，兩者距離甚近，被 告陳益豐得知證人謝嘉新已抵達大立百貨附近巷弄後，隨即 自光明街住處走路出發，不久後抵達約定地點與謝嘉新交易 毒品，乃為合理之舉，是證人謝嘉新於偵查中證稱：伊與該 男子（即被告陳益豐）約定晚上8 點在大立百貨附近碰面， 伊騎乘機車到達後，該男子過約15分鐘後走路過來交易毒品 等語（見偵查卷㈢第18頁反面），與常情並無不符之處；參 以證人謝嘉新於警詢中證稱：伊最近1 次係於99年3 月21日 10時許，在高雄市○○區○○路114 巷10號10樓住處廁所內 施用甲基安非他命1 次等語，可見前揭成功路住處係證人謝 嘉新施用甲基安非他命之地點；復參以證人謝嘉新經查獲持 有海洛因、甲基安非他命，經採尿送驗結果呈嗎啡及甲基安 非他命陰性反應，檢察官以其持有前揭毒品起訴，經原審法 院以其持有第一級毒品，判處有期徒刑3 月確定之事實，有 原審法院100 年度簡字第3483號簡易判決附卷可參（見原審 卷㈢第4 頁至第6 頁），足見證人謝嘉新尚未施用前揭剛向 被告陳益豐購得之毒品，益徵證人謝嘉新確實剛購得毒品， 準備拿回家中施用，而於騎乘機車返家途中即遭查獲；再參 以被告陳益豐於原審審理中陳稱：伊與謝嘉新係朋友等語（ 見原審卷㈡第243 頁正面），且被告陳益豐未曾陳述2 人間 有何仇恨，足見證人謝嘉新並無涉詞誣陷被告陳益豐之動機 ，而自陷偽證罪責之必要，是被告陳益豐所辯，不足採信。 ⑵證人即共同被告陳姿穎雖於本院101 年9 月11日審理時結證 稱：我於99年3 月27日有賣甲基安非給謝嘉新，因謝嘉新他 打電話給我，我記得是我朋友梁弘昌幫我接的電話，因為梁 弘昌很少去找我，唯一幫我接的電話，所以我印象很深，那
時候陳益豐還在上班，還沒下班，因為是在我住的那地方。 我就去出門找謝嘉新，與謝嘉新交易安非他命，當天我沒有 拿一包海洛因給謝嘉新，因謝嘉新沒有吸食海洛因等語（見 本院卷第154 頁背面至第155 頁），然證人謝嘉新於警詢、 偵查中證稱：伊於99年3 月27日18時30分許，在高雄市大寮 區（改制前為高雄縣大寮鄉○○○路114 巷10號10樓住處， 撥打某男子使用之0000000000號電話，向該男子購買甲基安 非他命，雙方約定同（27）日晚上8 時，在高雄市大立百貨 附近交易，伊騎乘機車到達約定地點約15分鐘後，該男子出 現，並問伊要不要嘗試施用海洛因，所以伊以2,000 元購買 甲基安非他命，並交付購買甲基安非他命之2,000 元予該男 子，另購買500 元海洛因之價金則先賒欠，同（27）日20時 30分許，伊持有前揭毒品，在高雄市○○區○○路三段365 巷口為警查獲等語（見偵查卷㈢第7 頁至第8 頁、第18 頁 至第19頁），可見前往與謝嘉新交易毒品之人為男子，證人 陳姿穎上開證述係其前往與謝嘉新交易毒品等詞，顯與事實 不符，且謝嘉新係與使用0000000000號行動電話之人購毒， 而0000000000號電話是由被告陳益豐使用，並非由被告陳姿 穎在使用，已詳前所述，而被告陳姿穎亦知悉謝嘉新從未吸 食海洛因，此與證人謝嘉新上開所證：該男子並問伊要不要 嘗試施用海洛因，所以伊以2,000 元購買甲基安非他命，並 交付購買甲基安非他命之2,000 元予該男子，另購買500 元 海洛因之價金則先賒欠等語相符，可見證人陳姿穎上開證詞 ，不足作為有利被告陳益豐之認定，但卻足以證明被告陳姿 穎對於被告陳益豐販毒給購毒者之情形均瞭若指掌，一清二 楚，其與被告陳益豐間對於販賣毒品之行為，有共同犯意之 聯絡及行為分擔甚明。
⑶證人陳信宏於警詢、偵查中陳稱：伊自98年3 月間起，撥打 陳姿穎之電話，開始向陳益豐、陳姿穎購買甲基安非他命， 伊找不到陳姿穎，才會打電話給陳益豐，他們2 人輪流販賣 甲基安非他命，伊大約2 個星期購買1 次，曾與陳益豐、陳 姿穎約在高雄市前金區○○○路、中華三路口之「我家牛排 館」樓上之旅館內交易毒品等語（見偵查卷㈠第24頁反面） ，是以證人陳信宏僅為購毒施用者之身分，即知悉聯絡不上 被告陳姿穎，可轉聯絡被告陳益豐購買毒品，則被告陳姿穎 、陳益豐具有同居且通財之親密關係，自無不知他方販賣毒 品之理，足見被告陳益豐、陳姿穎確有共同販賣毒品之情。 ⑷警方於99年6 月4 日18時15分，持搜索票前往被告陳益豐、 陳姿穎位在高雄市○○區○○街182 巷61弄2 號租屋處搜索 ，扣得如附表編號1 至3 疑似海洛因及甲基安非他命之毒品
，經送驗結果，其中編號1 ⑴、⑵為海洛因成分，編號1 ⑶ 、2 為甲基安非他命，編號3 為含有海洛因之殘渣袋，情形 詳如附表所示，可見被告陳益豐、陳姿穎確實持有第一、二 級毒品並加以販賣無疑。
⒋邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教育民 眾遠離毒品，媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為 民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴 格執行，且販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般 持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人。況第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命價格不貲、物稀價昂， 且販賣第一級、第二級毒品係違法行為，非可公然為之，亦 無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每 次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者 被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標 準，並隨時機動調整，非可一概而論，販賣之人從價差或量 差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無 任何利益可圖，被告陳益豐、陳姿穎與證人謝嘉新並非至親 ，自無可能將毒品無償交付之，況被告陳姿穎就扣案帳冊， 尚親自記帳管理。從而，被告陳益豐、陳姿穎確有從中賺取 差額利潤以圖利之意圖及事實，其等主觀上確有牟利意圖， 應堪認定。
㈢綜上所述，被告陳益豐、陳姿穎上開所辯，均與事實不符， 不足採信。從而，本件該部分事證明確，被告陳益豐、陳姿 穎共同販賣第一級、第二級毒品給謝嘉新犯行，均堪認定。二、事實部分：
㈠訊據上訴人即被告陳益豐否認有何販賣甲基安非他命給陳信 宏之犯行，辯稱：伊與陳姿穎、陳信宏、林彥伸合資購買甲 基安非他命，因林彥伸剛好要回家，所以請林彥伸順路送甲 基安非他命給陳信宏等語；訊據上訴人即陳姿穎、林彥伸於 本院時均坦承販賣甲基安非他命給陳信宏之犯行，被告陳姿 穎雖於原審時辯稱：伊與陳信宏合資購買甲基安非他命，伊 原本與陳信宏一起找藥頭購買毒品，結果藥頭沒有出現，陳 信宏先離開，並先行交付3,000 元之合資款予伊，伊買到甲 基安非他命後，請林彥伸回家時，順便帶給陳信宏等語；被 告林彥伸於原審時則辯稱：伊係幫忙陳姿穎將陳信宏合資購 買之甲基安非他命交給陳信宏等語。
㈡經查：
⒈被告陳益豐、陳姿穎於99年3 月間某日，將3,000 元之甲基 安非他命1 包交予被告林彥伸，由被告林彥伸在國道1 號高
速公路岡山（燕巢）交流道附近交付陳信宏之事實，業據被 告陳益豐於原審審理中（見原審卷㈠第68頁，原審卷㈡第24 4 頁正面）；被告陳姿穎於原審訊問時（見偵聲第436 號卷 第20頁）；被告林彥伸於原審審理中（見原審卷㈠第57頁至 第58頁、原審卷㈡第233 頁正面、第235 頁正面，原審卷㈢ 第20頁正面）坦白承認，核與證人陳信宏於原審101 年1 月 5 日審理中結證稱：99年3 月間某日，伊以電話聯絡陳姿穎 ，由林彥伸於同日晚間6 、7 時許，在岡山（燕巢）交流道 交付3,000 元之甲基安非他命1 包予伊，這件事情陳益豐知 道等語相符（見原審卷㈡第92頁反面、第93頁正面、第96頁 正、反面、第102 頁反面），應堪認定。另被告林彥伸交付 前揭甲基安非他命以前，陳信宏已先行交付3,000 元予被告 陳姿穎收受之事實，亦據被告陳姿穎於原審訊問及原審審理 中坦白承認（見偵聲第436 號卷第20頁，原審卷㈢第101 頁 ），核與證人陳信宏於原審101 年1 月5 日審理中證述：99 年3 月間在岡山交流道取得甲基安非他命前，已經交給陳姿 穎3,000 元等語相符（見原審卷㈡第95頁反面、第101 頁） ，亦堪認定。又前揭甲基安非他命確係被告陳益豐、陳姿穎 及林彥伸共同販賣予陳信宏之事實，業據證人陳信宏於警詢 、偵查中證述綦詳，並證稱：99年2 、3 月間某日，伊以00 00000000號電話撥打陳姿穎之行動電話（即0000000000）， 伊將陳姿穎、陳益豐之電話號碼儲存在手機內，這次向陳姿 穎購買3,000 元之甲基安非他命等語（見偵查卷㈠第24頁反 面、第140 頁反面），核與被告林彥伸於原審準備程序時供 稱：伊覺得交付甲基安非他命給陳信宏係犯罪行為，伊承認 與陳姿穎、陳益豐於99年3 月間，在岡山交流道附近共同販 賣甲基安非他命1 次予陳信宏，伊知道陳益豐、陳姿穎有共 同販賣甲基安非他命等語相符（見原審卷㈠第58頁），是此 部分之事實，已堪認定。
⒉被告陳益豐、陳姿穎及林彥伸雖於原審時以前揭情詞置辯， 且證人陳信宏於原審審理時亦附和其詞，證稱：林彥伸交付 之甲基安非他命係伊與陳姿穎合資購買之毒品等語。惟：「 購買」與「合資購買」兩者之意義明顯不同，且文意上之區 隔並無任何深奧難懂之處，證人陳信宏為具有高職肄業學歷 之成年人等情（見偵查卷㈠第23頁調查筆錄受詢問人欄之記 載），就其間之差異性自無不知之理，如證人陳信宏確實與 被告陳姿穎合資購買毒品，證人陳信宏於檢警訊問時，自可 明確表示係與被告陳姿穎共同出資購買毒品、其等出資比例 及各自分配之毒品數量。然觀之證人陳信宏警詢及偵查中之 陳述，並無隻字片語言及「合資購買」之情，實與合資購買
毒品，應由合資人共同出資，或由其中1 人先行出資購買毒 品，待購得毒品後，向其他合資者依合資比例收取價金之常 情不符；參以證人陳信宏與被告陳益豐、陳姿穎及林彥伸均 為朋友關係，並無因故交惡，且販賣毒品係屬重罪，以證人 陳信宏前揭學歷、年紀及曾有施用毒品之經驗觀之，實無不 知之理，如其確係與被告陳姿穎、陳益豐合資購買甲基安非 他命，大可在警詢及偵查中表明此事，以免被告陳姿穎、陳 益豐遭受販毒重罪之追訴，引起被告陳姿穎、陳益豐之不快 ；復參以合資出面向販毒者購買毒品，徒增被查獲之風險， 且證人陳信宏欲購買甲基安非他命時，被告陳姿穎、陳益豐 未必有施用之需求，或已無甲基安非他命施用，而須馬上購 買毒品解癮；且被告陳姿穎、陳益豐與證人陳信宏既僅係普 通朋友關係，如證人陳信宏要求與被告陳姿穎、陳益豐合資 購買甲基安非他命，被告陳姿穎、陳益豐為免因出面購買毒 品或持有毒品被查獲，遭致刑事訴追，大可直接提供藥頭之 聯絡電話予證人陳信宏，或先代證人陳信宏與藥頭電話聯繫 ，取得藥頭對證人陳信宏之信任後，再由證人陳信宏自行向 藥頭購買毒品即可，被告陳姿穎實無親自出面向藥頭購買毒 品之必要。何況，證人陳信宏於警詢中亦證述：因積欠陳益 豐、陳姿穎購買甲基安非他命費用36,000元未能清償，因為