臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第731號
上 訴 人
即 被 告 楊清揚
選任辯護人 蔡長佑律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
0 年度訴字第1055號中華民國101 年2 月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方法院檢察署100 年度毒偵字第1047號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於販賣甲基安非他命予許進盛（即原審判決附表二編號四、五、六）及定執行刑部分均撤銷。
楊清揚犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪共參罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、楊清揚明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，亦為行政院衛生署明令公告禁止 製造、調劑、輸入、輸出、販賣及陳列之禁藥，不得非法轉 讓及持有，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之故意，先後於民 國100年4月20日晚上9時許、同年4月27日晚上9時許、同年5 月3日晚上9時30分許，在其位於屏東縣內埔鄉○○村○○路 49號住處，各交付毛重約0.35公克之甲基安非他命1 包，予 免費留住該處且曾幫其修車而與其有相當交誼之友人許進盛 施用（共三次）。嗣於同年5 月6 日上午11時50分許，經警 持搜索票至前揭楊清揚住處搜索，當場扣得楊清揚所有另行 販賣甲基安非他命時秤重所用之電子磅秤1 臺、預備供販賣 使用之夾鏈袋200 個；及楊清揚所有之甲基安非他命16包（ 驗後淨重共6.023 公克）、行動電話1 支（含門號00000000 00號SIM 卡1 枚）。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、刑事訴訟法第159 條之5 第1 項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，就許進盛於警訊時之陳 述，檢察官、辯護人及被告均已同意有證據能力，並捨棄對 質詰問權（本院卷60、62頁）。本院審理時，許進盛並已到 庭接受詰問，審理時又未提及其於警訊時有何不法取供之情 形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘
等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等 不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當 作為證據，自有證據能力。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。查證人許進盛於檢察官偵查時所為陳述，業於供前具 結，有證人結文附卷可稽，又無不可信之情形。許進盛並於 本院審理時到庭接受詰問，已保障被告之對質詰問權，證人 於偵查中之證述自有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據上訴人即被告許進盛於本院審理時坦承不諱 ，核與許進盛於警訊、偵查及本院審理時迭次所稱，確於上 開期間其寄住於前揭被告住處，寄住期間被告確曾三次提供 甲基安非他命供其施用，但均未向其收錢等語（警一卷124 、125 頁，原審一卷51頁，本院卷127 至132 、153 、157 至160 頁）相符。又經查：㈠、許進盛於100 年5 月9 日經 警採尿送驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，有正修科技大 學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、真實姓名代號對照表 可佐（警一卷129 、130 頁）；是許進盛當有施用甲基安非 他命之需求與可能，且能明辨被告提供之物品是否確為甲基 安非他命。又於本案三次轉讓甲基安非他命期間，被告與許 進盛均未在押在監，亦有前案紀錄表、在監在押紀錄可證（ 本院卷28至33頁）。顯無因在監在押而顯然不可能在外交付 、收取禁藥的情形。況且，本案係被告楊清揚於100 年5 月 6 日為警查獲當日警訊時先坦承曾三次提供甲基安非他命予 許進盛施用（警一卷12、13頁），嗣於同年月9 日警訊時， 許進勝才證稱被告確有提供其甲基安非他命無訛（警一卷12 、13、124 、125 頁）；且本次許進盛經警採尿呈甲基安非 他命陽性反應，係依法經送觀察勒戒（同上前科紀錄），並 無適用毒品危害條例第17條第1 項供出上手減刑之可能，為 此許進盛當無誣指被告之可能，則許進盛所述顯非虛言。㈡ 、又被告自承本次為警查獲時扣案之16包晶體為其所有，而 經送請高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑驗結果均呈甲基安 非他命陽反應，驗後淨重共6.023 公克（各為1.669 、0.57 7 、0.525 、1.451 、0.034 、0.092 、0.113 、0.089 、 0.085 、0.201 、0.168 、0.2 、0.196 、0.198 、0.209 、0.216 公克），有該院之檢驗報告16張在卷可稽（原審一 卷118 至133 頁）。除此，被告本次為警查獲後採尿送驗結 果呈甲基安非他命陽性反應，亦有正修科技大學超微量研究 科技中心尿液檢驗報告、真實姓名代號對照表可佐（警一卷
19頁），益證被告確有甲基安非他命可提供許進盛施用。㈢ 、至於被告及許進盛雖均稱被告係提供「安非他命」，惟安 非他命在國內取得不易，施用情形較少，目前國內緝獲之安 非他命類藥物多為甲基安非他命，為本院審理是類案件職務 上已知事項，復酌以被告遭查扣之禁藥經鑑定後均係甲基安 非他命（如前述），自應認被告及許進盛均因無法分辨安非 他命及甲基安非他命，致以俗稱「安非他命」之名為供（證 ）述。㈣、又被告於警訊時已稱每次提供予許進盛之1 小包 甲基安非他命毛重約0 ‧35公克；許進盛亦稱被告所述實在 （警一卷12、125 頁、本院卷159 頁，原審一卷51頁），則 被告每次所提供之甲基安非他命淨重應未逾10公克。是以， 被告先後三次於前揭時、地，各提供毛重約0 ‧35公克之甲 基安非他命1 包予許進盛施用，唯未向許進盛收取金錢等事 實，堪信為真實。
二、次查，檢察官雖認依被告及許進盛於警訊、偵查時之陳述， 認被告提供本案之甲基安非他命，用以抵銷許進盛替其修車 之工資，而認被告有販賣甲基安非他命營利之意圖。然：㈠、就被告三次提供甲基安非他命予許進盛究竟有無對價一事， 被告於100 年5 月6 日警訊時雖稱：「（你請許進盛施用三 次安非他命毒品，他是否有拿錢給你？）沒有拿錢給我，但 是許進盛如果幫我修理我的貨車，沒有跟我拿工錢，事後我 就拿安非他命毒品給他施用，抵銷修車工資」等語，嗣於同 年6 月23日警訊時又稱：「（許進盛說幫你修貨車，材料是 你拿錢給他去買，他只賺工錢而已，3 次約新台幣2 、3 千 元，他的意思是說，你拿上開3 次安非他命毒品供他施用， 是他幫你修理車子的2 、3 千元做為抵銷修車的工資，是否 有此事？）有的，是的」等語（警一卷13、5 頁）。且許進 盛於同年5 月9 日警訊時稱：「（楊清揚拿3 次安非他命毒 品請你施用，代價為何？）我要幫他修理貨車，材料是他拿 錢給我去買，我只賺工錢而已，3 次約新台幣2 、3 千元， 我的意思是說，他拿上開3 次安非他命毒品供我施用，我幫 他修理車子的2 、3 千元做為抵銷修車的工資」等語（警一 卷125 頁），及於同年9 月27日偵查時證稱：「（在警局說 我幫他修車，工錢約2 、3 千元，他提供我施用三次安非他 命作為抵銷修車工資，是否實在？）是。（你因為他免費提 供吃住及安非他命，所以才不收工資，幫他修車嗎？）是。 （你是不是主觀認為他會免費提供你吃住及安非他命，所以 才不收工資幫他修車？）對的。（關於楊清揚因為給你安非 他命抵工錢，有何補充？）一開始我住他家的時侯，沒收租 金，也提供安非他命給我，我幫修車也付我工資，被我拒絕
，後來因為我覺得他給我安非他命，我就願幫他修車」等語 （本院卷159 頁），則渠等雖均曾稱被告提供甲基安非他命 抵償修車工資。然被告已稱係事後拿甲基安非他命給許進盛 ，許進盛亦稱曾拒收工資，則顯非於幫忙修車時就交付甲基 安非他命，且渠等間並未曾明白約定以甲基安非他命抵銷工 資。
㈡、本院審理時，許進盛雖仍證稱：曾替被告更換電盤、啟動馬 達、電瓶、火星塞、高壓線、皮帶等修車多次。但：①、酌 以本院審理時許進盛迭稱：「（你幫被告修理車費用2 、3 千元如何計算？）沒有算，就是幫他修一修（你有無告訴被 告，修車費用2 、3 千元？）沒有」、「（你幫被告修車之 前，他拿錢讓你買零件，有無告訴你要付你工資？）我沒有 跟他說過工資的問題。（被告有無主動說要給你工資？）之 前有，我拒絕了。」、「（被告拿安非他命給你吃，有無說 壹包多少錢？要跟你說多少錢？）沒有，他沒有跟我說要多 少錢。」、「（他請你施用安非他命這部分，你不用付錢？ ）他請我吃的這樣。」、「（拿給你有無告訴你1 包多少錢 ？）沒有。」、「（幫他修車不是給他安非他命的代價？） 不是。」等語（本院卷127 至132 、153 頁），則渠等顯就 工資及甲基安非他命價格，均未於事先具體言明及約定。② 、再依許進盛所證稱：「（換電盤、啟動馬達工資如何計算 ？）沒有收工資，之前我住他也沒有向我收房租就是幫忙這 樣。」、「（為什麼不用給他錢？）就是互相這樣，之前他 做託運，我之前住他家，我有學過修車，住他家，他也沒有 收房租，我就是義務幫他修車。」、「（拿安非他命給你吃 的時候，有無說你以後要幫他做什麼事情？）沒有。」、「 （你有講說你幫他修理過車，材料是他出的錢，你只賺工錢 ，你是沒有收工錢？）不是說工錢，是幫他修理。」、「（ 替他修理為什麼沒有跟他說工錢要多少？）因為之前住他家 他也沒有跟我收房租。」等語（同上開筆錄），則許進勝顯 因念及長期留宿及彼此間之交誼等因素而替被告修車，又渠 等間並未約定及言明以工資作為購買甲基安非他命之代價。 ③、酌以本案三次所提供甲基安非他命數量及價值不高，被 告與許進盛間復有相當交誼，並願長期免費提供許進盛住宿 ，而不計較有無租金，實難認被告定有藉提供甲基安非他命 予許進盛以賺取價差而營利之意圖。況且，衡諸一般之人情 事理，縱使許進盛偶而幫忙被告修車且三次工資共約2 、3 千元，許進盛當無完全不顧念長期無償留宿之恩惠，遽而要 求被告應給付區區2 、3 千元工資之理。為此，前揭許進盛 於本院之證述，尚無違事理常情，當屬可信。
三、按販賣行為，祗須以營利之意思而販入或賣出，即足構成。 倘於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施， 而因故無法高於購入原價出售，最後不得不以原價或低於原 價讓與他人時，仍屬販賣行為。苟始終無營利之意思，縱以 原價或低於原價有償讓與他人，即難謂為販賣行為，僅得以 轉讓罪論處（最高法院94年台上字第5317號判決意旨）。經 查，不論被告是否係因念及許進盛幫其修車，才提供甲基安 非他命予許進盛施用。渠等間既未事先言明修車工資與甲基 安非他命價格究為多少；更未先約定以工資作為購買甲基安 非他命之代價，原本就難認定渠等間有以工資作為購買甲基 安非他命價金之意思，亦即難認工資與甲基安非他命之價值 間具有買賣之對價關係。況且，被告與許進盛間確有相當交 誼，被告並願長期免費讓許進盛留宿，依罪疑唯輕原則，實 難認被告係為營利賺取價差才提供甲基非他命予許進盛，亦 即難遽認被告三次轉讓甲基安非他命予許進盛具有營利之意 圖。故應認被告三次所為，均僅係轉讓甲安非他命予許進盛 。從而，本案事證明確，被告犯行，均堪認定。四、論罪：
㈠、按經中央衛生主管機關行政院衛生署明令公告禁止製造、調 劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，均屬藥事法所稱 之禁藥，藥事法第21條第1 項第1 款定有明文。按甲基安非 他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級 毒品，又屬安非他命類藥品，業經藥品管理中央主管機關行 政院衛生署於69年12月8 日、75年7 月11日及79年10月9 日 三度公告重申禁止使用在案，迄未變更，仍應認屬藥事法第 22條第1 項第1 款所列之禁藥。轉讓甲基安非他命之行為， 除轉讓之數量已達行政院依毒品危害防制條例第8 條第6項 規定所訂定之標準（轉讓毒品加重其刑之數量標準第2 條第 1 項第2 款規定：淨重10公克以上），經依法加重該條第2 項之法定刑後，較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形 外，因藥事法第83條第1 項係於93年4 月21日修正公布，同 年月23日施行，為毒品危害防制條例第8 條第2 項之後法， 且為重法，自應優先適用藥事法處斷（最高法院97年台非39 7 號、96年台上3582號、98年台上6707號判決）。㈡、核被告楊清揚三次轉讓甲基安非他命之數量，均未逾行政院 依毒品危害防制條例第8 條第6 項規定所訂定之標準（淨重 10公克以上），所為均係犯藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪 。又被告三次轉讓禁藥甲基安非他命，犯意各別，且為各自 獨立之行為，應分論併罰。另其持有禁藥甲基安非他命之低 度行為，均為其後轉讓甲基安非他命之高度行為所吸收，不
另論罪。公訴人起訴雖認被告係犯毒品危害防制條例第4條 第2 項販賣第二級毒品罪，尚有未合，惟本院認定之轉讓禁 藥之事實與起訴之犯罪事實所指移轉甲基安非他命所有權之 主要事實具有同一性，即起訴關於被告三次販賣甲基安非他 命予許進盛之行為，與其於上開時間係無償轉讓之基本事實 ，既屬相同，爰依法變更起訴法條，依藥事法第83條第1項 論處。
㈢、自首：
１、按「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，刑法 第62條定有明文；又自首以在犯罪未發覺前，自行申告其犯 罪事實於該管公務員，而受法律上之裁判為要件；所謂未發 覺之罪，並非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無 誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項 對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足 當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法 院24年上字1162號、72年台上字641 號判例）。又於犯罪未 被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者 ，即與刑法第62條規定自首之條件相符。至於自首後對其犯 罪事實有所主張或辯解，係被告辯護權之行使，不能據此一 端即謂被告無接受裁判之意（參最高法院84年台上字829 號 判決）。
２、經查，本案雖係內埔分局依檢舉人檢舉，聲請搜索票後，依 法搜索逮捕被告（參偵三卷20頁），然：
⑴、本件並無監聽譯文，檢舉人檢舉時亦未提到究係何人向 被告購買毒品，更未提及本案之許進盛等情，業經本院 核閱該筆錄無訛（本院卷60頁）。被告於100 年5 月6 日上午經警依搜索逮捕，同⑹日晚上製作第一次警訊筆 錄時，被告楊清揚即自承確曾三次提供甲基安非他命予 許進盛施用（警一卷12、13頁），嗣於同年月9 日許進 勝第一次警訊時，許進盛原否認向被告購買毒品，經警 提示被告之5 月6 日警訊筆錄後，許進盛才改稱被告確 有提供其甲基安非他命（警一卷124 、125 頁）。是依 筆錄所示，當係被告先供出本案之三次犯行無訛。 ⑵、再酌以本院審理時證人即承辦員警吳鑫欉證稱：「我們 是據線報表示被告有吸食毒品，偵查之後就申請屏東地 檢、地院聲請搜索，聲請案由是吸食毒品而已。（搜索 情形如何？）去的時候剛好被告跟蔡聰安外出，我們在 旁埋伏，等他們兩個一起下車，我們就衝過去，在蔡聰 安身上跟車上都有查獲東西，在被告住處搜索有查獲毒 品、磅秤。（搜索逮捕被告之前是否知道被告涉嫌販賣
二級毒品罪嫌？）那時候不知道。（是否到警局後被告 自行供出？）當初查獲毒品跟磅秤，詢問被告，他就坦 承有販賣，主動跟我們說有在賣。」、「（提示聲搜卷 5 、6 頁檢舉人於檢舉時就有提到被告是在吸毒還有賣 毒、製毒，只是沒有說賣給誰，為什麼剛才說那時候不 知道被告有販毒？）只有線民提供線索，我們沒有確實 證據，我們也沒有去監聽，被告當時賣毒沒有明確的證 據，只是後來查獲那些數量跟物品才盤問他，他確實也 承認。（你們也不知道被告有拿毒品給許進盛？）不知 道。」等語，及證人即承辦員警孫敏昌證稱：「（當初 搜索是因為被告吸食跟持有去搜索？或認為他有販賣？ ）搜索聲請的時候是沒有」、「（賣給許進盛的部分是 被告自己說的嗎？）他在第一次警詢時有說提供三次給 他施用，我們再問他提供給許進盛施用的原因，他有講 到說沒有拿錢給我，但許進盛如果幫我修車，我就拿毒 品給他，抵銷修車費用。後來我們通知許進盛到案，他 也承認，第二次詢問被告他也是承認。（就你理解，查 緝當天你的確不知道被告有賣或轉讓毒品給許進盛？） 不知道。（他沒講之前，你們不知道他有提供毒品給許 進盛？）不知道，也不知道他賣給誰。」等語（本院卷 79至84頁），則因檢舉人於檢舉時並未具體提到「許連 盛」，以致員警於搜索時甚至查獲被告之後，仍不知被 告曾三次提供甲基安非他命予許進盛施用，至為灼然。 ⑶、至於孫敏昌雖另證稱：「我們埋伏的時候，被告跟蔡聰 安一起下車回來，蔡聰安本來就是我們列管對象，我們 有在注意他，他在車子旁邊，我們先控制被告之後，當 時他在打電話背對我們，發現我們之後，把手機丟掉跑 給我們追，制伏以後才帶到前面來。經過他的同意先搜 他的車，在車上有搜索到槍跟一、二級毒品，我們認為 他們都一直在一起，所以搜索被告住宅的時候就有點懷 疑，在他二樓置物箱的毒品又分裝的很細膩，毛重大約 都一樣，顯示有經過磅秤秤重，現場還有搜索到電子磅 秤，所以合理懷疑有參與販賣的部分。（才追問販賣他 人的部分？）是的。」等語（同上筆錄），然電子磅秤 及將甲基安非他命分裝成數包、遇警查緝時逃跑等情形 ，亦為單純施用甲基安非他命犯行所常見。尚難因此遽 認員警已有合理懷疑被告轉讓甲基安非他命予許進盛。 是以，本案既未監聽，亦未當場查獲被告販毒，檢舉人 又未向員警提到許進盛，待被告供出轉讓甲基安非他命 予許進盛後，員警才據以傳詢許進盛，自應認被告係在
犯罪未發覺前，自行向員警申告犯罪事實，本案三次犯 行均符合自首要件無訛。
㈣、又：
１、本案三次轉讓犯行，雖據被告於警訊、偵查及審理時自承不 諱。且被告楊清揚於警訊時曾稱：甲基安非他命係向蔡聰安 購買（警一卷5 頁）；蔡聰安亦證稱：被告被查獲的毒品應 該是其販賣給被告等語（本院卷79、80頁）；除此，蔡聰安 並經起訴於100年5月間販賣甲基安非他命予楊清揚（本案起 訴書之附表2編號1）。但本案係優先適用藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪，基於法律整體性適用不得割裂之原則，原自 無再依毒品危害防制條例第17條第1、2項規定，減輕或免除 其刑之餘地。況且，本案檢舉人於檢舉時，已提到蔡聰安係 提供毒品予楊清揚販賣之藥頭（偵三卷3至8頁密封袋）；本 次蔡聰安又係與被告楊清揚一起為警逮捕查獲（如前述）； 員警孫敏昌並證稱：蔡聰安本來就是我們列管對象等語（如 前述），實亦難認蔡聰安係因被告供出才經警查獲。２、刑法第59條酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等，在客觀上足以引起一般同情，認為予以宣告法定最低度 刑期猶嫌過重者，始有其適用。按藥事法第83條第1 項轉讓 禁藥罪之法定刑為「處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，是本案被告楊清揚三次轉讓之禁藥為 對人體有害之第二級毒品甲基安非他命，且被告已得依自首 減刑，難認有情輕法重或有何情堪憫恕之情形，自亦無再適 用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。
五、原審判決以被告此部分事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟原審認被告三次犯行均係犯毒品危害防制條例第4 條第 2 項販賣第二級毒品罪，且均漏未依自首減刑，容有未合。 又原審判決適用刑法第59條、毒品危害防制條例第17條第2 項減刑，亦有未當。被告上訴意旨指稱被告僅係轉讓甲基安 非他命予許進盛等語，當屬有據，且原判決尚有上開其他可 議，自應由本院就原判決關於被告楊清揚涉嫌販賣甲基安非 他命予許進盛三次部分及定執行刑部分，撤銷改判。六、爰酌被告楊清揚無視政府推動之禁毒政策，竟轉讓甲基安非 他命，戕害國民身心健康，破壞社會治安，惟犯罪後坦承， 態度良好，並被告三次轉讓數量重量非鉅，暨被告於84年間 因違反麻醉藥品管理條例案件，經判處有期徒刑4 月確定等 素行（參前案紀錄表），尚非品性惡劣之人，及其學歷、工 作情形（詳警卷）與其他一切情狀，分別量處及定應執行如 主文第二項所示之刑。
七、扣案之電子磅秤1 臺、尚未使用之夾鏈袋200 個、甲基安非
他命16包（驗餘共計淨重6.023 公克）、手機，為被告所有 且供販賣甲基安非他命所用，業經被告自承在卷（本院卷15 2 、原審一卷91頁）；業經原審於被告所犯販賣第二級毒品 項下，分別諭知宣告沒收及沒收銷燬。均與被告本件三次轉 讓甲基安非他命予許進盛犯行無關，自不併諭知沒收，附此 敘明。
八、原審判決被告販賣甲基安非他命予麥永豐（原審判決書附表 一編號一）、池美蘭與鄭勝光（原審判決書附表一編號二） 、池美蘭與田美蘭（原審判決書附表一編號三）部分，業經 被告撤回上訴而確定（本院卷60、76、78、79頁），併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第62條、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 101 年 10 月 1 日
書記官 洪慧敏
附錄本判決論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。