臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第540號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王淑慧
選任辯護人 湯瑞科律師
上 訴 人
即 被 告 張國勝
上 訴 人
即 被 告 徐文龍
上開二人
共 同
選任辯護人 陳豐裕律師
上 訴 人
即 被 告 蘇致豪
283巷7號
選任辯護人 李育任律師
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣屏東地方法院99年
度訴字第1345號中華民國101 年1 月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署99年度少連偵字第33號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於王淑慧、張國勝、徐文龍部分均撤銷。王淑慧成年人與少年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
張國勝成年人與少年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
徐文龍成年人與少年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其他上訴駁回。
事 實
一、張國勝曾於民國86年間因違反肅清煙毒條例等案件，經本院 判處應執行有期徒刑15年確定，嗣於95年11月23日假釋出監 （假釋期滿日101 年8 月9 日）；惟依中華民國九十六年罪 犯減刑條例規定，聲請本院減刑後，另定執行刑為有期徒刑 13年2月，至99年6 月14日縮刑假釋期滿（未構成累犯）。二、王淑慧與謝一正前為朋友關係，二人間有債務糾紛，遂委由 張國勝處理，適張國勝於民國99年5 月24日晚間10時許，駕 車前往位於屏東縣屏東市○○路151 巷謝一正之住處，覓得 謝一正之後，即搭載謝一正前往同市○○路357 號之蔡豪服 務處，商談債務問題，並電請王淑慧前來會商，其中徐文龍
亦來至該服務處。待其等商談至翌日（25日）凌晨3 時許， 王淑慧、張國勝與徐文龍等人，因時間已晚，必須離開該服 務處，其3 人遂基於共同私行拘禁之犯意聯絡，由徐文龍提 供其位於同市○○街6 巷36號2 樓之2 之房屋作為拘禁謝一 正之場所，並由張國勝駕車搭載徐文龍與謝一正，共同強押 謝一正至上開徐文龍之處所後，即委由與具有共同私行拘禁 之犯意聯絡之已滿14歲未滿18歲之少年蘇○○（真實姓名年 籍詳卷）及蘇致豪二人，負責留守看管謝一正。嗣於同日（ 25日）上午7時40 分許，謝一正趁蘇致豪與少年蘇○○疏未 注意之際，趁隙逃離上開處所，嗣經警循線查悉上情。三、案經謝一正訴由屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按「共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符」刑事訴訟法第15 6 條第2 項定有明文。則同案共犯少年蘇○○於他案法院審 理中所為之自白即屬該條所規定之「共犯之自白」，而具有 證據能力，惟不得作為唯一之證據，仍應有其他必要之證據 。次按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據 ，刑事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。依本條項文義 與立法理由顯示，此處法官不限於本案之法官，尚包括他案 之法官。證人謝一正、葉明俊、戴美惠、證人即同案被告蘇 致豪於前開原審少年法庭案件中，以證人身分具結所為之證 述，揆諸前開說明，雖係於本案審判外，但在法官面前之陳 述，且證人謝一正、葉明俊、戴美惠等人亦到庭接受交互詰 問（原審100 年12月21日審判筆錄參照），是其等於少年法 庭法官面前之陳述亦均應有證據能力，併予敘明。 ㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，依刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項明文規定原則上得為證據。查證人即被害 人謝一正、證人即同案被告蘇致豪於偵查中在檢察官面前之 具結證述，被告及其辯護人均未抗辯該審判外陳述有何顯不 可信之情況；復於原審審理中，經檢察官聲請到庭進行交互 詰問（同上審判筆錄參照），是依前開法條規定，其於偵查 中之證述，自當有證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程式同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有該法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，該法 第159 條之5 業已明揭其旨。經查：本件公訴人、辯護人及 被告均對於證人即同案被告蘇致豪、王淑慧、張國勝、徐文 龍、證人即同案少年蘇○○於警詢時之證述、衛生署屏東醫 院99年5 月25日第2472號診斷證明書1 紙等證據，均同意或 表示不爭執其證據能力，並審酌該證據作成時之情況，認為 並無不適當者，依上開說明，均認應有證據能力。二、訊據上訴人即被告蘇致豪坦承有與少年蘇○○共同看管被害 人謝一正之事實；而另上訴人即被告王淑慧、張國勝、徐文 龍等三人固亦均坦認當晚確有與證人即被害人謝一正在前揭 蔡豪服務處；且於凌晨3 時許，由被告徐文龍提供前開民富 街住處供謝一正過夜等情，惟均否認有何上開私行拘禁之犯 行，被告王淑慧辯稱：當晚協商債務時，氣氛良好，被害人 謝一正亦同意翌日等待其父親到場後繼續協商，因而伊先行 離開返家云云。被告張國勝辯稱：伊與王淑慧、徐文龍、謝 一正等人原本在蔡豪服務處邊泡茶邊協商債務問題，當時因 謝一正之父親、叔叔有意出面幫其處理，故其等原本有意在 服務處待到天亮，惟至凌晨2 時多許，服務處將欲休息，故 當時由徐文龍提議請謝一正至其家休息，而伊即開車尾隨徐 文龍，搭載謝一正前往徐文龍住處後，即行離去云云；被告 徐文龍辯稱：伊當晚路過該處，見其友人在場，遂留該處泡 茶，至凌晨3 時許，伊向被害人謝一正提議，如無處可去， 即可前往其民富街租屋處過夜，之後即帶同謝一正前往過夜 ，伊安頓謝一正之後，隨即離去云云。
三、經查：
㈠證人即被害人謝一正於99年5 月24日晚間，經被告張國勝邀 請前往蔡豪服務處與被告王淑慧協商債務問題，當晚被告徐 文龍亦在該處，迄翌日凌晨3 時許，被害人謝一正前往被告 徐文龍位在民富街之租屋處，至該日上午7 時40分許離開等 情，業據證人即被害人謝一正於原審及本院審理中證述明確 ，核與被告王淑慧、張國勝、徐文龍、蘇致豪、證人即同案 少年蘇○○等人之供述均大致相符，衡其等立場相對、利害 相異，而仍能為前開相同之供證，故上情即堪採信。 ㈡至被告王淑慧、張國勝、徐文龍、蘇致豪與同案少年蘇○○ 等人，於99年5 月25日凌晨共同基於私行拘禁之犯意聯絡， 被告王淑慧先要求張國勝不可讓被害人謝一正離開，被告張 國勝復向被告徐文龍洽借其位在民富街之前揭租屋處，並由 被告張國勝駕車與被告徐文龍等人載被害人謝一正前往該址 ，並將被害人謝一正拘禁於該處，再由被告徐文龍囑咐蘇致
豪與同案少年蘇○○負責留在上址看管被害人謝一正，而被 告王淑慧、張國勝、徐文龍等人則先行離開等情，業據證人 即被害人謝一正於原審法院及本院審理中證述明確（見原審 少調卷第26頁、偵卷第19頁、原審卷第121 頁至同頁反面、 本院卷第127 頁），核與被告蘇致豪於原審審理中自承及證 人即同案少年蘇○○於原審審理中證述情節，均大致相符（ 見原審卷第43頁至同頁反面、第112 頁背面、第115 頁背面 至第116 頁背面、第119 頁、第120 頁參照），復參諸： ⒈被告蘇致豪、證人即同案少年蘇○○均係自證己罪，且就渠 等所參與部分，即在民富街看管被害人謝一正，及於謝一正 嗣後逃離時，追逐並毆打謝一正等情，亦供承不諱；是其供 述與被害人謝一正既屬一致，顯無卸責之情，則其等自白亦 足堪憑採。
⒉至證人即同案少年蘇○○雖於原審及本院審理時，先後就其 前往民富街上址之方式，係騎機車抑或搭乘被告張國勝之車 輛、被告王淑慧有無一同前往民富街上址；抑或在蔡豪服務 處時即已先行離開、被告蘇致豪抵達民富街上址係在徐文龍 等人離開前或後等部分，先後證述略有不一；惟少年蘇○○ 亦坦認其於原審審理時，因事隔已久，就上開矛盾部分，記 憶已有不清等語（見原審卷第119 頁參照）。至其於原審審 理時證稱：被告蘇致豪到場時，被告徐文龍等人已經離開等 語部分，核與被告蘇致豪自承到場時有聽聞被告徐文龍要求 少年蘇○○將被害人謝一正看好等語未合（見原審卷第43頁 ），而被告蘇致豪就該部分之供述係自承己罪，具有高度可 信性；反觀少年蘇○○因與被告蘇致豪交好，且本件係其聯 絡被告蘇致豪到場，是其就該部分之證述，是否有刻意迴護 被告蘇致豪，即有可疑。
⒊綜上所述，少年蘇○○前揭與證人即被害人謝一正、被告蘇 致豪供證不符部分，即無足採；前開犯罪事實既經證人即被 害人謝一正、證人即同案少年蘇○○之證述明確，並有被告 蘇致豪之供述足資參照，應可認定。
㈢至被告王淑慧、張國勝、徐文龍等三人雖另以上開情詞置辯 ，惟查：
⒈證人即被害人謝一正之居所在屏東縣屏東市○○路，距前開 蔡豪服務處（址設屏東市○○路）並非甚遠，如因時間過晚 ，而被害人謝一正有休息之必要，當無另行前往被告徐文龍 租屋處之必要，逕可返回住處休息，是渠等辯稱被害人謝一 正自願前往被告徐文龍上開租屋處休息，即已明顯有違常理 。
⒉被告徐文龍辯稱：伊與被害人謝一正為友，當日僅提供租屋
處供謝一正休息，並無私行拘禁謝一正，或指示被告蘇致豪 、同案少年蘇○○看管謝一正之情事云云；然查： ⑴被告徐文龍既與被害人謝一正為友，又提供租屋處供被害人 謝一正休息，則證人即被害人謝一正自無誣陷遭其等拘禁之 必要，是其所辯，即與常情相悖。
⑵況被告蘇致豪、同案少年蘇○○與被害人謝一正素不相識， 其2 人於99年5 月25日上午7 時40分許，見被害人謝一正逃 離民富街上址處所時，追蹤其後並毆打謝一正成傷等情，業 經被告蘇致豪、同案少年蘇○○供述明確，核與證人即被害 人謝一正、證人葉明俊、戴美惠等人之證述相符，並有衛生 署屏東醫院診斷證明書1 紙（見警卷第23頁參照）可查，堪 信屬實。則被告蘇致豪、同案少年蘇○○既與被害人謝一正 並無利害關係，自無需於謝一正逃離民富街上址時，追躡並 毆打謝一正，是被告蘇致豪、同案少年蘇○○顯然受他人付 託看守被害人無誤，並足徵被告徐文龍提供上開處所，是為 供被告王淑慧等人拘禁被害人謝一正，而非為被害人之利益 ，供被害人休息。
⑶再衡諸該址係被告徐文龍所租賃，被告徐文龍既稱因與被害 人謝一正為舊識，故提供該處供被害人休息，又自承不認識 被告蘇致豪、同案少年蘇○○，亦未詢問為何滯留於其租屋 處等語（見原審卷第47頁），衡情被告徐文龍自無理由容任 不認識之人待在該處，則其辯稱：不知為何被告蘇致豪等人 會留在該處等語，自亦悖於事理。
⑷被告王淑慧、張國勝與被害人謝一正於上述蔡豪服務處商談 至深夜，對於後續之行程，被告王淑慧雖於原審陳稱：「我 想說他們都會一直留到天亮以後都在服務處，所以我認為隔 天應沒有問題，被害人應會依約與我談事情」等語（見原審 卷第112 頁），但核與其於警詢中所稱「因謝先生一直逃避 我，我就只好請蔡豪縣議員服務處之張國勝助理幫我留意謝 先生之動向」等語；及證人即共犯張國勝所證「基於謝一正 誠信問題，他之前都騙王小姐」等語不符，則被告王淑慧既 因被害人逃避與其商談債務，而被告張國勝亦經被告王淑慧 告知而認為被害人無償還被告王淑慧欠款之意，故證人即被 害人謝一正所證，其係受被告王淑慧、張國勝等人拘禁而無 法離開等語，顯然可信。況且衡情被告王淑慧、張國勝既認 為被害人有躲債之意，自不會認為被害人不想離開服務處， 而自願繼續留在服務處或依被告等人之意前往被告徐文龍之 租屋處，故被告王淑慧、張國勝、徐文龍等人辯稱：被害人 係自願留下並前往被告徐文龍租屋處等語，顯無可採。 ⑸故被告徐文龍前開所辯，自均無足採。
⒊被告王淑慧、張國勝雖否認有強行拘禁被害人謝一正；但查 ：
⑴被告王淑慧先於警詢中自承「有在蔡豪服務處見到同案被告 張國勝帶被害人謝一正上車」等語（警卷第6 頁背面參照） ，嗣後翻異前詞，改稱「伊早已離開服務處，並未見被害人 謝一正等人何時離開」等語，前後已見矛盾。
⑵被告張國勝辯稱：「當日因為係伊開車搭載被害人謝一正前 來蔡豪服務處，故想說將謝一正載回家」等語（見原審卷第 113 頁），惟嗣竟未將被害人謝一正載回居所，而係將其載 往與被害人住處相距不遠之同案被告徐文龍租屋處，亦顯有 矛盾。
⑶至被告王淑慧、張國勝均辯稱：被告王淑慧於被害人離開服 務處之前已先行離開等語，既與證人即被害人謝一正證述不 符，亦與被告王淑慧在警詢時之供述未合，顯係事後卸責、 迴護之詞，無足憑採。另被告王淑慧於本院審理中聲請傳訊 證人陳松為證，以證明被告王淑慧當時已先離開服務處乙節 ；然查證人陳松於本院審理中經詰問時，均證稱：不清楚、 不知道等語（見本院卷第100 頁），是該證人並不足為被告 王淑慧有利之證明，一併敘明。
⑷故被告王淑慧、張國勝所辯，亦均無足採。
⒋至被告王淑慧辯稱：其所為係自救行為等語部分，經查，所 謂自救行為，依民法第151 條之規定，需以不及受法院或其 他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其 實行顯有困難方屬之，而本件被害人謝一正縱與被告王淑慧 間有何債務糾紛，亦無從認為有何緊急性可言，且其以拘禁 被害人謝一正為手段，顯屬恣意剝奪謝一正自由之行為，而 難認有何正當性，況被告王淑慧已依法另行向法院申請發支 付命令之情，亦據其提出臺灣高雄地方法院99年1 月6 日98 年度司促字第65508 號支付命令附卷可查，堪認並無無法即 時實行之情形，是其辯稱：本件應有自救行為規定之適用等 語，顯有矛盾而無足憑採，附此敘明。
⒌綜上所述，被告王淑慧、張國勝、徐文龍等人所辯，既有諸 多前後矛盾及與事理不合之處，自難採信。
㈣綜上，本件事證已臻明確，被告王淑慧、張國勝、徐文龍、 蘇致豪等人私行拘禁之犯行洵足認定，應依法論科。四、論罪：
㈠按被告行為後，兒童及少年福利法業於100 年11月11日立法 院第7 屆第8 會期第9 次會議通過，總統府100 年11月30日 總統華總一義字第10000267831 號令公布，100 年12月2 日 施行，將「兒童及少年福利法」名稱修正為「兒童及少年福
利與權益保障法」，並修正全文，其中原兒童及少年福利法 第70條第1 項修正為兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之 共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但 各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其 規定」，僅將兒童及少年福利法原條文第1 項後段「不在此 限」4 字修改為「從其規定」，僅為法律名稱變更，其加重 要件及加重刑度均未變更，自無庸依刑法第2 條第1 項為新 舊法比較，而應適用裁判時之兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項規定，先予敘明。
㈡本件被告王淑慧、張國勝、徐文龍為前揭犯行時，均係年滿 20歲之成年人，而同案共犯少年蘇○○係14歲以上未滿18歲 之少年，有其等之年籍資料在卷可憑，而共犯少年蘇○○之 外觀稚嫩，顯然未逾18歲之情，除經證人即同案共犯少年蘇 ○○到庭時，經觀察無訛外，被告張國勝亦供稱其雖不清楚 少年蘇○○之實際年齡，惟應未滿18歲等語（見原審101 年 1 月10日審判筆錄第11頁）；證人即被害人謝一正亦證稱： 當時見少年蘇○○應為十多歲、未滿18歲之人等語（見原審 卷第124 頁）均相符，應堪採信。是被告徐文龍雖辯稱：不 知少年蘇○○之實際年齡、王淑慧辯稱未曾見過少年蘇○○ ，然其等均確有親見少年蘇○○之情，業經認定如前，則其 等亦應明知少年蘇○○確係未滿18歲之少年無誤。故核被告 王淑慧、張國勝、徐文龍及蘇致豪等人所為，均係犯刑法第 302 條第1 項之私行拘禁罪。又被告王淑慧、張國勝、徐文 龍、蘇致豪與同案少年蘇○○間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。又其中被告王淑慧、張國勝 、徐文龍等3 人均係成年人，其等與少年蘇○○共同犯私行 拘禁罪部分，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段加重其刑。
五、原審認被告王淑慧、張國勝、徐文龍等3 人事證明確，因而 論處被告王淑慧、張國勝、徐文龍等3 人罪刑，固非無見； 惟查，本件被告王淑慧等人係與少年蘇○○共同犯罪，並非 對少年犯罪，是依原兒童及少年福利法第70條第1項 修正為 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項：「成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意 對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」規定，應屬總則之加 重，並非分則之加重。原審竟於理由中謂「被告係對少年犯 罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段 規定加重，已如前述，核其性質屬刑法分則加重，是被告王 淑慧、張國勝、徐文龍等人所犯刑法第302 條第1 項剝奪他
人行動自由罪，經前開規定加重後，其有期徒刑部分最重本 刑已逾5 年，當不得諭知易科罰金。」云云（見原審判決書 第13頁），顯與事實不合，進而適用法律不當。被告王淑慧 、張國勝、徐文龍等3 人上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決 此部分不當，雖均無理由；惟原判決此部分既有上開可議之 處自應由本院將原判決此部分撤銷改判。爰審酌被告王淑慧 僅因與被害人謝一正間之債務問題，不思以和平、理性方式 尋求解決，竟夥同被告張國勝、徐文龍及未成年之同案被告 蘇致豪、同案少年蘇○○等人共同私行拘禁被害人謝一正； 而被告張國勝、徐文龍僅因他人間之債務問題，即共同參與 拘禁被害人謝一正，亦見其等法治觀念之淡薄，且毫不尊重 他人之自由權利，復以被告王淑慧、張國勝、徐文龍均係成 年人，而竟指使尚未成年之蘇致豪及少年蘇○○參與本件犯 行，顯然有害於渠等之身心健全，其惡性自屬重大；兼衡被 告王淑慧、張國勝、徐文龍犯後否認犯行，被告蘇致豪坦承 犯行之犯後態度，且均尚未就本案與被害人謝一正達成和解 ，惟念被害人謝一正於原審審理時，當庭表示願意原諒被告 等人；及本院審理時表示「對本案沒有意見，請判輕一點」 （見原審卷第123 頁背面、本院卷第140 頁））等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準 。
六、至原審就被告蘇致豪部分認罪證明確，因而適用刑法第28條 、第302 條第1 項、第41條第1 項等規定，並審酌被告蘇致 豪於本件犯行時，年僅甫滿18歲，身心未臻健全，即受他人 影響，而參與私行拘禁之犯行，亦可見其是非觀念不清，所 為實屬不該；及被告蘇致豪坦承犯行之犯後態度，且均尚未 就本案與被害人謝一正達成和解，惟被害人謝一正於原審審 理時，當庭表示願意原諒被告等人（見原審卷第123 頁背面 ）等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金以新 台幣1000元折算一日之折算標準。其認事用法，核無不合， 量刑亦屬允當。被告蘇致豪上訴意旨，指摘原判決量刑不當 ，為無理由，應予駁回。
七、末查被告徐文龍未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等 法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，此次係屬偶發初犯，經 此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認被告 徐文龍所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年 。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：王淑慧與謝一正前為男女朋友關係，二人間 有債務糾紛，於99年5 月24日晚間10時許起，王淑慧、張國
勝等人在屏東縣屏東市○○路357 號之蔡豪服務處，另邀集 徐文龍到場，一同商談債務問題。其間，因雙方對於債務問 題無法達成共識，王淑慧與張國勝竟基於恐嚇之犯意聯絡， 分別以「我要花20萬叫人剁你的一手一腳」、「如果不還錢 就要把你關起來，如果你離開，日後抓到會死的很難看」等 語對謝一正施以恫嚇，致謝一正心生畏懼。因認被告王淑慧 、張國勝涉犯刑法第305 條第1 項之恐嚇危害安全罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有 積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有 合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述， 敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得 任意指為違法（最高法院30年上字第816 號判例、30年上字 第1831號判例、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。又告 訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被 告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據（最高法 院52年臺上字第1300號判例、81年度臺上字第3539號、84年 度臺上字第5368號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告王淑慧、張國勝涉犯刑法第305 條第1 項之 恐嚇危害安全罪，無非係以證人即被害人謝一正之指訴為其 論據。訊據被告王淑慧、張國勝均否認有何上開恐嚇被害人 謝一正之言詞，辯稱當時氣氛良好等語。經查： ㈠被告王淑慧、張國勝均否認於談判債務問題當時，有何前開 恐嚇被害人謝一正之言詞等語，核與證人即同案被告徐文龍 於原審審理時供稱並未聽到被告王淑慧、張國勝有上開言詞 之情（見原審卷第46頁背面參照）、證人即同案少年蘇○○ 供稱當晚在蔡豪服務處內泡茶時，並未聽聞恐嚇言詞等語（ 前揭原審少年法庭99年度少調字第226 號卷第6 頁參照）均 大致相符，其等雖因共同為私行拘禁之犯行，業如前述，然 此部分之犯行究與證人徐文龍、蘇○○等人無涉，是其等自 無迴護被告王淑慧、張國勝之必要，公訴意旨認被告王淑慧 、張國勝確有前開恐嚇被害人謝一正之言詞等情，已有可疑
。
㈡況被害人謝一正亦坦認當晚在蔡豪服務處期間，先後有報警 及通知其叔叔到場協調債務，且前開恐嚇之詞，係在其叔叔 到場前所說，而其遭限制自由亦係在午夜之後等語（見原審 卷第121 頁），就當晚有員警及其叔叔到場之情，核與被告 王淑慧、張國勝供稱當晚有員警前來關心，被害人謝一正之 叔叔亦有到場共同協調債務問題等語相符，堪予採信；復參 諸屏東縣政府警察局屏東分局100 年1 月26日前開函附件之 員警職務報告亦載明員警於99年5 月24日晚間10時15分許到 場時，被害人並未向其表示有何意見等語，則被害人於員警 到場當時，既尚未遭限制自由，如當時確有遭遇恐嚇，自當 通知到場之員警，或告知其叔叔，由其另行通知他人搭救， 惟被害人謝一正當晚並未告知員警或其叔叔，已然有違常情 ，而難以遽採。
㈢被害人謝一正於嗣後遭被告王淑慧、張國勝等人共同私行拘 禁後，始於翌日上午順利逃脫後，於警詢時供稱有遭被告王 淑慧、張國勝等人以公訴意旨所示之言詞，恐嚇危害其安全 等情（見警卷第14頁背面至第15頁參照），是被害人當時既 已因遭被告王淑慧、張國勝等人私行拘禁在先，則其當時於 指訴被告王淑慧、張國勝等人私行拘禁犯行時，是否因一時 氣憤即渲染其2 人亦有恐嚇危害其安全之詞，非無可疑。 ㈣況除告訴人即被害人謝一正之指訴外，別無其他證據可資證 明，揆諸前開判例意旨，自難遽認被告王淑慧、張國勝等人 確有恐嚇危害安全之犯行。
四、綜上所述，公訴人所提證據及指出證明之方法，難達到通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外 ，復查無其他積極證據足資認定被告涉有公訴人所指恐嚇危 害安全之犯行，此部分既不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定 及說明，自應為無罪之諭知。
五、原審就此部分為被告王淑慧、張國勝二人無罪之判決，核無 違誤。公訴人上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決此部分不當 ，為無理由，應予駁回。
參、被告蘇致豪被訴傷害部分，因告訴人於原審審理中撤回告訴 ，並經原審為公訴不受理確定在案，故該部分不再贅述之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第368 條、第364 條、第299 條第1 項，刑法第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項、第74條第1 款，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 唐照明
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
私行拘禁罪部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
恐嚇危害安全罪部分不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 唐奇燕
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。