臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第532號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陶宗莉
選任辯護人 林志揚律師
上 訴 人
即 被 告 沈國文
選任辯護人 朱立人律師
上 訴 人
即 被 告 鄭嘉勛
選任辯護人 孫嘉男律師
上 訴 人
即 被 告 吳享虔
指定辯護人 公設辯護人 李佩娟
上 訴 人
即 被 告 吳志龍
選任辯護人 林慶雲律師
陳正男律師
楊靖儀律師
上 訴 人
即 被 告 高以謙
選任辯護人 周慶順律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方
法院99年度訴字第958 號中華民國101 年2 月17日第一審判決（
起訴案號：99年度偵字第5474號、第7410號、第7634號）、移送
併案審理（99年度偵字第7876號、第7912號、第8028號、第7914
、第8246號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於沈國文犯如附表二之一編號1 、2 、3 所示之罪（共3 罪）；鄭嘉勛犯如附表三之一編號1 至6 所示之罪（共6 罪）；吳享虔犯如附表五之一編號3 、4 及6 至10所示之罪（共7 罪）；吳志龍犯如附表六編號3 、4 所示之罪（共2 罪）；高以謙犯如附表七編號3 所示之罪；暨其等應執行刑部分，均撤銷。沈國文犯如附表二之一編號1 、2 、3 所示之罪（共3 罪），各處如附表二之一編號1 、2 、3 「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年；扣案Sony Ericsson 廠牌行動電話壹具（不含門號Sim 卡）沒收之；未扣案販賣第二級毒品所得共新臺幣陸仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
鄭嘉勛犯如附表三之一編號1 至6 所示之罪（共6 罪），各處如
附表三之一編號1 至6 「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年；扣案Qantech 廠牌行動電話壹具（含門號0000000000號Sim 卡壹枚）沒收之；未扣案之如附表三之一編號1至6 所示之販賣第二級毒品所得共新臺幣參仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
吳享虔犯如附表五之一編號3 、4 及6 至10所示之罪（共7 罪），各處如附表五之一編號3 、4 及6 至10所示「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。
吳志龍被訴犯如附表六編號3 、4 所示之販賣第一級毒品予鄭國政部分均無罪。
高以謙被訴犯如附表七編號3 所示之之販賣第一級毒品予蘇奎勳部分無罪。
其他上訴駁回。
吳享虔上開撤銷改判部分所處之刑（詳如附表五之一編號3 、4及6 至10「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑）；與駁回上訴部分所處之刑（詳如附表五之一編號編號1 、2 、5 「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑）；應執行有期徒刑玖年；未扣案販賣第二級毒品所得共新臺幣柒仟玖佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
高以謙上開駁回上訴部分所處之刑（詳如附表七之一編號1 、2、4 至7 「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑），應執行有期徒刑拾柒年；扣案之行動電話壹具（含門號0000000000號Sim 卡壹枚）沒收之；未扣案販賣第一級毒品所得共新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案販賣第一級毒品所得七星牌香菸壹條（共10包）沒收之，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。
事 實
一、沈國文前於94年間因施用毒品案件，經原審法院以94年度易 字第677 號判處有期徒刑1 年2 月確定；復於95年間因竊盜 案件，經原審法院以95年度易字第449 號判處有期徒刑10月 確定，上開2 案於96年間經原審法院以96年度聲字第50號裁 定定應執行有期徒刑1 年10月確定，復於同年間由原審法院 以96年度聲減字第97號裁定減刑後定應執行有期徒刑11月確 定，於96年7 月16日執行完畢出監。詎猶不知悛悔，明知甲 基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款公告列 管之第二級毒品，依法不得持有及販賣，另明知甲基安非他 命亦係行政院衛生署明令公告之毒害藥品，屬藥事法第22條 第1 款規定之禁藥，依法不得轉讓，竟分別基於販賣第二級 毒品甲基安非他命以牟利及轉讓禁藥之犯意，以其持用之00 00000000號行動電話，作為對外聯繫販賣及轉讓禁藥即甲基
安非他命交易時間、地點、金額等事宜之聯絡工具，而分別 為下列行為：
㈠沈國文基於販賣第二級毒品甲基安非他命營利之各別犯意， ，先後於附表二編號1 、2 所示之時間、地點，以附表二編 號1 、2 所示之聯絡方式及價格，各販售如附表二編號1 、 2 所示之甲基安非他命予附表二編號1 、2 所示之購毒者余 清富、余清荷。
㈡沈國文基於轉讓禁藥即甲基安非他命之犯意，分別於附表二 編號3 所示之時間、地點，無償轉讓重量不詳（並無積極證 據可資證明禁藥即第二級毒品甲基安非他命轉讓數量超過淨 重10公克）之禁藥即甲基安非他命予宋秉綱施用（附表二編 號4 、5 所示轉讓禁藥予潘淑芬部分已判決確定）。 ㈢嗣於99年6 月1 日8 時許，經警持原審法院核發之搜索票， 前往沈國文位在屏東縣內埔鄉○○○路39號住處對其執行搜 索後，當場扣得其所有，且供販毒用之Sony Ericsson 廠牌 行動電話1 具，而查悉上情。
二、鄭嘉勛前於92年間因竊盜案件，經本院以93年度上易字第30 4 號判處有期徒刑2 年6 月，並應於刑之執行前，令入勞動 場所強制工作3 年確定；又於同年間因施用第一級、第二級 毒品案件，經原審法院以92年度訴字第818 號判決分別判處 有期徒刑1 年2 月、10月，應執行有期徒刑1 年10月，並經 本院以93年度上訴字第795 號判決駁回上訴確定，上開2 案 （3 罪）嗣經本院以95年度聲字第1057號裁定定應執行刑為 有期徒刑4 年3 月確定，並經本院以96年度聲減字第299 號 裁定就前開施用毒品案件減刑並與上開所犯竊盜罪部分定應 執行有期徒刑3 年4 月確定，於97年10月10日縮短刑期假釋 出監，所餘期間付保護管束，嗣其於假釋期間因再犯施用毒 品案件，由原審法院以98年度訴字第1082號判決判處有期徒 刑8 月確定，上開假釋遂經撤銷，應執行殘刑有期徒刑7 月 又3 日，而與前開有期徒刑8 月接續執行（執行中，於本案 不構成累犯），詎其仍不思警惕：
㈠其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款公告列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販 賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，以其持用之000000 0000號行動電話，作為對外聯繫販賣甲基安非他命交易時間 、地點、金額等事宜之聯絡工具，先後於附表三各編號1 至 6 所示之時間、地點，以附表三各編號1 至6 所示之聯絡方 式及價格，各販售如附表三各編號所示之甲基安非他命予附 表三各編號1 至6 所示之購毒者廖君禮、王志明及邱杞達。 ㈡嗣於99年6 月1 日8 時10分許，經警持原審法院核發之搜索
票，前往鄭嘉勛位在屏東縣長治鄉○○路39號住處對鄭嘉勛 執行搜索後，當場扣得鄭嘉勛所有供販毒使用之Qantech 廠 牌行動電話1 具（含0000000000號門號Sim 卡1 枚），而查 悉上情。
三、吳享虔前於94年間因施用毒品案件，經原審法院以95年度簡 字第117 號判決判處有期徒刑5 月確定，於95年10月27日縮 刑期滿執行完畢。詎猶不知悛悔，明知甲基安非他命係毒品 危害防制條例第2 條第2 項第2 款公告列管之第二級毒品， 依法不得販賣、施用及持有，另明知甲基安非他命亦係行政 院衛生署明令公告之毒害藥品，屬藥事法第22條第1 款規定 之禁藥，依法不得轉讓，竟分別基於販賣第二級毒品甲基安 非他命以牟利、幫助犯施用第二級毒品甲基安非他命及轉讓 禁藥之犯意，以其持用之0000000000、0000000000號行動電 話，作為對外聯繫販賣、幫助犯施用甲基安非他命及轉讓禁 藥即甲基安非他命之聯絡工具，而分別為下列行為： ㈠吳享虔所持用之0000000000號行動電話，於附表五編號1 所 示時間，接獲陶宗莉以0000000000號行動電話來電，竟基於 幫助犯施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以附表五編號 1 所示對話與陶宗莉達成合資購買甲基安非他命之約定，由 其與陶宗莉各出資1 萬2,000 元及8,000 元，再一同駕車前 往高雄市某處，由吳享虔向不詳真實姓名年籍綽號「艷秋」 之成年人購入所需毒品後，交予陶宗莉應得之8,000 元甲基 安非他命，嗣陶宗莉基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於不詳時、地施用甲基安非他命，吳享虔則藉此方式幫 助陶宗莉施用甲基安非他命1 次。
㈡吳享虔所持用之0000000000號行動電話，於附表五編號2 所 示時間，接獲陶宗莉以0000000000號行動電話來電，陶宗莉 向吳享虔表示有意購買2 萬元之甲基安非他命，請求吳享虔 代為向「艷秋」購買，吳享虔竟另基於幫助犯施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於聯繫完後不詳時、地告知「艷秋 」上情，然「艷秋」表示僅存8,000 元之甲基安非他命，吳 享虔遂轉知陶宗莉，經陶宗莉應允後，即由吳享虔代為向「 艷秋」購得8,000 元之甲基安非他命，並在附表五編號2 所 示地點交予陶宗莉應得之8,000 元甲基安非他命，嗣陶宗莉 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於不詳時、地施 用甲基安非他命，吳享虔則藉此方式幫助陶宗莉施用甲基安 非他命1 次。
㈢吳享虔基於販賣第二級毒品甲基安非他命營利之各別犯意， 先後於附表五編號3 、4 、6 至10所示之時間、地點，以附 表五編號3 、4 、6 至10所示之聯絡方式及價格，各販售如
附表五編號3 、4 、6 至10所示之甲基安非他命予附表五編 號3 、4 、6 至10所示之購毒者郭秀貞及許文生。 ㈣吳享虔基於轉讓禁藥即甲基安非他命之犯意，於附表五編號 5 所示之時間、地點，無償轉讓重量不詳（並無積極證據可 資證明禁藥即第二級毒品甲基安非他命轉讓數量超過淨重10 公克）之禁藥即甲基安非他命予郭秀貞施用。
四、高以謙明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 公告列管之第一級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣 海洛因牟利之犯意，以其持用之0000000000號行動電話，作 為對外聯繫販賣海洛因交易時間、地點、金額等事宜之聯絡 工具，先後於附表七編號1 、2 、4 至7 所示之時間、地點 ，以附表七編號1 、2 、4 至7 所示之聯絡方式及價格，各 販售如附表七編號1 、2 、4 至7 所示之海洛因予附表七編 號1 、2 、4 至7 所示之購毒者蘇奎勳及鄭國政。嗣於99年 6 月1 日8 時50分許，經警持原審法院核發之搜索票，前往 高以謙位在屏東縣鹽埔鄉○○路23巷2 號住處對高以謙執行 搜索後，當場扣得其所有，且供販毒使用之行動電話1 具（ 含0000000000號門號Sim 卡1 枚），而查悉上情。五、案經內政部警政署刑事警察局移送及屏東縣政府警察局東港 分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被 害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢 察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有 訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而 實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。 職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況 」之理由外，不能遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。茲查，被告吳志龍之辯護人固主張：共同被告高以謙及證 人鄭國政於檢察官訊問所為之陳述，無證據能力（見本院卷 ㈠第266 頁），被告高以謙之辯護人亦主張：證人蘇奎勳及 鄭國政偵查中之證述，屬於審判外陳述，無證據能力等語（ 見本院卷㈡第24頁），惟共同被告高以謙及證人鄭國政、蘇
奎勳於偵查中檢察官訊問時，均係具結後為證述（見99年度 偵字第5474號卷《以下簡稱偵查卷㈠》第62、70、168 、29 1 頁），而證人即共同被告高以謙及證人鄭國政、蘇奎勳分 別於原審及本院審理時已以證人身分到庭作證，命其依法具 結後，就其前於偵查中所為之陳述，於法院審理時再次詢問 ，由被告吳志龍及其辯護人進行詰問，以保障被告吳志龍、 高以謙訴訟上之防禦權，是證人即共同被告高以謙及證人鄭 國政、蘇奎勳本案偵查中檢察官訊問時之證述，依前述說明 ，自均有證據能力，被告吳志龍、高以謙、吳享虔之辯護人 爭執上開證人於檢察官訊問時之陳述，沒有證據能力云云， 但未釋明如何顯有不可信之情況，無可採憑。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查， 本判決以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院於 審判程序提示予檢察官、被告陶宗莉、沈國文、鄭嘉勛、吳 享虔、吳志龍、高以謙及渠等辯護人，並告以內容要旨，檢 察官、被告6 人及渠等辯護人均表示無意見，且迄言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌此等證據作成時之情況，均 無不法之情事，且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本 案之證據，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告沈國文：上揭事實欄一即附表二編號1 、2 所示販賣第 二級毒品甲基安非他命；及附表二編號3 所示轉讓禁藥即第 二級毒品甲基安非他命等犯行，業據上訴人即被告沈國文於 檢察官偵訊中及本院審理中坦承認罪（見偵一卷第86頁、本 院卷㈡第217 頁反面），且查：
㈠證人余清荷於偵查中證稱：「伊99年5 月19日有買到3,000 元到3,500 元的甲基安非他命」等語（見偵查卷㈠第96頁）
，並於原審審理時證稱：「99年5 月19日這兩通電話是伊請 伊胞兄打電話給沈國文，當時是要購買半半的甲基安非他命 」等語（見原審卷㈡第150 頁背面）。再者，依卷內通訊監 察譯文顯示，余清富於99年5 月19日晚間10時45分35秒，曾 以持用之0000000000號行動電話撥通被告沈國文使用之0000 000000號行動電話，雙方並有如附表二編號1 所示交易毒品 之對話內容，此有通訊監察譯文表附卷可憑（見警卷一第10 6 頁背面）；又以上通話確為余清富當時使用上揭行動電話 門號與被告沈國文持用之0000000000號行動電話聯繫，其內 容確係被告沈國文與余清富之對話一情，亦據證人余清荷證 述如前，復觀諸上開對話內容，被告沈國文與余清富未敢言 明雙方交易物品為何，衡情渠等交易物品應非可正大光明讓 人聽聞之物，而顯然涉及非法，否則亦不致如此神秘隱諱不 言，再觀以余清富於通話中談及「先拿半半給我時間到跟你 算。」，末余清富並稱「你過來啦。」，佐以上開通話係指 余清富欲向被告沈國文購買半半的甲基安非他命一節，復據 證人余清荷證述明確如前，顯示余清富與被告沈國文聯繫斯 時已談及洽購甲基安非他命之數量、價格，並約定交易地點 ，是此一通訊監察所得之對話內容，已明確徵表余清富向被 告沈國文此次購買甲基安非他命之情節，自足以擔保證人余 清荷於偵查、審理中所言上開余清富與被告沈國文聯繫購買 並購得甲基安非他命證述真實無疑；是據上開事證，首開事 實應甚明確，足堪認定。
㈡又證人余清荷於偵查中證稱：「99年5 月19日該次係伊去買 ，是先欠著，後來有給錢」云云，然依附表二編號1 所示證 人余清富與沈國文之對話內容中，余清富稱「先拿半半給我 時間到跟你算，不然我小的要進去了。」，顯見該次與沈國 文交易之對象存在於余清富及被告沈國文間，此由被告沈國 文附表二編號3 所示與宋秉綱之對話中稱「我過去找荷仔他 哥，他錢很清楚那天給我9 千，包括他弟3 千也付了。」尤 明。另證人余清荷於原審審理時復證稱：「當天後來沈國文 有來伊等住處（按應指其與余清富住處），到家後沈國文叫 伊先付錢，如果不付錢就不把毒品給伊，所以伊就生氣說錢 還你就好了，東西也不用給伊了」等語（見原審卷㈡第150 頁背面），已與前開所述該次與沈國文交易者為余清富不符 ；況同日其後0000000000號行動電話去電0000000000號行動 電話後，並有如下之對話：「A （即被告沈國文）：到了， 出來。B （即余清富）：你騎進來啦。A ：不要，等一下你 爸又跑出來。B ：不會，我走出來。」，顯見當日被告沈國 文確有依約前來，徵諸余清富當日向被告沈國文購買甲基安
非他命之動機為余清荷「要進去了。」，則豈有在沈國文攜 帶甲基安非他命前來，並有前開動機下，仍率然爽約而拒絕 購買之理；另稽之被告沈國文其後另與余清荷為附表二編號 2 所為之交易（詳如後述），更足認定被告沈國文該次與余 清富之交易應有成功，否則其遭冒然爽約，豈願意繼續與余 清荷交易之理；況由上開沈國文與宋秉鋼之對話中談及其已 收到余清富為余清荷給付3,000 元之對話，益見余清富確實 有與被告沈國文交易成功而為余清荷購買3,000 元之甲基安 非他命無疑。而常人隨時間之經過，其記憶本會逐漸消褪或 模糊，自無法全然保證對於過往之任何事實均可記憶正確無 訛，是證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何 者為可採，非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之 比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍 非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不 可採信（最高法院99年度台上字第415 號判決意旨參照）， 是證人余清荷之證述前後雖略有差異，當係因記憶不清而對 於該次與被告沈國文購毒情節之證述容有出入，衡情尚非悖 於常理，自不得僅因證人若干部分陳述有所違誤，即遽置其 可信之證述於不顧，附此說明。
㈢余清荷以持用之0000000000號行動電話與被告沈國文使用之 0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜後，於附 表二編號2 所載時間、地點，由被告沈國文交付如附表二編 號2 所示金額之甲基安非他命予余清荷，余清荷即交付價金 3,000 元予被告沈國文而完成交易乙情，業據證人余清荷於 偵查中證稱：「伊平常係用伊老婆0000000000號行動電話， 有時候也會用伊胞兄0000000000號行動電話，伊甲基安非他 命係向沈國文購買，99年5 月21日通訊監察譯文內容係欲向 沈國文購買甲基安非他命，於當日晚上時伊跟他說半半，問 他多少錢，他說3,500 元，伊跟他說都這麼貴，但最後仍有 在永達工商交易，伊買3,500 元的甲基安非他命，他算伊3, 000 元」等語明確（見偵查卷㈠第97頁）；再者，依卷內通 訊監察譯文顯示，余清荷於99年5 月21日凌晨0 時46分15秒 ，曾以持用之0000000000號行動電話撥通被告沈國文使用之 0000000000號行動電話，雙方並有如附表二編號2 所示交易 毒品之對話內容，此有通訊監察譯文表附卷可憑（見警卷一 第106 頁背面）；又以上通話確為余清荷使用之上揭行動電 話門號與被告沈國文持用之0000000000號行動電話聯繫，其 內容確係被告沈國文與余清荷之對話一情，亦據證人余清荷 證述如前，復觀諸上開對話內容，被告沈國文與余清荷未敢 言明雙方交易物品為何，衡情渠等交易物品應非可正大光明
讓人聽聞之物，而顯然涉及非法，否則亦不致如此神秘隱諱 不言。再者，余清荷於通話中談及「半半你拿過來。」、「 半你要5 張半。」，被告沈國文答稱「5 張啦。」，末余清 荷並稱「永達工專啦！」，被告沈國文答稱「好。」，顯示 余清荷與被告沈國文聯繫斯時已談及洽購甲基安非他命之數 量、價格，並約定交易地點，是此一通訊監察所得之對話內 容，已明確徵表余清荷與被告沈國文此次交易甲基安非他命 業已達成合意，自足以擔保證人余清荷於偵查中所言其曾於 99年5 月21日在永達工商向被告沈國文購得3,000 元甲基安 非他命證述真實無疑。是據上開事證，首開事實應甚明確， 足堪認定。
㈣另附表二編號3 所示轉讓禁藥予宋秉綱之事實，亦據證人宋 秉綱於原審審理時證稱：「99年5 月19日當天和沈國文電話 聯絡後伊有去找他，但是找不到，後來沈國文有來伊住處， 當天有給伊甲基安非他命，並沒有跟伊收錢」等語吻合一致 （見原審卷㈡第146 頁背面、第148 頁），參以宋秉綱以00 0000000 號市內電話於附表二編號3 所示時間撥打被告沈國 文持用之0000000000號行動電話，雙方並有如附表二編號3 所示通話內容乙節，有通訊監察譯文表在卷可憑（見警卷一 第80頁），足認被告沈國文此部分自白與事實相符，其上開 無償轉讓禁藥予宋秉綱之犯行，堪以認定。至公訴意旨認被 告沈國文前開部分係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣 第二級毒品甲基安非他命罪嫌，惟查：證人宋秉綱雖曾於99 年6 月1 日偵查中證稱：「伊於99年5 月19日有跟沈國文購 買1,000 元之甲基安非他命」等語（見偵查卷㈠第102 頁） ，然其於原審審理時經提示99年5 月19日通訊監察譯文後證 稱：「譯文中『他們2 個拿500 元嗎』，係伊問沈國文說別 人拿500 元，不是伊要拿2 個500 元，當天伊有約沈國文來 伊住處，但是沈國文沒有來，伊在電話聯絡後有去找他找不 到，後來沈國文有來伊住處，當天有給伊甲基安非他命，但 並沒有跟伊收錢，伊是99年5 月中旬跟沈國文購買甲基安非 他命，但是不是通訊監察譯文那一天」等語（見原審卷㈡第 146 頁背面、第147 頁），是證人宋秉綱對於該次拿取毒品 究有無給付金錢，其證述內容有前後矛盾、反覆不一之瑕疵 ，則證人宋秉綱於偵查中陳述之可信度是否達於一般人均不 致有所懷疑之程度，顯有疑義，而有瑕疵可指。至宋秉綱雖 與被告沈國文有為如附表二編號3 之通話內容，然依該通話 內容以觀，被告沈國文確實先談及「…剛要出去龍泉拿去給 人家。」，宋秉綱答稱「他們2 個拿5 百嗎。」，顯然係雙 方就被告沈國文交付與他人物品之對話，而非宋秉綱欲向被
告沈國文約定購買甲基安非他命甚明；另依該譯文前後文觀 之，2 人均僅聊及被告沈國文與他人交易物品情形，宋秉綱 雖談及「要來家裡吹冷氣嘛。」，亦僅談及見面事宜，尚無 從依此即認定係就購買甲基安非他命之約定，是此部分除證 人宋秉綱存有疑義之證詞外，並無被告之自白或其他補強證 據，足以證明被告沈國文於99年5 月19日交付毒品與宋秉綱 時，確有從中收取對價牟取利益，自難逕以證人宋秉綱真實 性有疑之指證，即遽認被告沈國文有此部分販賣第二級毒品 之犯行。準此，檢察官所提出之證據，尚不足為被告沈國文 此部分交付甲基安非他命與宋秉綱之行為有收取價金之積極 證明，且無從以販賣第二級毒品罪相繩，即被告沈國文就此 部分所為應僅該當於轉讓禁藥即甲基安非他命罪之構成要件 。公訴人指被告沈國文該次係出於營利意圖而販賣第二級毒 品甲基安非他命予宋秉綱，尚有誤會，附此指明。二、被告鄭嘉勛部分：訊據上訴人即被告鄭嘉勛矢口否認有販賣 甲基安非他命之犯行，辯稱：廖君禮部分均係伊等一起合資 去購買甲基安非他命，伊都是先跟廖君禮收取500 元，伊自 己也出500 元，之後伊才拿去跟綽號『眼鏡』購買甲基安非 他命，並在火車站附近平分後交付甲基安非他命與廖君禮； 王志明部分係伊於99年4 月13日晚間和他約在棒球路上見面 後，伊當天有跟他拿500 元後，去幫他向別人購買毒品；伊 雖認識邱杞達，且邱杞達於99年5 月7 日雖有請伊幫拿甲基 安非他命，但是因為伊臨時有事情沒有過去，所以沒有拿甲 基安非他命給他云云。然查：
㈠附表三編號1 至4 所示販賣甲基安非他命予廖君禮部分： ⒈廖君禮於附表三編號1 至4 所示聯絡交易時間，以其持用之 0000000000行動電話門號與被告鄭嘉勛使用之0000000000號 行動電話聯繫購買甲基安非他命事宜，並於聯絡後稍晚，在 附表三編號1 至4 所示交易地點，由被告鄭嘉勛交付如附表 三編號1 至4 所示金額之甲基安非他命予廖君禮等情，業據 證人廖君禮於檢察官偵查中證稱：「（99年4 月11日通訊監 察譯文內容為何意思？當天有沒有買毒品？【提示通訊監察 譯文】）有，跟外號阿信的人，買甲基安非他命500 元，在 屏東市車站那邊。」、「（99年4 月16日通訊監察譯文內容 為何意思？當天有沒有買毒品？【提示通訊察譯文】）有， 跟鄭嘉勛買甲基安非他命500 元，也是在屏東市車站那邊。 」、「（99年4 月20日通訊監察譯文內容為何意思？當天有 沒有買毒品？【提示通訊察譯文】）這天應該是有，也是在 車站那邊，也是跟鄭嘉勛買甲基安非他命500 元。」、「（ 99年4 月22日通訊監察譯文內容為何意思？當天有沒有買毒
品？【提示通訊察譯文】）有，跟鄭嘉勛買甲基安非他命50 0 元，在車站那邊。」、「總共有4 次。」等語明確（見偵 查卷1 第115 、116 頁）；又依卷內通訊監察譯文顯示，廖 君禮分別於附表三編號1 至4 所示時間，以持用之上開行動 電話門號撥通被告鄭嘉勛使用之0000000000號行動電話，雙 方並有如附表三編號1 至4 所示交易毒品之對話內容，有通 訊監察譯文表附卷可憑（見警卷五第42頁）；而上開譯文表 內容確為被告鄭嘉勛與廖君禮2 人之通話內容，亦據被告鄭 嘉勛自承在卷（見警卷五第12頁），而其內之通話內容，均 明確以「5 啦」、「5 百」等語，表示欲購買之數量，是上 揭通訊監察所得之對話內容，自足以擔保證人廖君禮於偵查 中所言其上開向被告鄭嘉勛購得甲基安非他命證述之憑信性 。是據上開事證，首開事實至為灼然，堪可認定。 ⒉至被告鄭嘉勛一再辯稱：伊係與廖君禮一起合資購買甲基安 非他命，伊都是先跟廖君禮收取500 元，伊自己也出500 元 ，之後伊才拿去跟綽號『眼鏡』購買甲基安非他命，並在火 車站附近平分後交付甲基安非他命與廖君禮云云；惟查，證 人廖君禮於上開偵訊中之證述，甚至警詢中均無一語提及係 其與被告鄭嘉勛合資向他人購買之事實，且就上開各次通訊 監察譯文分別以觀：
⑴99年4 月11日雙方之通話中，被告鄭嘉勛已問及「你要多少 ？」，廖君禮則答稱「5 啦。」，被告鄭嘉勛復稱「剛處理 好要上去…。」是依上開對話，未見雙方任何商討合資購買 第二級毒品甲基安非他命之內容，被告鄭嘉勛反而直接詢問 廖君禮此次欲購買甲基安非他命之金額，已明顯可見廖君禮 此次確係向被告鄭嘉勛購買毒品之意，而非邀集被告鄭嘉勛 共同出資向他人購買毒品，雙方此次自有買賣甲基安非他命 之交易關係甚明。
⑵於99年4 月16日雙方之通話中，被告鄭嘉勛已問廖君禮「要 多少？」廖君禮則答稱「5 啦。」被告鄭嘉勛復就交易地點 稱「省立醫院啦。」（按即行政院衛生署屏東醫院，下稱署 立屏東醫院），待被告鄭嘉勛到達後，並與廖君禮聯絡詢問 其在何處時，廖君禮答稱「省立醫院大門口。」，是觀諸雙 方上開通話情形，亦不見任何有關於廖君禮與被告鄭嘉勛商 討合資購買第二級毒品甲基安非他命之內容；反倒被告鄭嘉 勛直接詢問廖君禮所欲購買甲基安非他命之金額，並約定拿 取甲基安非他命之地點，是顯明被告鄭嘉勛確係在署立屏東 醫院直接販賣甲基安非他命予廖君禮；而廖君禮雖就該次與 被告鄭嘉勛交易甲基安非他命於檢察官偵訊中證稱：係在屏 東市火車站附近；然常人隨時間之經過，其記憶本會逐漸消
褪或模糊，自無法全然保證對於過往之任何事實均可記憶正 確無訛，是廖君禮因與被告鄭嘉勛交易多次毒品，因記憶不 清而對於該次係在何地向被告鄭嘉勛購毒有所誤認，衡情尚 非悖於常理，自不得僅因證人若干部分陳述有所違誤，即遽 置其可信之證述於不顧，附此說明。
⑶於99年4 月20日雙方之通話內容，雙方並無任何商討合資購 買第二級毒品甲基安非他命之內容，且被告鄭嘉勛已問及「 你要拿多少？」，廖君禮答稱「5 百。」，可知被告鄭嘉勛 係直接詢問廖君禮此次欲購買甲基安非他命之金額，顯然廖 君禮此次確係向被告鄭嘉勛購買毒品之意，而非邀集被告鄭 嘉勛共同出資向他人購買，雙方此次自有買賣交易關係甚明 。
⑷另於99年4 月22日雙方之通話中，被告鄭嘉勛亦問及廖君禮 「要多少？」，廖君禮則答稱「5 百。」，另雙方對話中並 稱「廖：下午沒有就不用了。鄭：你等一下打。廖：打給你 就有了嗎。鄭：對。」，可見被告鄭嘉勛係自不詳管道取得 毒品供自身販賣，否則廖君禮豈有直接詢問被告鄭嘉勛是否 之後聯絡就可取得甲基安非他命，更可見廖君禮交易毒品之 對象係被告鄭嘉勛，絕非與被告鄭嘉勛合資購買甲基安非他 命甚明。
⑸綜上，被告鄭嘉勛辯稱與廖君禮合資購買甲基安非他命云云 ，均屬事後卸責之詞，委無足採。
㈡附表三編號5所示販賣甲基安非他命予王志明部分： ⒈關於被告鄭嘉勛於附表二編號5 所示時、地販賣甲基安非他 命予王志明之事實，業據證人王志明於原審審理時證稱：「 99年4 月13日伊有到棒球場拿500 元給被告，過沒多久，被 告有拿500 元之甲基安非他命與伊，就是拿夾鏈袋裡面裝一 點毒品與伊。」等語（見原審卷㈢第35頁）；又被告鄭嘉勛 並於原審審理時亦坦承：「確實於99年4 月13日晚間向王志 明收取500 元後交付甲基安非他命與王志明」之情（見原審 卷㈢第36頁背面），足認證人王志明上開所證之情非虛。再 者，王志明於附表三編號5 所示時間以0000000000號行動電 話撥打被告鄭嘉勛持用之0000000000號行動電話，雙方並有 如附表三編號5 所示交易毒品之通訊監察譯文，此有卷附通 訊監察譯文表附卷可稽（見警卷六第472 頁）；又門號0000 000000號行動電話為王志明所使用一情，業據證人王志明於 偵查中證述明確（見偵查卷㈠第433 頁）；另門號00000000 00號行動電話確為被告鄭嘉勛所使用，並據被告鄭嘉勛坦承 不諱（見警卷五第7 頁），依上開對話內容觀之，雖未見雙 方明言購買甲基安非他命之說詞，然觀諸上開對話內容，被
告鄭嘉勛與王志明未敢言明雙方交易物品為何，衡情渠等交 易物品應非可正大光明讓人聽聞之物，而顯然涉及非法，否 則亦不致如此神秘隱諱不言；又王志明於通話中首先業已約 定交易地點在棒球場，王志明到達後並聯絡被告鄭嘉勛告知 已到達，且言及「1 啦。」，顯示王志明明確向被告鄭嘉勛 表示購買甲基安非他命之價格、數量，是此一通訊監察所得 之對話內容，已明確徵表王志明與被告鄭嘉勛此次交易甲基 安非他命之地點及數量，自足以擔保證人王志明於原審審理 時所言其曾於99年4 月13日前往屏東市棒球場附近向被告購 買500 元甲基安非他命證述之憑信性；是據上開事證，此部 分事實至為灼然，堪可認定。
⒉至被告鄭嘉勛辯稱：係幫王志明購買毒品云云；惟按受施用 毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以 供施用，並收取價款，為幫助施用；自己先行取得毒品，將 毒品交付買受人，並收取價款，則係販賣，二者固同具向毒 販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，然因行為 人主觀上，究係處於販售者地位抑或意在便利、助益施用而 與買受人間有犯意聯絡，異其行為責任，最高法院99年度台 上字第5549號判決意旨可供參照。查證人王志明於原審審理 時證稱：「（如何知道被告可以處理甲基安非他命？）我想