臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第720號
上 訴 人
即 被 告 龔永盛
上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣屏東地方法院101 年度易
字第374 號中華民國101 年6 月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方法院檢察署100 年度偵字第11874 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，且上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認 為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之 情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第 367 條前段定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必 係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體理由，始足當之；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未 指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具 體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更 第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴 之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敍述上訴理由 ，惟並未具體敍述第一審判決有何不當或違法情形，即與未 敍述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、本件上訴人即被告龔永盛（下稱被告）雖於上訴期間屆滿前 提出上訴理由書狀（原審判決書於民國101 年6 月22日送達 予被告），然被告上訴理由狀係稱：鄰居惡意以水泥封住被 告住家之排水孔，實已先毀損其排水功能，被告毀損其水泥 地，並非惡意毀損，且毀損面積與情形，並不符合刑法第35 4 條毀損罪之致不堪使用。又被告之所以毀損，是考慮到排 水孔沒辦法排水，下雨時會往室內逆流，才會有如此動作， 亦請依刑法第59條、第61條第1 項免除其刑云云。三、經查，原審認被告與劉主賜係鄰居關係，於民國100 年7 月 9 日上午11時40分許，因劉主賜在屏東縣九如鄉○○路100 號之空地上，灌注水泥地板堵塞被告住家之排水孔，被告竟 基於毀損之犯意，在上開地點以電鑽工具毀損上開水泥地板 ，已致水泥地板不堪使用，足以生損害於劉主賜，因認被告 犯刑法第354 條之毀損罪，係以：上揭犯罪事實，業據被告
於警詢、原審審理中均坦承不諱（分見警卷第4 頁；原審卷 第14頁背面），此外並有證人即被害人劉主賜於警偵訊之證 述、卷附之照片12張（分見警卷第7 、9 至10頁；偵卷第9 至13、16至18頁）在卷足徵，足認被告前揭自白與事實相符 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
四、被告雖另以上開上訴意旨提起上訴，指摘原判決不當；然查 ，本院審酌上情，認原審已就調查證據之結果，即被告未經 被害人之同意下，在上開地點以電鑽工具毀損上開水泥地板 ，自有毀損他人之物之犯罪事實，詳為說明其認定事實之理 由及所憑依據，客觀上認事用法並無違法之處，因而原審在 法定刑期內，科處被告拘役20日，量刑尚稱允當。被告上訴 盡係就其在原審已坦承認罪之事項，再為否認，並非依據卷 內訴訟資料或提出新事實新證據，具體指摘原判決認定事實 、適用法律有何違法或不當，即上訴所稱與未敘述具體理由 無異。至被告另稱：伊以電鑽工具毀損上開水泥地，係考慮 到排水孔沒辦法排水乙節；然查被告固有個人之考量，但大 可透過理性方式解決，斷無以破壞他人之物以達其私人目的 之理，是亦無顯可憫恕而依刑法第59條減免其刑之情。核之 上揭說明，應認本件上訴違背法律上之程式。爰依刑事訴訟 法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 廖建瑜
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
書記官 唐奇燕