臺灣高等法院花蓮分院民事判決 101年度家上字第7號
上 訴 人 王鳳珠
訴訟代理人 王鸜發
被上訴人 吳政美
訴訟代理人 蕭享華律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國
一百零一年四月二日臺灣臺東地方法院一百年度家訴字第四一號
第一審判決提起上訴，本院於一百零一年八月二十一日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得 依民事訴訟法第二百四十七條之規定提起確認之訴。是確認 之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院五 十二年度台上字第一二四０號判例意旨參照）。本件上訴人 係主張被上訴人對被繼承人王清興無繼承權，而被上訴人對 王清興有無繼承權，為構成法律關係之重要內容，如不訴請 確認，則上訴人主張之權利是否存在，無法明確，不得謂上 訴人在私法上之地位無受侵害之危險。揆之前揭說明，上訴 人提起本件確認之訴以排除此項危險，即與上開法條之規 定並無不合。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審之主張略以：
上訴人為被繼承人王清興之母，王清興於民國九十九年十二 月二十七日遭訴外人田雪蓉開車撞擊，受有腦血管梗塞合併 右側肢體偏癱、蛛網膜下出血、顱內出血等傷害，經送醫急 救後，於一百年三月十五日出院，嗣因身體逐漸惡化於同年 五月五日過世。因上訴人欲辦理繼承登記申請戶籍謄本時， 始發現王清興與被上訴人於一百年三月二十二日為結婚登記 ，然上訴人全然不知王清興生前有表示欲與被上訴人結婚之 意思，乃向被上訴人詢問，被上訴人稱辦理結婚登記當日係 由王清興留在車內，被上訴人與其子女協助辦理結婚登記， 上訴人心覺有異，經查看被上訴人與王清興之結婚書約及結
婚登記申請書，始發現王清興於結婚書約上之指印係故意多 次按捺使其異常模糊不清，簽名則與其筆跡不符，印文亦與 結婚登記書上明顯不同，結婚登記申請書上僅有三個圈圈、 無任何簽名，經詢問訴外人王富美，方得知二份書證上之簽 名及用印均非王清興本人所為，指印旁也無二人簽名證明確 為本人所為，且結婚書約上之證人劉宇軒與吳淑珍部分亦欠 缺身分證字號與戶籍地址等資料，與戶政事務所辦理結婚登 記作業規定第五點不符，遑論被繼承人留在車上未進戶政事 務所係因根本無結婚之意。是王清興主觀上既欠缺結婚意思 ，形式上復欠缺合法登記要件，足見其婚姻關係應屬自始無 效，被上訴人既非繼承人，對王清興之遺產自無繼承權利， 又上訴人為王清興之法定繼承人，因王清興與被上訴人無效 婚姻致應繼分有受侵害之危險，該狀態得用確認繼承權不存 在之判決加以除去，自有受確認判決之法律上利益，為此爰 依民事訴訟法第二百四十七條提起確認之訴等語。並聲明： 確認被上訴人對被繼承人王清興之遺產繼承權不存在。二、被上訴人於原審之主張略以：
上訴人固稱結婚書約上欠缺證人之戶籍地址及身分證統一編 號，不符戶政事務所辦理結婚登記作業規定第五點，惟該規 定於九十八年八月六日修正公布後已無庸載明，又王清興車 禍住院至一百年三月十五日出院，即使肢體行動不便、生活 起居無法自理，就思考及自我意思表達方面卻無障礙，神智 正常、可與旁人簡短交談，其出院數日後主動向被上訴人家 人提起欲跟被上訴人結婚，請求被上訴人家人協助，同年月 二十二日在臺東縣長濱戶政事務所，由證人劉宇軒及吳淑珍 見證被上訴人與王清興簽立結婚書約，然因肢體無力書寫， 經該戶政事務所約僱人員潘經裕親自至車內詢問王清興結婚 意思，確認其了解結婚意義及決定結婚後，而由吳淑珍經被 繼承人授意於結婚書約代簽姓名及代蓋印章，結婚申請書則 由王清興親自劃三圈圈代替簽名，隨即委託潘經裕代其蓋章 ，依法務部六十九年七月三十日（六九）法律字第一０九八 號及七十二年五月十六日（七二）法律字第五七二一號函釋 意旨，實與本人親自簽名在法律上具有同等效力，該過程有 潘經裕、吳淑珍、劉宇軒在場協同辦理可為證明，況被上訴 人與王清興為結婚登記後，潘經裕亦經其主管指示前往被上 訴人住處，將雙方為結婚意思之表示錄影存證，難謂該婚姻 關係因欠缺結婚意思而無效等語資為抗辯。並聲明：上訴人 之訴駁回。
三、本件原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明： ⑴原判決廢棄。⑵確認被上訴人對被繼承人王清興之遺產繼
承權不存在。⑶第一審及二審訴訟費用由被上訴人負擔。被 上訴人則聲明：⑴上訴駁回。⑵訴訟費用由上訴人負擔。四、上訴後兩造之主張：
（一）上訴人除引用原審之陳述外，並補稱略以： １、王清興有意識障礙，無法瞭解結婚之要件及情形： ⑴依原審財團法人佛教慈濟綜合醫院（下稱慈濟醫院）病情 說明書，王清興確有意識障礙，難以期待其對結婚要件及 情形有所瞭解。
⑵證人王富美於原審證稱：醫生診斷書上有記載王清興意識 障礙，即不瞭解伊等的意思，他當時不知道要去戶政事務 所辦理結婚，也看不懂，不過還是有蓋指印，沒有使用印 章；蓋印章時沒有跟他說是要辦理結婚，也沒有聽他提過 與被上訴人結婚的事情；王清興到四月中的時候，才慢慢 認得人等語。證人王富美為王清興之主要照顧人，日常生 活大多為其側旁照護，其對情形最為清楚，是由其證述可 知王清興恐連被上訴人為何人都認不出來，根本無法理解 一百年三月二十二日結婚之情形與意義，何來與被上訴人 結婚之意思？
⑶又證人潘經裕於原審證稱：伊不知道醫生診斷王清興有意 識障礙的情況，如果知道的話，會注意戶籍有無特別註記 監護的狀況，並會更仔細求證；事後又去查證，伊是覺得 有點怪怪的，從頭到尾伊沒有聽到王清興講話，問的時候 只有點頭而已；沒有規定在何情況下要錄影存證，之前辦 理結婚登記時也沒有錄影存證等語。可證證人潘經裕並未 明確瞭解王清興之真意，是被上訴人帶王清興前往辦理結 婚時，因刻意隱瞞王清興之意識障礙情況，致證人潘經裕 辦理過程中也覺得怪怪的，更於隔日大費周章自行前往王 清興家中拍攝錄影，更見王清興於一百年三月二十二日當 天恐欠缺結婚之意思。
２、證人吳淑珍與劉宇軒所述相互矛盾，且與證人潘經裕所述 顯不相同之部分：
⑴上訴人原審訴訟代理人詢以：戶政人員如何跟王清興確認 要結婚？證人吳淑珍證稱：伊等拿了結婚書約走到車上問 王清興是否要娶吳政美，王清興回答是的願意，戶政人員 再次問他是否認識吳政美，是否願意娶吳政美，王清興點 頭說認識，且說願意娶吳政美；再詢以：登記書上面已經 有蓋章及指印，且也表示有做過確認，為何還不能確認王 清興的意思？證人吳淑珍證稱：主任說怕日後有爭議，所 以再請戶政人員去家裡訪視等語。均與證人潘經裕證述不 同。
⑵上訴人原審訴訟代理人詢以：戶政人員是否有確認王清興 要結婚？如有，王清興如何回答？證人劉宇軒證稱：戶政 人員問王清興是否要和吳政美結婚，他講是的，其他的伊 忘記了；再詢以：在車上有誰跟王清興聊天？證人劉宇軒 證稱：吳淑珍、吳政美有跟王清興聊天，但內容是什麼， 伊忘記了；再詢以：王清興講話口齒清晰嗎？證人劉宇軒 證稱：還算聽得懂等語，亦與證人潘經裕證述不同。 ⑶又證人劉宇軒於原審證稱：是為了要當結婚證人，所以一 起去戶政事務所；那天沒有請王富美去當證人，他是去辦 印鑑證明等語。與證人吳政美證稱：去醫院時王富美沒有 說要去辦印鑑證明等語，兩者所述相互矛盾。
３、證人潘經裕於原審證稱：結婚登記聲請書上的蓋印沒有經 過王清興的同意等語，顯見證人潘經裕蓋印未經王清興授 權，此部分已與結婚要件有違。是證人潘經裕之證述不足 以證明王清興有結婚意願，且其未獲授權自行蓋用王清興 印鑑，也與程序有違，應不生法律效力。
４、系爭結婚書約非王清興簽名蓋章，與書面要式性有違，結 婚尚屬無效：
⑴按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙 方當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第九百八十二條 定有明文。換言之，除須上述結婚當事人確有結婚意思外 ，尚須以書面訂立結婚契約，符合要式性始足當之。 ⑵證人吳淑珍於原審證稱：結婚人王清興的簽名是伊本人寫 的，有徵求過王清興的同意才幫他簽名，印章是戶政人員 蓋的，這部分也有經過王清興的授權等語。足認結婚書約 上關於王清興之簽名與印文皆非王清興所為。
⑶又證人潘經裕於原審證稱：結婚書約是伊同事拿給他們， 拿到時已製作完成，伊不知道其上之簽名及蓋印是誰簽蓋 的。證人吳淑珍稱印文是戶政人員蓋的，但潘經裕稱拿到 結婚書約時已製作完成，不知蓋印是誰蓋的等語。與被上 訴人於原審主張，由吳淑珍經王清興授意於結婚書約代簽 姓名及代蓋印章，結婚申請書則由王清興親自劃三圈圈代 替簽名，隨即委託潘經裕代其蓋章云云不相符合。從而， 結婚書約上之王清興印文究竟是何人蓋印，容有矛盾，且 不論是何人蓋印，顯皆未經王清興同意。
⑷另證人吳淑珍已自承王清興之簽名係其簽署，非王清興本 人親筆。被上訴人雖以法務部六十九年七月三十日（六九 ）法律字第一０九八號及七十二年五月十六日（七二）法 律字第五七二一號函釋主張如此亦有效力云云。惟上開函 釋均係針對財產行為所為解釋，與本案不得代理之「身分
行為」迥異，且上開函釋係針對「委由他人代蓋印章，依 法並無不可」，僅限於代蓋印章，未及於代簽姓名，是於 本案為身分行為且關於簽名部分，應無適用餘地。況吳淑 珍於本件有利害關係，其片面宣稱係經王清興授權代簽， 然未見授權之證明，自不得逕予採信。
５、況證人吳淑珍係被上訴人之女，證人劉宇軒與證人吳淑珍 同居多年，其等之證述，顯有偏頗而不可採。至於上訴人 家屬稱被上訴人為大嫂、舅媽，只是禮貌上稱呼，總不至 於指名道姓，也不容許被上訴人受此稱呼，進而危害侵占 上訴人及其家屬權益，並聲請傳訊證人王鳳嬌、江阿善。 ６、慈濟醫院回函稱：病患於一百年三月十五日出院之時，其 意識狀態可保持警覺，對人時地物之定向能力正常，可適 宜地回應周遭環境變化。唯病患因構音障礙，對溝通能力 有顯著影響而無法評估記憶與抽象思考能力，蓋此無法推 估病患於一百年三月二十二日是否能理解結婚之真意。可 知王清興只能人時地物有正常之定向能力，對於「事」則 有欠缺，足見王清興於一百年二月二十二日根本尚無法理 解結婚之真意。
７、結婚登記申請書上有承辦人、審核、主任三欄，惟上開三 欄位均由約僱之潘經裕在其上蓋章，顯不符民法第七十三 條法律行為，不依法定方式者，無效之規定，且違返公文 程式條例第四條規定。又潘經裕從頭至尾皆未確認結婚書 約內容之真偽，違反行政程序法第九條：行政機關就該管 行政程序，應於當事人有利及不利之情形一律注意之規定 ，故該結婚登記應屬無效。
８、綜上所述，王清興意識不清，無法為結婚之意思表示，且 結婚書約欠缺要式性部分，王清興之印文，既非王清興或 吳淑珍所蓋，更非潘經裕蓋印，根本無人蓋印，其印文又 與結婚登記申請書之印文不同，是否真實，不無疑問。又 王清興之姓名係見證人吳淑珍簽寫，恐違反身分行為不得 代理之規定，是被上訴人與王清興之結婚應屬無效，被上 訴人既非王清興配偶，自無繼承權。
（二）被上訴人除引用原審之陳述外，並補稱略以： １、依據慈濟醫院一百零一年五月二十四日慈醫文字第一０一 ０００一一八二號函復病情說明書所載對於病患王清興之 治療經過，王清興於一百年三月十五日出院時，其精神可 保持警覺，對人時地物定向正常，可適宜回應周遭環境變 化，惟因構音障礙影響溝通能力，致無法自外界推估其記 憶與抽象思考功能。可知王清興出院時雖口不能言，無法 以流暢言語溝通，精神仍屬清醒，對於環境變化有清晰認
識，並非純屬喪失意識，對於外界事物毫無辨識能力或表 達自我意思能力。
２、證人潘經裕於原審證稱：伊為一百年三月二十二日於臺東 縣長濱鄉戶政事務所（下稱長濱戶政事務所）承辦系爭結 婚登記之承辦戶籍人員，伊先到車上核對王清興身分，並 詢問是否要辦理結婚登記，及是否願意跟被上訴人結婚， 王清興點頭；伊請王清興在結婚登記申請書劃押，王清興 點點頭，伊說需蓋手印，王清興再點點頭。證人吳淑珍及 劉宇軒於原審亦證稱：當時已確認王清興願意與被上訴人 結婚，足證王清興確有與被上訴人結婚之意願無誤。 ３、另被上訴人與王清興交往同居三年餘，期間皆由被上訴人 及被上訴人家人照顧王清興與上訴人生活起居，婚前王清 興家人亦稱被上訴人為大嫂、舅媽，縱王清興車禍後不良 於行，被上訴人仍悉心照料、不離不棄，並非完全不存相 知相惜情感，基於覬覦財產挺而走險偽辦結婚至明。 ４、再身分行為雖不能代理，惟是可以藉由使者傳達意思表示 ，而使者傳達的意思表示及效果意思係由本人決定，與代 理人傳達的意思表示及效果意思係由代理人決定，兩者不 同。本件王清興已表達要與被上訴人結婚之意思，那使者 是由在場證人或是戶政人員來傳達王清興之意思表示、代 蓋印章或簽名，均已符合法定要件。
五、兩造不爭執及爭執事項：
（一）不爭執之事項：
1、被上訴人與王清興曾於一百年三月二十二日至戶政事務所 為結婚之登記。
2、訴外人王清興曾於九十九年十二月二十八日因車禍至慈濟 醫院就診治療，至一百年三月十五日出院，當時病名為腦 血管梗塞合併右側肢體偏癱、蛛網膜下出血、顱內出血、 心律不整、高血壓。
（二）爭執之事項：
被上訴人與訴外人王清興之上開結婚登記是否生效？六、得心證之理由：
（一）被上訴人與王清興於一百年三月二十二日至長濱戶政事務 所為結婚之登記，嗣王清興於同年五月五日死亡，而上訴 人為王清興之母，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷可 稽（見原審卷第七頁），堪信為真實。
（二）按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙 方當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第九百八十二條 定有明文。次按兩願離婚，固為不許代理之法律行為，惟 夫或妻自行決定離婚之意思，而以他人為其意思之表示機
關，則與以他人為代理人使之決定法律行為之效果意思者 不同，自非法所不許。本件據原審認定之事實，上訴人提 議與被上訴人離婚，託由某甲徵得被上訴人之同意，被上 訴人於訂立離婚書面時未親自到場，惟事前已將自己名章 交與某甲，使其在離婚文約上蓋章，如果此項認定係屬合 法，且某甲已將被上訴人名章蓋於離婚文約，則被上訴人 不過以某甲為其意思之表示機關，並非以之為代理人，使 之決定離婚之意思，上訴理由就此指摘原判決為違法，顯 非正當（最高法院二十九年度上字第一六０六號判例意旨 參照）。準此，身分行為因高度著重當事人之人格自主性 ，原則上不許代理，僅於法律規定之特殊例外情形下（例 如民法第一千零七十六條之二第一項規定，有關未滿七歲 之被收養者，應由其法定代理人代為及代受意思表示）， 始得由第三人代理為之，惟身分行為如非以他人為代理人 之意思，而僅以該他人為本人意思之表示機關者，解釋上 乃本人表示行為之延伸，尚與代理行為迥別，該他人所為 之行為即為本人之行為，而非代為或代受意思表示。（三）王清興於一百年三月二十二日辦理結婚登記時有無意思能 力及結婚真意？
１、上訴人雖以王清興曾於九十九年十二月二十七日發生車禍 ，並以證人王富美及潘經裕之部分證詞，而認王清興不具 有結婚之意思能力云云。惟查：
⑴王清興係於九十九年十二月二十八日因車禍入院，並於一 百年三月十五日出院，其因車禍受傷經診斷之結果為腦血 管梗塞合併右側肢體偏癱、蛛網膜下出血、顱內出血、心 律不整及高血壓，出院時因右側偏癱，仍行動不便，生活 無法自理，需有看護協助照顧，有慈濟醫院斷證明書一份 可稽（見原審卷第六頁）。又王清興嗣於同年五月五日死 亡，而其死亡原因係鬱血性心肌病變，引發心臟衰竭死亡 ，亦有慈濟醫院診斷證明書及死亡證明書各一份在卷可按 （見臺灣臺東地方法院檢察署一百年度他字第二七九號卷 第六頁、第七頁）。足認王清興出院時僅有右側偏癱，並 無意識不清之記載，且迄至死亡時，並無任何證據足以證 明其無意思能力。
⑵再慈濟醫院一百年十月二十七日之病情說明書記載：「二 、根據病患住院時病歷記錄，於轉入復健科時（一百年二 月二十二日）為右側偏癱，認知與語言溝通障礙，日常生 活與行動能力嚴重受限，無法獨立自主完成，確有影響病 患之機能，但尚未達不治之程度。」、一百零一年四月二 日之病情說明書記載：「頭部外傷併發顱內出血與蜘蛛網
下出血，通常也可能遺留認知與意識障礙。」（見本院卷 第五十八頁、第六十八頁），惟按鑑定為一種調查證據方 法，鑑定人或受囑託之機關或團體依其特別知識就鑑定事 項加以判斷，本應詳盡說明其獲得鑑定結論之理由，所得 之鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料，其可採與 否，法院仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨。查上開 病情說明書僅說明王清興於住院期間確有認知與語言通障 礙，惟尚未達不治之程度，並未證明其意思能力已喪失。 是上開病情說明書不足以證明王清興已無意思能力。 ⑶又慈濟醫院一百零一年五月二十四日慈醫文字第一０一０ ００一一八二號函所附病情說明書雖載明：「唯病患（王 清興）因構音障礙，對溝通能力有顯著影響而無法評估記 憶與抽象思考功能。蓋此無法推估病患於一百年三月二十 二日是否能理解結婚之真意。」，惟亦記載：「病患於一 百年三月十五日出院之時，其意識狀態可保持警覺，對人 時地物之定向能力正常，可適宜地回應周遭環境變化。」 ，有上開函及病情說明書在卷可憑（見本院卷第二十六頁 、第二十七頁）。顯見王清興於一百年三月十五日出院時 之意識狀態，可保持警覺，對人時地物之定向能力正常， 並可適宜地回應周遭環境變化，尚屬正常，僅因構音障礙 之故，而影響其以言語對外溝通而已，無礙於其辨別事物 及表達意思之能力。
⑷證人王富美於原審雖證稱：王清興不了解伊等的意思，但 一百年三月二十三日有與被上訴人、王清興約好一起去戶 政事務所辦理王清興的印鑑證明等語（見原審卷第六十四 頁、第六十五頁）。惟證人王富美係上訴人之女，其證述 已有偏頗之虞，且其證述與前開慈濟醫院病情說明書之記 載不符，又王清興如無法了解其等之意思，證人王富美何 以會帶王清興前往戶政事務所辦理印鑑證明？況證人吳淑 珍於原審證稱：王清興住院時田雪蓉經常去探望他，他並 與田雪蓉講過話，出院後到死亡前之意識清楚，可以跟家 屬說一些簡單的話等語（見原審卷第六十九頁）；證人劉 宇軒於原審證稱：王清興車禍住院時意識清楚，且可以跟 探病的人講話，他出院到過世這段時間意識也是清楚，也 可以說話等語（見原審卷第七十四頁）；證人潘經裕於原 審證稱：伊有主辦王清興與上訴人的結婚登記，當時有伊 及結婚當事人、王清興的妹妹王富美、二個證人在場，伊 先到車上核對王清興的身分，告訴他今天要辦理結婚登記 ，問他願不願意，他有點頭。確認身分後回到櫃台把結婚 申請書列印出來請被上訴人簽名蓋章，再回車上告訴王清
興這是結婚申請書，請他在申請書上面簽名，但車上的人 說他無法簽名，伊就跟王清興說請他用劃押的方式，他點 點頭，伊說因為是用劃押的方式所以需要蓋手印，他點點 頭，就完成結婚申請書的程序。伊在確認身分的時候已經 有問他是否願意與被上訴人結婚，他點點頭；結婚申請書 上面三個圈圈是王清興本人畫的，旁邊的印章是伊在櫃臺 蓋的，是他劃押及蓋手印完拿去蓋的等語（見原審卷第七 十七頁、第七十八頁）。足證證人王富美前開證述，並不 可採。
⑸證人潘經裕於原審雖證稱：伊不知道醫生診斷王清興有意 識障礙的情況，如果知道會注意戶籍有無特別註記監護的 狀況，也會更仔細求證，事後去查證是覺得有點怪怪的等 語。惟亦證稱：辦結婚登記的當天，伊還有跟王清興確認 結婚的意思，因為車上沒有錄影，所以去他家再做一次確 認，是要確認王清興是否由被上訴人照顧等語（均見原審 卷第七十八頁、第七十九頁）。然王清興雖經慈濟醫院診 斷有構音障礙，但其意識狀態可保持警覺，對人時地物之 定向能力正常，可適宜地回應周遭環境變化，已如前述， 且王清興並未經宣告監護，有戶籍謄本一份在卷可按（見 原審卷第七頁之記事欄）。是證人潘經裕上開證述，並不 能證明王清興之意思表示能力有欠缺。
⑹綜上所述，王清興於辦理結婚登記時，經證人潘經裕詢問 後，既可以點頭之方式表示知道在辦理結婚登記，也願意 與被上訴人結婚，並在結婚書約捺指印及在結婚登記申請 書上劃押及捺指印，顯見王清興對於證人潘經裕所要表達 之意思均能接收並理解其意義，足證王清興於辦理結婚登 記時確有辨別事物之意思能力，否則如何會以點頭示意， 並捺指印及劃押。是上訴前揭主張，尚無可採
２、上訴人再以王清興為家族意見領袖，結婚大事必會召集親 友商討共襄盛舉，惟王清興未曾告知伊要與被上被人結婚 ，顯見王清興無與被上訴人結婚之意思云云。惟查： ⑴王清興生前早與被上訴人同居在一起，是其生前是否曾將 其欲與被上訴人結婚之事告知親友，要與王清興與被上訴 人間之婚姻關係是否成立無涉，自不得以其未事先告知上 訴人而認王清興無與被上訴人結婚之意思。
⑵再證人吳淑珍於原審證稱：王清興有跟伊及劉宇軒、被上 訴人說過要結婚，是在當天複診後告知王富美要帶王清興 去戶政事務所辦理結婚登記，並問王富美是否願意當證人 ，但她沒有回話；伊與戶政人員拿了結婚書約走到車上問 王清興是否要娶被上訴人，王清興回答是的、願意，戶政
人員再次問他是否認識被上訴人，是否願意娶被上訴人， 王清興點頭說認識且說願意娶被上訴人；結婚書約上證人 吳淑珍的簽名及蓋印是伊在戶政事務所簽蓋的，伊有問王 清興是否願意娶被上訴人，再問被上訴人是否願意嫁給王 清興等語（見原審卷第六十九頁至第七十三頁）。證人劉 宇軒於原審證稱：伊與王清興等人一起到戶政事務所是為 了當結婚證人，戶政人員問王清興是否要和被上訴人結婚 ，他講是的；結婚書約上劉宇軒的簽名、印章是伊親自所 為，伊有問王清興、被上訴人是否願意結婚，他們兩人回 答是的等語（見原審卷第八十頁、第八十一頁）。證人潘 經裕於原審證稱：伊先到車上核對王清興的身分，告訴他 今天要辦理結婚登記，問他願不願意，他有點頭。確認身 分後回到櫃台把結婚申請書列印出來請被上訴人簽名蓋章 ，再回車上告訴王清興這是結婚申請書，請他在申請書上 面簽名，但車上的人說他無法簽名，伊就跟王清興說請他 用劃押的方式，他點點頭，伊說因為是用劃押的方式所以 需要蓋手印，他點點頭。伊在確認身分的時候已經有問他 是否願意與被上訴人結婚，他點點頭；辦結婚登記的當天 ，伊還有跟王清興確認結婚的意思，因為車上沒有錄影， 所以去他家再做一次確認，是要確認王清興是否由被上訴 人照顧等語（見原審卷第七十七頁至第七十九頁）。上訴 人雖認證人吳淑珍證述王清興回答是的、願意，而證人潘 經裕則證述王清興以點頭方式回答，其等之證述不符云云 。惟證人吳淑珍係證稱其詢問王清興時，王清興回答是的 、願意，而戶政人員再次問他時，王清興點頭說認識且說 願意娶被上訴人等語，其與證人潘經裕之證述並無不符。 且在經人詢問後以點頭作答，在一般人之認知，均會認為 其點頭是表示「是的」或「願意」，故在證人吳淑珍之認 知，王清興以點頭回覆其詢問時，應係表示「是的」、「 願意」之意，其當下之認知，與口頭回答或點頭回答之意 義均屬相符，並無曲解之意，是上訴人前開主張尚無可採 。從而，由證人吳淑珍等人前開證述觀之，王清興確有與 被上訴人結婚之真意甚明。
⑶綜上所述，王清興於一百年三月二十二日至長濱戶政事務 所辦理結婚登記時，經證人潘經裕說明後，以點頭之方式 表示知道在辦理結婚登記，也願意與被上訴人結婚，並在 結婚書約捺指印及在結婚登記申請書上劃押及捺指印，足 認王清興確有與被上訴人結婚之意，上訴人前揭主張，尚 無可採。
（四）上訴人主張被上訴人與王清興之結婚書約，因非王清興本
人簽名、蓋章，且手指印部分重疊不清而無效等語。被上 訴人則以上開結婚書約是經王清興同意書立，已有效成立 等語置辯。經查：
１、按民法上有關簽名之方式，如以指印、十字或其他符號代 簽名者，經二人簽名證明，亦與簽名生同等效力，民法第 三條第三項定有明文。查證人王富美於原審證稱：一百年 三月二十二日伊與上訴人、王清興到長濱戶政事務所，是 事先約好的，要辦理王清興之印鑑證明；當場伊有看到王 清興在結婚書約上蓋手指印，但結婚登記申請書伊沒有看 到等語（見原審卷第六十五頁、第六十六頁）。又證人吳 淑珍於原審證稱：王清興在結婚書約與結婚登記申請書的 章不同，是在辦理中途王富美說要辦印鑑證明，所以又拿 出另一個章，戶政人員要蓋章登記申請書時拿王富美印鑑 證明的章，看名字相同就蓋上去，但在車上王清興有蓋結 婚書約的手指印等語（見原審卷第七十二頁）。衡酌證人 王富美為王清興之妹，其與證人吳淑珍前後證述王清興有 在結婚書約上捺手印相互一致，其等實無虛偽陳述之必要 ，堪信前揭二人證述之內容為真實，顯見系爭結婚書約中 之指印確為王清興所按捺，上訴人主張手指印部分重疊不 清而無效云云，尚無可採。又系爭結婚書約上除有王清興 按捺之指印外，尚有被上訴人及證人吳淑珍、劉宇軒等三 人之簽名，足證王清興於系爭結婚書約上之指印，亦經二 人以上簽名證明，符合民法第三條第三項規定指印與簽名 生同等效力之要件，是該指印已生與王清興親自簽名之同 等效力。
２、再證人吳淑珍於原審證稱：結婚書約上王清興的簽名是伊 寫的，有徵求過王清興的同意才幫他簽名，印章由戶政人 員蓋的，這部分也有經過王清興的授權等語（見原審卷第 七十頁、第七十一頁）。而證人潘經裕於原審證稱：結婚 書約是伊同事拿給她們的，上面的簽名不知道是誰簽的， 章也不知是誰蓋的，因為伊在辦理其他的案件，拿到時已 經製作完成等語（見審卷第七十八頁）。又被上訴人於原 審具狀陳稱結婚書約係經戶政人員潘經裕確認王清興結婚 決定後，由吳淑珍經王清興授意結婚書約代簽姓名、代蓋 印章，再由王清興捺蓋指印等語（見原審卷第三十七頁） ，其等之證述及陳述雖稍有不同。惟按身分行為固以不得 代理為原則，然尚不排除以他人為意思之表示機關而代行 身分行為之表示。蓋所謂代理乃代理人於代理權限內以本 人名義，對第三人為意思表示或受意思表示，並使代理行 為之效力直接歸屬於本人之制度，且代理人對外所為之行
為方式，係以意思表示為之，故代理人於本人之授權範圍 內有為本人決定其法律行為效果意思之權限，就此而言， 與意思之表示機關乃單純之表示行為延伸究有不同。查王 清興有與被上訴人結婚之真意，已如前述，而證人王富美 於原審已證稱：王清興的手沒有辦法拿東西，當天辦理印 鑑證明時，伊是抓著他的手蓋手印，拿他的印章幫他蓋等 語（見原審卷第六十六頁）。足證王清興確實無法親自簽 名及蓋用印章，則其在要完成結婚登記之程序下因其無法 簽名、蓋印而授意他人代為簽名、蓋印，與常情實屬相符 ，則不論係由何人在結婚書約上代王清興簽名、蓋章，應 與王清興之意思相符。是系爭結婚書約上王清興之簽名、 蓋印雖非其親自所為，而係由他人代其所為，然此代行簽 名、蓋章之行為係基於王清興主觀結婚之意思，而委由他 人簽名、蓋章，為其手足之延伸，並非於授權範圍內代替 王清興決定其結婚之效果意思，自屬以他人為意思之表示 機關而代行身分行為之表示延伸，非屬代理行為。從而， 本件系爭結婚書約上王清興之簽名及蓋章雖係他人所代為 ，然該他人不過為王清興本人之表示機關，並不違背其主 觀上之結婚真意，已生與王清興親自簽名、蓋章之同等效 力，至該蓋印究由何人所為，已不影響該印文所生之效力 。
３、綜上所述，系爭結婚書約雖非由王清興親自簽名及蓋手印 ，惟王清興已在其上捺手印，且授意他人在該結婚書約上 簽名、蓋印，自已合法生效。
（五）上訴人再主張被上訴人與王清興結婚，係為圖謀財產而已 ，並無結婚之真意云云。惟查，證人王富美於原審證稱： 伊和被上訴人照顧王清興，並住在一起；被上訴人與王清 興生前同居兩年多，他們是同居人，一起住的有上訴人、 伊大姊王靜妹、伊兒子王偉成；伊等平常叫被上訴人大嫂 ，上訴人因為老人痴呆不知道如何叫，但她知道被上訴人 和伊等住在一起，伊大姊也叫她大嫂，伊兒子叫她舅媽等 語（見原審卷第六十五頁、第六十七頁）。顯見被上訴人 與王清興之親屬間有相當程度之感情聯絡，並同居一處共 同生活，又於王清興車禍後細心照護，益證被上訴人與王 清興間存有深厚情感，當非係為覬覦財產而假結婚，縱於 結婚之時間與王清興死亡之時間相近，亦僅係巧合使然， 尚非得據此即謂其兩人間無結婚真意。
七、至於上訴人請求傳喚證人王鳳嬌、江阿善到庭作證，主張證 人王鳳嬌欲證明之事項為：被上訴人與王鳳嬌於王清興住院 昏迷期間，將王清興及上訴人之動產、不動產、身分證、印
章、存摺等物侵占，及訴外人田雪蓉代書在處理完土地買賣 後，將上訴人存摺交予其二人；而證人江阿善欲證明之事項 為：被上訴人透過江阿善在鄉間散播上訴人在一審已敗訴， 王清興所有之南竹湖五十二號房屋已經由田雪蓉代書辦理過 戶予被上訴人等事項，惟均與本件被上訴人與王清興間之結 婚是否生效，被上訴人是否因而取得對王清興之繼承權無關 ，本院認無傳喚之必要，附此敘明。
八、上訴人再以結婚登記申請書上有承辦人、審核、主任三欄， 惟上開三欄位均由約僱之潘經裕在其上蓋章，顯不符民法第 七十三條法律行為，不依法定方式者，無效之規定，且違返 公文程式條例第四條規定。又潘經裕從頭至尾皆未確認結婚 書約內容之真偽，違反行政程序法第九條：行政機關就該管 行政程序，應於當事人有利及不利之情形一律注意之規定云 云。惟證人潘經裕縱有違反上開規定之行為，亦僅係其是否 依行政規定執行其職務，及應否負行政責任之問題，要與被 上訴人與王清興結婚是否成立無關，自不得以證人潘經裕有 違反行政規定，而認被上訴人與王清興之結婚登記無效。九、揆諸前揭說明，王清興既於系爭結婚書約上按捺指印並委由 他人代為蓋章，其有意思能力，且主觀上亦有結婚之真意， 並經二人以上證人簽名及在戶政機關為結婚之登記，則依民