臺灣高等法院花蓮分院民事判決 101年度上易字第23號
上 訴 人 黃傅金妹
高春枝
曾記雄
吳藜英
鄧政恭
鄧珮旻
鄧潔
兼前一人
法定代理人 鄧政明
鄧政清
鄧政誠
鄧素卿
鄧素香
鄧素美
鄧湘穎
前列十一人共同
訴訟代理人 陳來傑
被上訴人 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 范植谷
訴訟代理人 張秉正律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國101年1
月31日臺灣花蓮地方法院99年度訴字第207號第一審判決提起上
訴，本院於101年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：上訴人黃傅金妹經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人於原審起訴主張：
（一）座落花蓮市○○段1333地號、地目：建、面積：3,997平 方公尺、持分全部；花蓮市○○段1334地號、地目：建、 面積：11,810平方公尺、持分全部；花蓮市○○段1329地 號、地目：建、面積：3,528平方公尺、持分全部，均係 中華民國所有之國有土地，由被上訴人管理。其上建有門 牌：花蓮市○○街9巷6號、9巷11號、花蓮市○○路40巷3 號、花蓮市○○路22巷3弄3號等房屋，係被上訴人職員眷 屬宿舍（下稱系爭房地），有土地登記謄本、國有公用房
屋建築及設備財產卡、房屋稅籍證明書、建物登記謄本可 稽。詎上訴人或其前手雖因配住關係，使用各該土地及房 屋，然自96年3月31日起即未有任何權源，竟仍占有使用 系爭房地。上訴人等既無法律上之占有權源，依使用借貸 法律關係，自應將系爭房地返還予被上訴人，惟上訴人等 經被上訴人催告返還系爭房地仍拒不返還，又各上訴人無 權占有系爭房屋及土地獲有利益，其無法律上原因仍占有 系爭房地，該占有行為自是對被上訴人權益之侵害，被上 訴人爰依民法第767條所有物返還請求權及第470條借用物 返還請求權、民法第184條、第185條、第213條侵權行為 損害賠償請求權及民法第179條不當得利請求權等規定， 請求上訴人返還各自占用之系爭房地及損害賠償，並依土 地法第97條第1項、第105條規定，依各該土地申報總價額 年息10%，計算各上訴人自96年4月1日起至99年6月30日止 及自99年7月1日起至返還系爭房地止，所獲相當於租金之 不當得利。其中上訴人黃傅金妹占用花蓮縣花蓮市○○段 1333地號土地（如附圖B部分所示，即門牌號碼花蓮市○ ○街9巷6號房屋），面積為73平方公尺，每平方公尺申報 價額為3,067元，應返還上揭房地，並給付被上訴人自96 年4月1日起至99年6月30日止所獲相當於租金之不當得利 為72,765元（733,06710%1239＝72,765），及自 99年7月1日起至返還系爭房地止，每月所獲相當於租金之 不當得利價額為1,866元（733,06710%12＝1,866） ；上訴人曾記雄占用花蓮縣花蓮市○○段1334地號土地（ 如附圖D部分所示，即門牌號碼花蓮市○○街9巷11號房屋 ），面積為101平方公尺，每平方公尺申報價額為3,400元 ，應返還上揭房地，並給付被上訴人自96年4月1日起至99 年6月30日止所獲相當於租金之不當得利為111,605元（10 13,40010%1239＝111,605），及自99年7月1日起 至返還系爭房地止，每月所獲相當於租金之不當得利價額 為2,862元（1013,40010%12＝2,862）；上訴人吳 藜英、鄧政恭、鄧政明、鄧政清、鄧政誠、鄧素卿、鄧素 香、鄧素美、鄧湘穎之被繼承人鄧有才及鄧珮旻、鄧潔占 用花蓮縣花蓮市○○段1329地號土地（如附圖A部分所示 ，即門牌號碼花蓮市○○路40巷3號房屋），面積為196平 方公尺，每平方公尺申報價額為2,960元，故上訴人吳藜 英、鄧政恭、鄧政明、鄧珮旻、鄧潔、鄧政清、鄧政誠、 鄧素卿、鄧素香、鄧素美、鄧湘穎應連帶給付自96年4月1 日起至99年6月30日止所獲相當於租金之不當得利為188,5 52元（1962,96010%1239＝188,552），另因系爭
房屋其後遭燒燬，無從訴請返還，並請求依花蓮縣地方稅 務局房屋稅籍證明書所載現值為15,900元作為應賠償金額 ，並自99年7月1日起至賠償15,900元止，每月所獲相當於 租金之不當得利價額為4,835元（1962,96010%12＝ 4,835）；上訴人高春枝占用花蓮縣花蓮市○○段1334地 號土地（如附圖I部分所示，即門牌號碼花蓮市○○路22 巷3弄3號房屋），面積為90平方公尺，每平方公尺申報價 額為3,400元，應返還上揭房地及自96年4月1日起至99年6 月30日止所獲相當於租金之不當得利99,450元（903,40 010%1239＝99,450），及自99年7月1日起至返還系 爭房地止，每月所獲相當於租金之不當得利價額2,550元 （903,40010%12＝2,550）。（二）上訴人等辯稱其等尚未搬遷，乃因可歸責於被上訴人尚未 能核定補償費之義務所致云云，然本件係使用借貸契約， 上訴人等無權占用系爭房屋，與補償費之給付與否間，非 屬互為對待給付關係，不能主張同時履行之抗辯，上訴人 等對被上訴人並無補償費請求權，其等主張因補償費未核 定故拒不搬遷且不構成不當得利，實無足採。上訴人等既 已非任職於被上訴人機關，已無法律上之占有權源，即應 依民法767條之所有物返還請求權及民法第470條借用物返 還請求權等規定返還系爭房地予被上訴人。
（三）且被上訴人係依行政院所頒發要領處理本件，依規定須陳 報後，由上級核准後始能發補償費，而其條件為區域內之 全體必須同意才符合往上陳報之要件，本件因與全體同意 之條件不合，故不符合補償費發放條件。依據上訴人吳藜 英等被繼承人鄧有才之具結書，其內容並非表示兩造業已 達成補償金發放之合意，且補償金之發放如前所述，尚須 經上級機關核准，並非被上訴人得自行決定。
（四）至本件請求之標的「花蓮市○○路40巷3號」房地即上訴 人吳藜英等被繼承人鄧有才等占有之部分，該房地雖於10 0年9月15日訴訟期間已遭焚燬，只留下基地，而使用借貸 人依民法第468條規定，應負有善良管理人注意義務保護 房子，現房子因其等之疏失燒燬，發生於被上訴人請求返 還後尚未依法返還期間，上訴人仍應負賠償系爭房屋現值 15,900元之責任。
（五）上訴人等為無權占用系爭房地，爰依民法第767條第1項、 第470條第1項，請求各上訴人遷讓返還其等各自占用之房 屋，並將占用之土地全部返還予被上訴人，另依不當得利 及侵權行為法律關係請求相當於租金之損害賠償及不當得 利。並聲明：上訴人黃傅金妹應返還花蓮縣花蓮市○○段
1333地號（如附圖B部分所示，即門牌號碼花蓮市○○街9 巷6號房屋）、面積為73平方公尺之房地，並給付被上訴 人72,765元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至返還日止， 按年息5%計算之利息，及自99年7月1日起至返還日止，按 月給付1,866元；上訴人曾記雄應返還花蓮縣花蓮市○○ 段1334地號（如附圖D部分所示，即門牌號碼花蓮市○○ 街9巷11號房屋）、面積為101平方公尺之房地，並給付被 上訴人111,605元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至返還 日止，按年息5%計算之利息，並自99年7月1日起至返還日 止，按月給付2,862元；上訴人吳藜英、鄧政恭、鄧政明 、鄧珮旻、鄧潔、鄧政清、鄧政誠、鄧素卿、鄧素香、鄧 素美、鄧湘穎應連帶給付被上訴人15,900元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 應連帶給付被上訴人188,552元整及自起訴狀繕本送達翌 日起至給付被上訴人前開所示15,900元整止，按年息5%計 算之利息，並自99年7月1日起至返還前開所示15,900元整 止，按月給付4,835元；上訴人高春枝應返還花蓮縣花蓮 市○○段1334地號（如附圖I部分所示，即門牌號碼花蓮 市○○路22巷3弄3號房屋）、面積為90平方公尺之房地， 並給付被上訴人99,450元，及自本訴狀繕本送達之翌日起 至返還日止，按年息5%計算之利息，並自99年7月1日起至 返還日止，按月給付2,550元；訴訟費用由上訴人等負擔 ；並陳明願供擔保請求准為假執行之宣告。
三、上訴人於原審抗辯意旨略以：
（一）上訴人黃傅金妹、高春枝辯稱：上訴人黃傅金妹居住於花 蓮市○○街9巷6號，另上訴人高春枝實際居住於花蓮市○ ○路22巷3弄3號，均已在宿舍住48年，沒錢、也無其他地 方可居住等語。
（二）上訴人曾記雄辯稱：系爭土地為國有財產局所有，上訴人 服務於被上訴人機關期間所提供無償配住，未限制何時需 搬遷，至今已住進超過20年，依民法第125條規定消滅時 效已過，而退休至今尚領有被上訴人之退休俸，應為被上 訴人之準員工身分，當然有權利居住，被上訴人僅有管理 權，且修繕費均由上訴人另外支出，不應認上訴人有不當 得利，並認占有面積測量時包括道路為不當。另依據交通 部臺灣鐵路管理局運務處花蓮運務段92年9月25日花運段 總字第09202519號函文，應給予上訴人補償，迄未補償， 故得不搬遷等語。
（三）上訴人吳藜英、鄧政恭、鄧政明、鄧珮旻、鄧潔、鄧政清 、鄧政誠、鄧素卿、鄧素香、鄧素美、鄧湘穎（按當事人
死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令 應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第 172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第168條第1項、第175條第1項定 有明文。被繼承人鄧有才原為本案被告，訴訟進行中，於 99年11月14日死亡，吳藜英為鄧有才之配偶、鄧政恭、鄧 政明、鄧政清、鄧政誠、鄧素卿、鄧素香、鄧素美及鄧湘 穎為鄧有才之子女，為其法定繼承人之情事，有所提出之 鄧有才戶籍謄本一份為證，並於99年12月8日向原審具狀 聲明承受訴訟，見原審卷二第402-404頁，依上開規定， 由其等承受訴訟）辯稱：上訴人等為被繼承人鄧有才之配 偶及子女，被繼承人鄧有才退休時任被上訴人之高員級主 任，34年間獲配發花蓮市○○街9巷7號，自61年11月23日 改配發系爭地址即花蓮市○○路40巷3號之房屋，使用至 今。依行政院於92年間曾訂定「國有宿舍及眷舍房地加強 處理方案」（下稱宿舍處理方案）之「陸、處理方式」辦 理，㈠騰空標售：(1)眷舍房地應由管理機關負責收回騰 空，並依國產局實地勘查提供之意見，陳報行政院核定處 理方式後，點交國產局辦理標售。(2)辦理騰空標售之眷 舍合法現住人，自行政院核定之日起三個月內自行遷出者 ，可就下列方式辦理：①自本方案公佈日起至92年12月31 日前，其眷舍基地坐落都是計劃商業區或住宅區者，由公 務人員住宅及福利委員會按核定騰空標售時之貸款標準發 給一次補助費，現職人員依所任本職官、職等，退休人員 依退休時敘定退休之官、職等，及簡任220萬元、薦任180 萬元、委任150萬元。被上訴人依上開方案核發一次補助 費分別為副長級以上220萬元、高員級180萬元及員佐士級 150萬元。鄧有才獲知上開方案後，隨即於92年10月6日向 被上訴人具結（申請），願意依該方案前揭所示「按核定 騰空標售時之貸款標準發給一次補助費」，並簽署被上訴 人所提供內容均為同一格式、字體之具結書例稿。雙方就 系爭眷舍房地之返還與補助費之發放，既已因意思表示合 致而另行達成協議，認已與被上訴人達成上開處理方案， 且經被上訴人發函表示辦理在案，符合上開方案「騰空標 售」之辦理期限，上訴人僅須「自行政院核定之日起三個 月內」自行遷出即可，並得請求被上訴人依鄧有才退休職 等發給一次補助費，因此在行政院核定之日前，尚不能認 上訴人無權占有。惟被上訴人事後竟稱：「……依前述院 頒加強處理方案與現行眷舍處理辦法暨其相關規定，同一 筆地號或毗鄰，權屬本局經管之眷舍房地應併同處理，且
須徵獲其上合法眷舍配住戶均願意配合，方得列報處理。 ……」，其中「現行眷舍處理辦法」於92年11月28日時已 配合處理方案予以修訂，至「其他相關規定」該函並未明 示，且函文中已定明「凡位於本方案處理範圍內之眷舍房 地，均得依照下列方式辦理」，而原函文亦無需全體配住 戶均願意配合，否則將使處理方案達成之可能降至極低。 被上訴人所言皆任意且曲意解釋，又怠於行使權利所致， 違反民法第148條「行使權利履行義務，應依誠實信用方 法」規定，且開會時所發給之切結書為要約，上訴人等簽 回後應視為承諾，則兩造已達成意思表示合致，則鄧有才 既已依限提出處理方案之聲請，現尚未奉行政院核定，自 仍有居住使用之權利。另被上訴人以行政院函文內容「有 關上開眷舍占用人須於95年12月31日返還，並於96年3月3 1日前交還，是不當得利起算始點以96年4月1日起算之」 訂不當得利起算點，但該函文非對上訴人所發，因此被上 訴人以96年4月1日為不當得利起算點，應不合法等語。被 上訴人亦未敘明系爭房地之客觀條件為何，依申報總價年 息10%作為其計算相當於租金之不當得利數額之依據，亦 非妥適，且因上訴人得依上揭處理方案要求被上訴人發給 180萬元一次補助費，縱若認上訴人應給付被上訴人相當 於租金之不當得利，上訴人亦得依民法第334條第1項規定 主張與被上訴人應給付予上訴人之補助費互為抵銷。另系 爭房地固於99年9月15日經大火燒毀，但仍不影響起訴時 ，兩造已存在之法律關係及權利義務，而被上訴人認借用 人有違反善良管理人注意義務並無舉證等語。
（四）並均聲明被上訴人之訴駁回、訴訟費用由被上訴人負擔、 如受不利判決，上訴人吳藜英、鄧政恭、鄧政明、鄧珮旻 、鄧潔、鄧政清、鄧政誠、鄧素卿、鄧素香、鄧素美、鄧 湘穎並陳明願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原審以被上訴人依土地及建物登記謄本、國有公用房屋建築 及設備財產卡等資料，足以證明系爭房地由其管理，且上訴 人等已非其職員，借用之使用目的已完成，系爭房屋之使用 借貸關係於原配住人退休或死亡時，不待終止已當然消滅， 並均已通知遷移均未搬遷，而上訴人等雖抗辯其等退休後仍 有權居住，抑或得承續其配偶或親屬就系爭房地有合法占有 權源，惟均未能舉證證明，其等抗辯並無理由，且被上訴人 就系爭國有宿舍搬遷案已訂定合理過渡條款（搬遷緩衝期間 ）、採取合理之補救措施（於期限內搬遷之補償方案）等機 制，縱認原未對所提供無償配住之宿舍未限制何時需搬遷， 惟被上訴人既已訂定合理之過渡條款與補償辦法，其請求即
屬合法有據。且本件係於上訴人等使用借貸目的完畢及被上 訴人請求返還時，方負返還借用物之義務，依所附函文，被 上訴人係請求上訴人於95年12月31日前返還系爭房地，並於 96年3月31日前交還，被上訴人之返還房屋請求權並未罹於 時效。惟被上訴人請求給付「花蓮市○○路40巷3號」房地 毀損所應負賠償該房屋現值15,900元部分，其未能舉證證明 上訴人或其被繼承人未盡善良管理人注意義務，致上開房地 燒燬，故此部分請求並無理由。被上訴人依不當得利之法律 關係得請求給付相當於租金之金額，並因系爭房地坐落於都 市計畫之住宅區內，屋齡雖老舊，但交通生活便利，故以該 土地申報總價額年息5%計算上訴人等所獲相當於租金之不當 得利，而判決上訴人黃傅金妹應將坐落花蓮縣花蓮市○○段 1333地號如附圖B部分所示面積73平方公尺土地上之建物（ 即門牌花蓮市○○街9巷6號房屋）及占用之土地遷讓返還與 被上訴人，並與湯炳坤、黃毓盛（未上訴）連帶給付被上訴 人36,382元，及自99年9月21日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並自99年7月1日起至返還日止，按月給付被上訴 人933元；曾記雄應將坐落花蓮縣花蓮市○○段1334地號如 附圖D部分所示面積101平方公尺土地上之建物（即門牌花蓮 市○○街9巷11號房屋）及占用之土地遷讓返還與被上訴人 ，另應與曾憲祥、曾憲義（未上訴）連帶給付被上訴人55,8 02元，及自99年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，並自99年7月1日起至返還日止，按月給付被上訴人1,43 1元。吳藜英、鄧政恭、鄧政明、鄧珮旻、鄧潔、鄧政清、 鄧政誠、鄧素卿、鄧素香、鄧素美、鄧湘穎應連帶給付被上 訴人94,276元，及自99年9月21日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並應連帶給付被上訴人35,721元，及自100年9 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。高春枝應將坐 落花蓮縣花蓮市○○段1334地號如附圖I（原判決主文漏載 ）部分所示面積90平方公尺土地上之建物（即門牌花蓮市○ ○路22巷3弄3號房屋）及占用之土地遷讓返還與被上訴人， 另應給付被上訴人49,725元（原判決主文贅載「連帶」）， 及自99年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 自99年7月1日起至返還日止，按月給付被上訴人1,275元。 並駁回被上訴人對上訴人等除上開准許部分外之不當得利及 對吳藜英等人請求15,900元之損害賠償，及為訴訟費用負擔 及假執行、免為假執行之諭知。
五、上訴人即被告曾記雄、黃傅金妹、高春枝及吳藜英、鄧政恭 、鄧政明、鄧珮旻、鄧潔、鄧政清、鄧政誠、鄧素卿、鄧素 香、鄧素美、鄧湘穎等人不服原審判決提起上訴，並均聲明
原判決不利於上訴人部分廢棄、前開廢棄部分被上訴人在第 一審之訴駁回。其答辯除與原審判決相同者予以引用外，另 補充略以：
（一）曾記雄、黃傅金妹、高春枝部分：
１、員工配住之宿舍，係附帶條件之民法上借貸契約行為，屬 公法之性質，並非純粹之民法上私法行為，上訴人等並有 支付費用。
２、88年8月18日以前，仍有「中央眷舍處理辦法」及「中央 各機關學校國有眷舍房地處理辦法」二辦法，管理員工配 住之宿舍。88年8月18日被上訴人召開處理花蓮六期市地 重劃作業，主辦單位報告要點中：「七、主辦單位報告： ㈠依現行規定，宿舍基地位於商業區者，若辦理「騰空標 售」時，其合法配住戶得就於後二種方式擇一辦理。1.現 住人得依規定騰空交還宿舍後，領取按騰空眷舍時貸款標 準額百分之百之一次補助費，依現行標準副長級以上為二 百二十萬元，高員級一百八十萬元，員級以下則為一百五 十萬元，現住人再無其他優惠。2.現住人自願放棄領取一 次補助費及騰空交還宿舍後，得依規定另行公證借住新建 職務宿舍，每個月需繳交管理費，現住人再無其他優惠。 惟若選擇借住新建職務宿舍，其興建與否，仍須視本局財 務狀況及呈報核准而定，且均需辦理公證借住，其為現職 人員，僅得借住至退休止；而退休人員則得以續住至退休 人員本人及其配偶死亡或未成年子女成年時為止，且交還 宿舍亦不得申領交還宿舍搬遷補助費。」，所謂現行規定 即指「中央眷舍處理辦法國有宿舍及眷舍房地加強處理方 案」及「中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法」二辦法 。依中央眷舍處理辦法國有宿舍及眷舍房地加強處理方案 「陸、處理方式：二眷舍房地部分：㈠騰空標售：1、眷 舍房地應由管理機關負責收回騰空，並依國產局實地勘查 提供之意見，層報行政院核定處理方式後，點交國產局辦 理標售。2、辦理騰空標售之眷舍合法現住人，自行政院 核定之日起三個月內自行遷出者，可就下列方式辦理：(1 )自本方案公布日起至九十二年十二月三十一日前，其眷 舍基地坐落都市計畫商業區或住宅區者，由公務人員住宅 及福利委員會(以下簡稱住福會)按核定騰空標售時之貸款 標準發給一次補助費，現職人員依所任本職官、職等，退 休人員依退休時敘定退休之官、職等，即簡任新台幣二二 ○萬元、薦任新臺幣一八○萬元、委任新臺幣一五○萬元 。(2)自九十三年一月一日起至九十五年十二月三十一日 止，凡眷舍基地坐落都市計畫商業區、住宅區、工業區或
非都市土地編定種類為甲、乙、丙、丁種建築用地者，一 律按每戶基地持分核定騰空標售時當期公告地價總價之百 分之三十發給一次補助費，最高以新臺幣一五○萬元為限 。其不願領取一次補助費者，得承購由住福會提供以國產 局評定價格八折之公教住宅或由內政部營建署提供以成本 八折之國民住宅。惟上開現住人均不再給予輔購住宅及搬 遷補助費、房租補助費及其他優惠，並不得再申請借住宿 舍。」、中央各機關學校國有眷舍房地處理要點「七、眷 舍房地位於都市計畫商業區、住宅區，於九十二年十二月 三十一日以前，依第四點、第五點規定報送執行機關申辦 騰空標售案件，該眷舍之合法現住人自行政院核定之日起 三個月內自行遷出者，由各機關學校按核定騰空標售時原 配(借)住人銓敘審定之官等標準，給予簡任新臺幣二百二 十萬元、薦任新臺幣一百八十萬元、委任新臺幣一百五十 萬元之一次補助費；技工、工友、駕駛及駐衛警比照委任 標準發給之。」。
３、於88年說明會後，上訴人等均已同意，於交付意願書時， 對於發放補償費應已成立協議：依88年8月18日花蓮市六 期重劃區內商業區員工眷舍「騰空標售」說明會議紀錄「 十一、結論：㈠為期推動順遂計，業由現住戶推舉住戶代 表七人參與溝通、協調、意見反映及整合工作。㈡雖經與 會住戶踴躍發言，惟尚無法瞭解合法配住戶之意願，亟待 予以確切徵詢整合後，方能逐步推動，爰特提供意願書乙 份，惠請各位(合法配住戶)詳實填具，並儘速於九月三十 日前送交住戶代表召集人曾昌勝君，抑或逕寄送臺北市○ ○○路3號六樓6074室鐵路局產管處房產課。若逾期或未 回告意願者，均將視為依附多數決之意願表示，不得異議 。」，訴外人曾昌勝已按照協議，完成任務收齊員工意見 書送交鐵路局產管處處理，事隔5年多被上訴人竟均未處 理，被上訴人收受後故意拖延不辦，其延宕之責任由善意 之員工負責，而不歸責於被上訴人，係屬不公。 ４、本件被上訴人應比照花蓮地區各相關公務單位處理時之同 等待遇、同等福利，給予公理、公正、公開、公平之補償 。被上訴人執意先收回標售後，再給予補償，置員工權益 於不顧。且依臺鐵宿舍規章管理辦法，72年以前，所分配 之宿舍，係日據時期由國民政府交接後，以配住方式無限 時交給任職員工，而72年以後，宿舍改為借住方式，並應 辦理公證手續，要簽立公證文書，因此「配住與借住」在 法理上應視「無條件與有條件」二種方式處理。而被上訴 人在72年以後，並未通知配住人員補辦必要之公證手續，
係承辦人員失職行為，不應由上訴人等負擔。且對過去已 交屋，只領少許搬遷費之守法員應應專案請求立法院予以 追補等語。
（二）上訴人吳藜英、鄧政恭、鄧政明、鄧珮旻、鄧潔、鄧政清 、鄧政誠、鄧素卿、鄧素香、鄧素美、鄧湘穎部分： １、依上揭行政院92年間所訂宿舍處理方案，凡位於該方案處 理範圍內之眷舍房地，均得依騰空標售之方式辦理，而辦 理騰空標售之眷舍合法現住人，自行政院核定之日起3個 月內自行遷出者，發給一次補助費，且於92年7月10日以 院授人住字第0920305413號函達交通部，交通部於92年7 月10日交總字第0920046533號函轉臺灣鐵路局，上開二函 均明示：「民國九十二年十二月三十一日止，有關國有眷 舍房地之處理，仍依現行『中央各機關學校國有眷舍房地 處理辦法』之規定辦理，上開辦法並將配合本方案予以修 訂」，依本方案「陸、處理方式:二、眷舍房地部分：凡 位於本方案處理範圍內之眷舍房地，均得依照下列方式辦 理，(一)騰空標售：1.眷舍房地應由管理機關負責收回騰 空並依國產局實地勘查提供之意見，層報行政院核定處理 方式後，點交國產局辦理標售。2.辦理騰空標售之眷舍合 法現住人，自行政院核定之日起三個月內自行遷出者，可 就下列方式辦理：⑴自本方案公佈日起至92年12月31日前 ，其眷舍基地坐落都市計劃商業區或住宅區者，由公務人 員住宅及福利委員會(以下簡稱住福會)按核定騰空標售時 之貸款標準發給一次補助費。」。⑵另依被上訴人92年9 月16日鐵產房字第0920019825號函說明二亦闡述「查上開 『國有宿舍及眷舍房地加強處理方案』規定，位於商業區 、住宅區之眷舍房地，如於92年12月31日前報奉核定辦理 『騰空標售』者，其基地『合法配住戶』，可依公教貸款 標準核發一次補助費（分別為副長級以上220萬元，高員 級180萬元及員佐士級150萬）」。
２、上訴人吳藜英等之被繼承人鄧有才既已簽署具結書，被上 訴人應依該宿舍處理方案轉陳行政院核定：
⑴鄧有才於92年10月6日簽署之具結書載：「本人鄧有才配 住座落花蓮縣花蓮市○○里○○路40巷3號之鐵路宿舍， 為配合行政院『國有宿舍及眷舍房地加強處理方案』，本 人同意辦理眷舍房地『騰空標售』，此致臺灣鐵路管理局 」，而該具結書與原審被上訴人於陳報狀所附之曾勝昌、 何錦生等人所附具結書內容均為同一格式、字體，可見其 應皆係簽署由臺灣鐵路管理局所提供之具結書例稿，上開 具結書經交通部臺灣鐵路管理局貨運服務總所高雄服務所
於92年11月18日以高貨總字第09202424號函陳該局貨運服 務總所，再由該局服務總所於92年11月21日以貨總字第09 20009665號函陳該局產管處。準此，鄧有才於92年10月6 日即已依行政院92年7月10日授人住字第0920305413號函 及交通部92年7月17日交總字第0920046533號函及被上訴 人92年9月16日鐵產字第0920019825號函意旨，已以書面 具結「同意辦理眷舍房地『騰空標售』」，則被上訴人自 應依處理方案陳報行政院。
⑵遽被上訴人於92年11月28日鐵產房字第0920025943號函聲 稱：「由於曾君、鄧君、何君等三戶現住座落花蓮市○○ 街與中山路之宿舍，該基地目前尚有本局所屬為數頗多現 住戶住用中，依前述院頒加強處理方案與現行眷舍處理辦 法暨其相關規定，同一筆地號抑或毗鄰亦權屬本局經營之 眷舍房地應併同處理，且需徵獲其上合法眷舍配住戶均願 意配合，方得列報處理，因之，渠等所請「願配合辦理騰 空標售」乙節，當俟該基地所有合法眷舍配住戶匯聚共識 、整合一致，並聯合出具申請書後，再行彙報核辦。」云 云，惟：①依中央機關學校國有眷舍房地處理要點及交通 部所屬事業機構國有眷舍房地處理要點中有關「騰空標售 」，並無「同一筆地號抑或毗鄰亦權屬本局經營之眷舍房 地應併同處理，且需徵獲其上合法眷舍配住戶鈞院亦配合 ，方得列報處理」之規定。上揭函所稱之「現行眷舍處理 辦法暨其相關規定」亦未見引用，實看不出被上訴人之依 據為何。②再者，如果依當時行政院訂頒宿舍處理方案及 中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法確係「同一筆地號 抑或毗鄰亦權屬本局經營之眷舍房地應併同處理，且需徵 獲其上合法眷舍配住戶均願意配合，方得列報處理」，則 何以被上訴人所轄貨運服務總所高雄服務所及其上級機關 即被上訴人所轄貨運服務總所，均不知有此規定，仍依權 責收受並層轉被上訴人前開鄧有才等人之具結書。③被上 訴人於原審之抗辯：「當初是依行政院頒發的要領處理， 但仍需要往上陳報，由上面核准後始能發補償費，條件為 區域的全體必須同意才符合補償費發放條件」、「補償費 之發放尚須經上級機關核准，並非原告之權責，又兩造房 地使用性質為使用借貸，故上開補償金發放合意與否均無 礙於原告請求被告將系爭房地返還原告之權利」云云，惟 被上訴人為管理機關，對有關眷舍之管理，自應依上級規 定。中央眷舍處理辦法國有宿舍及眷舍房地加強處理方案 中「騰空標售」並無須「同一地號抑或毗鄰地號亦權屬同 一管理機關經營管理之眷舍房地應併同處理，且需徵獲其
上合法眷舍配住戶均願意配合，方得列報處理」。 ３、鄧有才之行為完全符合司法院大法官釋字第525號解釋意 旨，其信賴自應受到保護:
⑴鄧有才因信賴當時行政院訂頒之處理方案及交通部所屬事 業機構國有眷舍房地處理要點，而具體依規定、依時限提 出具結書在案，因被上訴人違反規定，未予呈報行政院， 使鄧有才依行政院訂頒之處理方案預期可取得之利益受損 。
⑵當時並無法規之修訂，被上訴人92年11月28日鐵產房字第 0920025943號函及被上訴人片面認定，並不符合處理方案 及交通部所訂定之處理要點，且被上訴人亦未針對鄧有才 等人依規定、依時限提出具結書所受之損害，採取合理之 補救措施，或訂定合理之過渡條款，以減輕損害，原審判 決第15頁謂「原告既已訂定合理之過渡條款與補償辦法， 自應認原告之請求為合法有據」，對於鄧有才部分，自有 未合。
⑶鄧有才依行政院訂頒之處理方案及交通部所屬事業機構國 有眷舍房地處理要點提出具結書，鄧有才只需等行政院核 定，再為後續處理，客觀上可以合理期待其實現。 ⑷當時行政院訂頒之宿舍處理方案及交通部所屬事業機構國 有眷舍房地處理要點，並無違反上位規範之情形。 ４、原審判決以本件上訴人現實上未依發放補償費之相關規定 程序報奉核定，自難抗辯以尚未收到被上訴人之搬遷補助 費為由，拒絕搬遷，就被繼承人鄧有才部分，尚有未合： ⑴鄧有才與被上訴人間關於系爭眷舍之關係，固可認係使用 借貸之法律關係，惟由於被上訴人僅係管理機關，必須遵 守上級機關之規定，因此關於系爭眷舍，由於行政院訂頒 之處理方案後，兩造間法律關係之內容已依該處理方案而 生變更，因此鄧有才始出具結書予被上訴人，而被上訴人 亦須依上級機關之規定執行，因此亦必須依規定轉呈鄧有 才之具結書予行政院核定。然而被上訴人卻未依規定轉呈 行政院，不僅違反行政院及交通部之規定，對鄧有才而言 ，亦造成違反雙方法律關係規範之應履行事項。 ⑵行政院訂頒之宿舍處理方案及交通部所屬事業機構國有眷 舍房地處理要點，均無「仍須俟其上所有合法眷舍配住戶 整合一致」之規定。另花蓮工務段94年11月17日鐵產房字 第0940024242號函謂：「並非書面提出即具資格」之語， 係針對訴外人巫華君表示「願配合辦理騰空標售，並申領 一次補助費」之函，被上訴人對巫華君而為說明，並非針 對鄧有才之個案情形(亦不適用)，自不能據而作為鄧有才
之部分判決依據。
５、被上訴人不應請求不當得利：原審判決固據起訴狀所附交 通部臺灣鐵路局98年5月26日鐵公綜字第0980013749號函 所主張配住戶於三個月內(即96年3月31日前)返還，因此 自96年4月1日起算相當租金之不當得利，惟該函為被上訴 人片面所發，以該函所限之日期做為不當得利之起算點， 自有未合，上訴人於原審就此已提出爭執，惟原審未詳為 斟酌。
六、被上訴人除聲明駁回上訴外，其主張除與原審相同者予以引 用外，另補充略以：
（一）被上訴人本得依據民法第767條所有物返還請求權、民法 第470條、第472條之借用物返還請求權等規定，訴請上訴 人返還系爭土地並給付不當得利。按民法第470條規定「 借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時 期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請 求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定期限者，貸 與人得隨時請求返還借用物。」、同法第767條規定「所 有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返回之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞