土壤及地下水污染整治法
高雄高等行政法院(行政),訴字,105年度,484號
KSBA,105,訴,484,20170606,1

高雄高等行政法院判決
105年度訴字第484號
民國106年5月23日辯論終結
原 告　光陽工業股份有限公司
代　表　人　柯勝峯
訴訟代理人　劉豐州　律師
複代理人 　吳典倫　律師
被 告　高雄市政府環境保護局
代　表　人　蔡孟裕
訴訟代理人　蕭培元
　張訓嘉　律師
上 一 人
複代理人 　陳雅憶　律師
上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，原告不服高雄市政
府中○○○000○0○00○○市○○○○○00000000000號訴願決
定，提起行政訴訟，本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要︰
緣原告設於坐落高雄市路竹區北嶺段（下稱北嶺段）196、1 97-1、198-1、199、201、201-1、201-2、202、202-1、211 、211-1、212、213、214、215、216、362、380地號等18筆 土地之路竹廠（門牌號碼：高雄市路○區○○○路00號，屬 高雄市飲用水水源水質保護區以外地區，下稱原告路竹廠） ，係從事機車組件之機械加工、熱處理、清洗及組立等製造 作業，其地下水類係屬地下水污染管制標準第3條所定飲用 水水源水質保護區以外之第2類地下水。嗣經行政院環境保 護署（下稱環保署）委託中興工程顧問股份有限公司（下稱 中興公司）於民國102年6月辦理「運作中工廠土壤及地下水 含氯有機溶劑污染潛勢調查及查證計畫（第4期）」調查結 果，自原告路竹廠之編號MW000000-00標準監測井（井號E00 406）中，發現地下水之氯乙烯及1,1-二氯乙烯之檢測值分 別達1.04㎎/L及3.26㎎/L，均逾地下水污染管制標準第4條 所定第2類地下水之標準值。案經被告審認原告路竹廠地下 水污染物氯乙烯及1,1-二氯乙烯之濃度已逾地下水污染管制 標準值，且地下水污染來源明確，前依土壤及地下水污染整 治法（下稱土污法）第12條第2項、第16條、第17條及第19 條等相關規定，以103年2月10日高市環局土字第1033080210



3號公告（下稱前處分），公告原告路竹廠為地下水污染控 制場址及地下水污染管制區，自公告日起管制區內之土地使 用或人為活動予以管制或限制，並認定原告為污染行為人。 原告不服，循序提起訴願及行政訴訟，前經本院103年度訴 字第353號判決（下稱本院前案判決）以前處分場址公告範 圍違反環保署公告之「場址污染範圍與管制區之劃定及公告 作業原則」為由，撤銷高雄市政府100○0○0○○市○○○ ○○00000000000號訴願決定（下稱前訴願決定）及前處分 。被告不服，提起上訴，已經最高行政法院104年度裁字第1 231號裁定駁回而告確定在案。被告嗣依前揭裁判意旨，依 土污法第12條第2項、第16條、第17條、第19條及同法施行 細則第10條等規定重新審認後，爰以105年2月26日高市環局 土字第10531535602號公告（下稱原處分），公告原告路竹 廠（地址為高雄市路○區○○○路00號）之北嶺段362、380 等2筆地號、面積總計15,436.39平方公尺（下稱系爭場址） 為地下水污染控制場址及地下水污染管制區，自公告日起管 制區內之土地使用或人為活動予以管制或限制，並認定原告 為污染行為人。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回， 遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
㈠本院前案判決撤銷前訴願決定及前處分，並以「污染控制場 址及地下水污染管制區應如何劃定，尚須由被告實際查驗決 定」為由，命被告「另為適法之處分」，且經最高行政法院 104年度裁字第1231號裁定維持（下稱前案訴訟）。嗣後被 告以原處分將系爭場址公告為地下水污染控制場址，並同時 均劃入地下水污染管制區，其認事用法顯有違誤。因原處分 及訴願決定以102年6月間E00406井之檢測數據為其依據，洵 有違反土污法第12條第1項、第2項及行政程序法第9條等規 定之違法：
1.依土污法第12條第1項、第2項及行政程序法第9條規定，被 告應對於原告路竹廠廠址進行查證後，發現該場址之土壤或 地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準時，始得為 控制場址之公告，且被告於查證過程中，對於有利或不利原 告之情形均應一律注意。且按本院於前案訴訟亦有曉諭：「 茲以污染控制場址及地下水污染管制區應如何劃定，尚需由 被告實際查驗決定，非本院所得自行劃定，是應由本院予以 撤銷，由被告另為適法之處分」等語。是被告於前案訴訟終 結後，自應對原告路竹廠之地下水重新進行檢測，始符合本 院所要求之「實際查驗決定」，而得「另為適法之處分」。 2.惟查，原處分公告系爭場址為地下水污染控制場址，無非以



102年6月環保署『運作中工廠土壤及地下水含氯有機溶劑污 染潛勢調查及查證計畫（第4期）』所設立之E00406井之監 測數據（氯乙烯濃度1.04mg/L；1,1-二氯乙烯濃度3.26mg/L ）已超過地下水污染管制標準（氯乙烯濃度0.02mg/L；1,1- 二氯乙烯濃度0.07mg/L）為據，洵有違法： ⑴被告係以102年6月間進行檢測之數據為原處分之依據，然自 102年6月至原處分作成之105年2月已近3年之久，該場址地 下水氯乙烯及1,1-二氯乙烯濃度或有發生變化之可能，是被 告本應重新進行檢測，取得最新之檢測數據，始得決定是否 須將原告路竹廠公告為地下水污染控制場址。何況前已論及 ，本院於前案訴訟亦命被告應進行重新檢測，迺被告捨此不 由，徒以102年6月之舊數據為原處分之依據，原處分就此自 有違反土污法第12條第1項及第2項規定之違法。 ⑵且查原告因執行被告核定之應變必要措施計畫，而使用其他 井監測控制成效，其可證至105年5月為止，KY-04、KY-05及 GW14等位於362地號，且位於原處分所據之E00406井附近之 井（原證13第2-4頁），其氯乙烯及1,1-二氯乙烯之濃度均 已顯著下降（原證13第5-6頁）。尤其，編號KY-05井之位置 與原處分所據之E00406井位置相近，而該KY-05井之氯乙烯 濃度於104年8月後降至0.01mg/L以下、1,1-二氯乙烯之濃度 於104年3月降至0.016mg/L，104年5月以後更降至0.01mg/L 以下（原證5），到105年5月間仍為0.01mg/L以下（原證13 ），均小於氯乙烯之管制標準0.02mg/L及1,1-二氯乙烯之管 制標準0.07mg/L，足見系爭場址之地下水目前應未達污染管 制標準。被告捨此有利於原告之事證不論，徒以3年前E0040 6井之數據為原處分之基礎，原處分就此自有違反土污法第1 2條第1項及第2項及行政程序法第9條等規定之違法。 3.縱依被告委託中環科技事業股份有限公司（下稱中環公司） 進行調查並出具之被證9報告（其不可採之理由詳下所述） ，其於105年8月間檢出之氯乙烯濃度為0.0371mg/L（E00911 井）、0.289mg/L（E00912井），105年10月檢出之氯乙烯濃 度為0.0339mg/L（E00913井），均遠低於原處分之1.04mg/L ；105年8月間檢出之1,1-二氯乙烯濃度為0.0289mg/L（E009 12井）、105年10月間檢出之1,1-二氯乙烯濃度為0.157mg/L ，亦遠低於原處分之3.26mg/L，由此仍足見原處分猶以3年 前之數據為原處分之基礎，實有違誤。
4.訴願決定認上揭KY-05井為原告自行開鑿，檢測為原告自行 採樣，故其檢測數據不可採云云；惟查：上揭KY-05井之檢 測數據係於104年間所作成，較諸原處分所據E00406井於102 年之舊數據而言，應以前者較能反映現狀而屬可採。如謂KY



-05井於104年間之檢測數據僅因原告單方所作而不可採，則 何以被告所執E00406井於102年之舊數據即屬可採？何況， 如KY-05井為原告自行開鑿，故其監測數據為不可採，被告 亦應對其所認為適格之井重新進行檢測，始得重新公告，迺 被告仍一方面無視KY-05井之新數據，一方面未重新進行檢 測以釐清現狀即作出原處分，原處分就此自有違法。 5.至於被告雖稱系爭污染物氯乙烯及1,1二氯乙烯屬「重質非 水相液體」，難以散佚，故其仍得以102年間之檢測數據為 原處分之基礎云云；惟查，如系爭氯乙烯及1,1-二氯乙烯果 真難以散佚，則近來檢測之濃度理應維持不變，然事實上， 原處分所據之E00406井附近KY-04、KY-05及GW14等井之氯乙 烯及1,1-二氯乙烯濃度自104年以來均大幅降低，業如前述 ，被告稱上開污染物難以散佚云云，即與事實不符，其以此 主張仍得以102年間之檢測數據為原處分之基礎云云，更屬 無理。
6.被告以被證9之報告，主張系爭場址仍有污染，故原處分仍 應維持云云，亦屬無理：
⑴被告主張依被證9之報告，系爭場址之TPH及1,2-二氯乙烷濃 度亦超過標準云云，惟查本件原處分所認定之污染物為氯乙 烯及1,1-二氯乙烯，系爭場址之其他污染物濃度為何，實與 原處分仍援用102年舊數據是否違法無關。又觀諸被證9之報 告，不論是105年8月採樣之E00911井及E00912井，抑或105 年10月採樣之E00913井，其等位置均位於原告第1至3期廠房 右下方，惟原處分所依之E00406井係位於原告第1至3期廠房 右上方，兩者檢測區域顯然不同，不可相提並論。 ⑵再者，E00406井附近之KY-04及KY-05等井自104年以來測得 之氯乙烯及1,1-二氯乙烯濃度均大幅降低，業如前述，由此 更見被證9報告之檢測數據，仍無從證明原處分所憑之E0040 6井一帶於105年間仍有污染。況如前述，被證9報告所示之 氯乙烯及1,1-二氯乙烯檢測數據，均遠較原處分之檢測數據 為低，基此益證被告以被證9報告主張原處分援用102年間數 據仍得以維持云云，並無理由。
7.又上開被證9即被告於105年所進行檢測所得之數據，亦不得 作為本件原處分之追補理由：
⑴按「允許行政機關於行政訴訟中追補行政處分之理由，應符 合1、未改變行政處分之本質與結果（同一性）。2、須屬於 裁判基準時已存在之理由。3、無礙當事人之攻擊防禦（程 序保障權利）。4、須由行政機關自行追補理由」，最高行 政法院著有105年度判字第512號判決可資參照，是行政處分 追補理由，首要之前提乃該理由不得影響處分之同一性。



⑵被告雖於105年間就系爭場址再進行檢測，並就氯乙烯及1,1 -二氯乙烯測得若干數值，惟該等105年間之檢測數據業經被 告於106年1月10日高市環局土字第10543819703號公告所援 用，作為該公告所為行政處分之理由（下稱被證10處分）。 原處分與被證10處分本為不同之行政處分，如認該105年之 檢測數據得用以追補於本件原處分，此將造成原處分與被證 10處分間具有部分之同一性，如此一來原處分之同一性遭到 改變，依上開最高行政法院見解，該105年間之檢測數據自 不得用於追補原處分之理由。
㈡原告並非系爭場址之污染行為人，原處分及訴願決定為相反 之認定，洵有違反土污法第2條第15款及行政程序法第9條等 規定之違法：
1.原處分係以102年間E00406井所量測之數值為認定依據，惟 該井位於北嶺段362地號土地，該筆土地係原告於81年間向 台灣三隆股份有限公司（下稱三隆公司）購買取得，而北嶺 段362地號土地係由重測前之北嶺墘段182地號土地與北嶺墘 段183-1、239地號土地合併組成。而由三隆公司之網頁顯示 ，該公司所從事者為「齒輪及傳動用品汽車齒輪及傳動用品 汽車零件、馬達、凡而、幫浦、車床、床鋸床、玩具（電動 玩具除外）等之製造及買賣」、「上項製品及有關機械器具 及工具類之附帶業務」、「代辦業」、「前1、2及3項之有 關進出口業」等營業項目，因三氯乙烯具有做為金屬清洗溶 劑之功能，故北嶺段362地號土地之E00406井所測出之氯乙 烯、二氯乙烯（按：皆為三氯乙烯之降解物）如係三隆公司 在移轉該筆土地予原告之前，使用三氯乙烯進行汽車零件之 製造或加工所造成，此亦非不能想像。原處分及訴願決定未 妥為調查該等污染是否係由三隆公司所造成，即逕認原告為 系爭場址之污染行為人，不但違反土污法第2條第15款之規 定，亦違反行政程序法第9條「行政機關就該管行政程序， 應於當事人有利及不利之情形，一律注意」之規定。 2.訴願決定謂原告係於89年以前從事熱處理而有使用三氯乙烯 云云，實屬有誤：
⑴經查，原告係於81年間購得原告路竹廠，而陸續於82、83年 間完成第1至3期廠房之設置，並於83年10月開始將熱處理設 施導入路竹廠第3期廠區（第1、2期廠區係作為機械加工） 。而熱處理設施建置後，原告係使用「三氯乙烷」作為金屬 表面清洗之用，而非「三氯乙烯」，此有自75年8月進原告 公司廠區工作以來，一直待在熱處理部門之證人李豫誠於前 案訴訟證述：「在83年之前是用清水加洗淨劑，沒有用三氯 乙烷，後來移到路竹廠在83到85年是使用三氯乙烷，到85年



1月因為法規的問題不能用三氯乙烷，改用二氯甲烷。」「 （問：證人如何得知是三氯乙烷？）因為桶子上面有標示三 氯乙烷」等語可證；亦有原告83年編製之年度預算編制手冊 記載工廠用品為「三氯乙烷」，83年4月間即已建立之熱處 理通訊錄其中附有「三氯乙烷」進貨廠商「進盛」及回收廠 商「家瑞」之資料，以及85至86年間內部記錄之熱處理部品 請購記錄記載「三氯乙烷回收工資7桶」等情可稽。又原告 於85年1月已改用「二氯甲烷」替代「三氯乙烷」清洗金屬 表面，此有原告85至86年間內部記錄之熱處理部品請購記錄 記載購買「二氯甲烷」可稽，更於100年9月以後（迄今）改 以更先進之洗淨設備即使用重質碳氫清洗劑清洗金屬表面， 足證原告自購買路竹廠土地蓋設廠房以來未曾使用「三氯乙 烯」。
⑵另自被告所提被證9報告於原告廠房之熱處理區驗出三氯乙 烷之降解物二氯乙烷，並認定：「本公司於105年10月27日 至本場址量測4口監測井地下水位，地下水流模擬為西北往 東南方……由地下水流向模擬可知監測井E00405位於地下水 含氯化合物污染區上游，該口監測井105年8月檢測結果VOCs 濃度均低於定量極限，顯示該區上游並無含氯化合物污染來 源。依地下水流向進行探討，本次於含氯操作區與地下水下 游之東南側停車場均檢測出1,2-二氯乙烷超過管制標準，且 上游無其他污染來源，可知污染來源應為含氯操作區。另依 104年4月23日103年度訴字第353號法院判決書正本，光陽公 司本場址供稱於83年到85年使用三氯乙烷清洗金屬表面，並 具請購紀錄可證。本次2口新設井均檢出殘存之1,1,2-三氯 乙烷，而超標之1,2-二氯乙烷亦為1,1,2-三氯乙烷於自然環 境之降解產物，超標污染物與光陽股份有限公司使用溶劑完 全相符」等語，更得以證明原告於早年係使用「三氯乙烷」 ，而非使用「三氯乙烯」進行熱處理。
3.訴願決定以中興公司人員林怡青所進行之訪談及林怡青於前 案訴訟之證言，認定原告曾有使用三氯乙烯云云，實有違誤 ：
⑴查林怡青稱其是在原告路竹廠進行廠址勘察之訪談時，原告 之員工陳佳成表示原告曾使用三氯乙烯，此有林怡青證述： 「（問：證人是如何得知原告場址過去有使用三氯乙烯？） 是在現勘訪談的時候，原告人員有提到是先使用二氯甲烷之 後再使用含碳氫的溶劑，更早期的話，原告人員是有口頭跟 我們說有使用三氯乙烯。」「（問：在現場提到原告有使用 三氯乙烯之原告人員為何？）即陳佳成先生。」云云可知。 依此可見，縱使林怡青所述屬實（陳佳成對此否認，詳如下



述），執行環保署委辦調查本件場址之中興公司人員，亦僅 係依原告工廠人員陳佳成之口頭告知，即逕行判定原告路竹 廠前曾使用三氯乙烯，此顯有查證未盡之違法。 ⑵何況林怡青上述證詞，亦為證人陳佳成所否認，此亦有陳佳 成於前案證述：「（於中興公司人員現勘訪談時，有無陳述 原告早期有使用三氯乙烯作為洗滌劑？）我只有提到二氯甲 烷，我進來的時候只有二氯甲烷。」「（問：對於證人林怡 青證稱是由你告知過去有使用三氯乙烯，有無意見？）那是 我詢問現場作業人員，現場作業人員說的，因為在80幾年我 還沒進公司，但我記得那時候是說三氯乙烷。」「（問：現 場作業人員是告訴證人在證人未進公司之前使用的清潔劑為 何？）是三氯乙烷。」「（問：證人是告知中興公司林怡青 小姐，原告在使用二氯甲烷之前是使用甚麼清潔劑？）應該 是三氯乙烷。」等語可證。是以，顯難以林怡青所傳聞陳佳 成之告知內容，即認定原告路竹廠曾使用三氯乙烯。 ⑶且自陳佳成上述證詞可知，於陳佳成到職後，原告早已改用 二氯甲烷作為洗滌劑，關於原告路竹廠於使用二氯甲烷前， 是否曾使用三氯乙烯作為洗滌劑，亦非陳佳成所能知悉，縱 因陳佳成不熟悉此等物質名稱而誤為告知，或是因廠區噪音 而使林怡青誤聽為三氯乙烯，均不會因此改變原告路竹廠未 曾使用三氯乙烯之事實。被告仍應有其他足以證明原告路竹 廠曾使用三氯乙烯之證據，始得如此判定。
⑷訴願決定認林怡青之證言較陳佳成之證言可採云云，惟查： 林怡青係環保署所委辦調查路竹廠之中興公司人員，依其前 述證言，其對於原告曾使用何種化學物質作為洗滌劑，其資 訊來源係原告公司之人員，易言之，林怡青於勘查紀錄所為 原告曾使用三氯乙烯之記載，並非自己親眼見到，實係聽聞 自陳佳成。林怡青雖證稱其聽聞陳佳成說「三氯乙烯」，惟 當時現場有機具運轉之噪音，林怡青自有可能誤聽，訴願決 定竟認林怡青所謂其曾聽聞陳佳成說「三氯乙烯」較為可採 云云，有違一般經驗。況且，縱使林怡青當時未聽錯，至多 僅能證明「陳佳成曾表示原告路竹廠曾使用三氯乙烯」而已 ，惟陳佳成之說明是否與事實相符？與客觀事證是否吻合？ 仍應進一步釐清！迺訴願決定完全未斟酌：①陳佳成到職時 原告路竹廠乃是使用「二氯甲烷」作為洗劑，其就到職前之 事實並無親身見聞；②自75年8月進原告公司廠區工作以來 ，即一直待在熱處理部門之員工李豫誠證述85年之前乃是使 用「三氯乙烷」；③83年4月間即已建立之熱處理通訊錄其 中附有「三氯乙烷」進貨廠商「進盛」及回收廠商「家瑞」 之資料；④原告所提出83年編製之年度預算手冊記載工廠用



品為「三氯乙烷」；⑤85至86年間內部記錄之熱處理部品請 購記錄記載「三氯乙烷回收工資7桶」；⑥原告85年至86年 間內部紀錄之熱處理部品請購紀錄記載購買「二氯甲烷」等 客觀證據，而徒以林怡青之證言較為可採為由認定原告曾使 用三氯乙烯，自有違誤。
4.本院前案判決並無爭點效，本件應不受其拘束： ⑴爭點效之適用，須以前案判決未違背法令為要件。本件前案 訴訟中，原告已提出李豫誠、陳佳成之證言、熱處理通訊錄 、及部品請購記錄等事證，主張原告自設廠以來從未使用三 氯乙烯；此外，原告亦主張路竹廠區之地下水係以自西北向 東南之方向移動，縱三隆公司原廠房位置與系爭污染區域間 有一段距離，仍不能排除測得之三氯乙烯降解物係源自三隆 公司廠房。然本院前案判決對於原告所提之上開事證及主張 全未採納，亦未於理由欄敘明何以不可採，而逕以三隆公司 廠房與監測井之間有一段距離為由認定原告為汙染行為人， 本院前案判決就此自有判決不備理由之違背法令，而不發生 爭點效。
⑵又本院前案判決一方面認定原告路竹廠之地下水係以自西北 向東南之方向移動，一方面無視三隆公司原廠房與系爭污染 區域間之相對位置正好符合地下水流動方向，而仍以三隆公 司廠房與系爭污染區域之間有一段距離為由認定原告為汙染 行為人，該判決就此亦有判決理由矛盾之違背法令，不生爭 點效。
⑶綜上可知，本院前案判決對於原告是否為污染行為人之認定 ，實有判決不備理由及判決理由矛盾之違背法令情形，且因 該判決結論上係判決原告勝訴，故原告就上開判決違背法令 之情形並無法提起上訴以救濟，是該判決有關原告為污染行 為人之認定自不應發生爭點效，本件無需受其拘束。 5.至於被告另主張「早期原告的採購計畫僅有記載洗淨劑、清 洗劑，通常這些物質本身都含有三氯乙烯」云云，與事實不 符，原告否認之。事實上，原告所提之原證10、原證11及原 證12均已明確記載原告採購的是「三氯乙烷」及「二氯甲烷 」，原告既以使用三氯乙烷及二氯甲烷進行熱處理，何需再 使用「三氯乙烯」？上開原證10至原證12其上雖另有記載「 洗淨劑」或「清潔劑」之物品名稱，此實與本件無關，被告 前開主張實屬混淆及臆測之詞，殊不可採。又關於原證12熱 處理部品請購紀錄所載之「EP680洗淨劑」，依該項「EP680 洗淨劑」之物質安全資料表記載，該項洗淨劑之用途為「水 性清洗」、其溶解度為「完全溶於水」可知，該項洗淨劑係 水性洗淨劑，與本件所涉之污染物質性質不同，而與本件無



關。
6.綜上，原告並非系爭場址之污染行為人，原告路竹廠之氯乙 烯及1,1-二氯乙烯非無可能係因系爭場址所坐落北嶺段362 地號土地之前手三隆公司使用三氯乙烯所造成。原處分及訴 願決定未予詳查，徒以二手轉述之資訊即對原告為不利之認 定，原處分就此自有違反土污法第2條第15款及行政程序法 第9條等規定之違法等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及 原處分。
三、被告則以︰
㈠原告於52年3月22日設立登記，主要從事機車及其零件製造 銷售等業務，其於路竹廠，主要從事機車組件之機械加工、 熱處理、清洗及組立等製造作業之使用。環保署委託中興公 司於102年6月辦理「運作中工廠土壤及地下水含氯有機溶劑 污染潛勢調查及查證計畫（第4期）」（下稱系爭調查計畫 ）結果，自原告第一期至第三期廠房中含氯運作區編號MW00 0000-00標準監測井（井號E00406）之地下水，發現地下水 之氯乙烯濃度達1.04mg/L，逾地下水污染管制標準第4條所 定第2類地下水標準值（0.02mg/L）52倍，及1,1-二氯乙烯 濃度達3.26mg/L，逾地下水污染管制標準第4條所定第2類地 下水標準值（0.07mg/L）46.57倍。而高雄市政府於102○0 ○0○○○市○○○○○00000000000號函公告，將其關於土 壤及地下水污染防治事務之處理權限，授權委由其下級機關 之被告行使。被告爰依土污法第12條第2項、第16條、第17 條、第19條及系爭調查計畫查證結果，以前處分將原告路竹 廠區公告為地下水污染控制場址及地下水污染管制區，並認 定原告為污染行為人。原告不服，乃提起行政救濟，前經本 院前案判決以原告路竹廠及其周界有若干簡易井及標準井未 測得氯乙烯及二氯乙烯，被告將原告路竹廠全區劃為污染控 制場址及地下水污染管制區，違反環保署公告之場址污染範 圍與管制區之劃定及公告作業原則為由，撤銷前處分並命被 告另為適法之處分，該判決亦經最高行政法院104年度裁字 第1231號裁定維持在案。被告事後再次確認除北嶺段362地 號土地之監測井地下水三氯乙烯濃度逾地下水管制標準外， 考量地下水流向係由西北往東南流而有擴散至東南側之同段 380地號土地之虞，故以原處分公告系爭場址為地下水污染 控制場址及地下水污染管制區，並認定原告為系爭場址之污 染行為人。
㈡系爭場址地下水氯乙烯及1,1-二氯乙烯濃度確逾地下水污染 管制標準甚多，衡諸1,1-二氯乙烯及氯乙烯對地下水污染所 具有長期持續之特性，系爭場址之地下水所含1,1-二氯乙烯



及氯乙烯當無可能於短時間內即行散佚或低於管制標準，系 爭場址地下水污染來源明確，依法自應公告為地下水污染控 制場址。又原告於系爭場址主要生產機車零件及組裝，於製 程中就機車零件之清洗程序曾使用三氯乙烯及二氯甲烷，且 系爭場址附近並無其他可能之污染源，而系爭場址污染濃度 最高係廠址內之含氯運作區，以此為中心向外擴散而逐漸遞 減，足認造成地下水三氯乙烯污染之來源係位於場址內，而 非場外污染擴散至場內所致。是以，被告依土污法第12條第 2項公告系爭場址為地下水污染控制場址，並依土污法第2條 第15款認定原告為污染行為人，依法有據：
1.經查，中興公司針對系爭場址進行調查及查證，發現位於北 嶺段362地號之標準監測井（MW000000-00，井號：E00406） 地下水氯乙烯濃度（1.04mg/L）逾第2類地下水污染管制標 準（0.02mg/L）52倍，及1,1-二氯乙烯濃度（3.26mg/L）超 過第2類地下水污染管制標準（0.07mg/L）46.57倍。再者， 自系爭場址地下水歷次檢測結果可知系爭場址MW000000-00 標準監測井地下水氯乙烯及1,1-二氯乙烯濃度均逾管制標準 ，衡諸1,1-二氯乙烯及氯乙烯對地下水污染所具有長期持續 之特性，系爭場址之地下水所含1,1-二氯乙烯及氯乙烯並非 一時性污染，足認造成系爭場址地下水污染之污染來源明確 。又中興公司於102年3月25、26日執行系爭調查計畫至系爭 場址設置三口簡易井（編號E000000-00、E000000-00與E000 000-00），並進行地下水採樣，其中E000000-00位於陰井區 、E000000-00位於廢水處理設施區、E000000-00位於含氯運 作區（表面清洗）/廢棄物暫存區（採樣位置參被證1之附件 3）。檢測結果發現E000000-00簡易井地下水樣品檢測出氯 乙烯濃度為0.00369mg/L、1,1-二氯乙烯濃度為0.0254mg/L ；E000000-00簡易井地下水樣品檢測出氯乙烯濃度0.224mg/ L、1,1-二氯乙烯濃度為1.14mg/L（被證1之附件4）。 2.原告並於103年2月在系爭場址內設置11口簡易井，其中編號 GW01至GW05、GW11簡易井設置於第1期至第3期廠房東北側， 而GW06至GW10之簡易井則設置於第四期、第五期周邊（被證 2第4-14頁）。採樣檢測結果顯示，GW02簡易井地下水樣品 氯乙烯濃度達0.0733mg/L、1,1-二氯乙烯濃度達0.9mg/L；G W03簡易井地下水樣品氯乙烯濃度達0.0334mg/ L、1,1-二氯 乙烯濃度達0.0895mg/L；GW04簡易井地下水樣品氯乙烯濃度 達0.321mg/L、1,1-二氯乙烯濃度達3.18mg/L（被證2第4-15 頁）。而系爭場址地下水污染物二氯乙烯及氯乙烯為所謂「 重質非水相液體（Dense Non-aqueous Phase Liquid；以下 稱DNAPL）」，具有比水重且不易溶於水之特性，常存在地



下水長達數10年之久，造成大面積且持久之污染，並非2、3 年會即行散佚或低於管制標準之物質。是自系爭場址地下水 歷次檢測結果及學理與實務見解可知，系爭場址MW000000-0 0標準監測井地下水氯乙烯及1,1-二氯乙烯濃度逾管制標準 ，對地下水污染所具有長期持續之特性，系爭場址之地下水 所含1,1-二氯乙烯及氯乙烯當無可能於短時間內即行散佚或 低於管制標準，並非一時性污染，足認造成系爭場址地下水 污染之污染來源明確。
3.原告於系爭場址主要生產機車零件及組裝，於製程中就機車 零件之清洗程序曾使用三氯乙烯及二氯甲烷，且系爭場址附 近並無其可能之污染源，而系爭場址污染濃度最高係廠址內 之含氯運作區，以此為中心向外擴散而逐漸遞減，足認造成 地下水三氯乙烯污染之來源係位於場址內，而非場外污染擴 散所致：
⑴中興公司於101年11月26日至系爭場址進行現場勘察，並作 成場址勘察紀錄，該紀錄載明：「本場址屬汽車及其零件製 造業，主要進行各種機車零件的製程及組裝，製造程序包括 機械加工、熱處理、清洗、組立，其中清洗程序曾使用三氯 乙烯及二氯甲烷作為油脂表面清洗」（被證3之附件1）。環 保署依系爭調查計畫及場址勘察紀錄之相關資料，於102年1 2月13日以環署土字第1020108467號函就原告之陳述意見回 覆謂：「（第2項）依本署調查計畫之現勘紀錄表，系爭場 址於民國84年從事機械加工、熱處理、清洗、組裝等作業， 光陽公司早期熱處理製程有使用含氯溶劑（初期為三氯乙烯 ，於89年至101年使用二氯甲烷，現已改用碳氫化合物清洗 劑），依據文獻紀錄，三氯乙烯於厭氧環境可降解為反-1,2 -二氯乙烯、順-1,2-二氯乙烯、1,1-二氯乙烯及氯乙烯等衍 生物。（第3項）查本署環境保護許可管理資訊（EMS）系統 ，顯示系爭場址周遭並無工廠使用三氯乙烯紀錄，而光陽公 司早期曾使用三氯乙烯，本署調查期間於標準監測井（MW00 0000-00）檢出微量三氯乙烯及濃度超過第二類地下水污染 管制標準之降解產物（1,1-二氯乙烯及氯乙烯），由此可證 該公司早期運作三氯乙烯與地下水1,1-二氯乙烯、氯乙烯污 染直接相關」。
⑵此外，原告於102年11月執行應變必要措施，在場址周界設 置三口標準井（編號為KY-01、KY-02與KY-03），其中KY-01 設置於第1期至第3期廠房東側、KY-02設置於第1期至第3期 廠房西北側、KY-03設置於第1期至第3期廠房西側（被證3第 4-5頁），檢測結果並未測出氯乙烯與1,1-二氯乙烯（被證3 第4-6頁）。再依原告提出之應變必要措施計畫本場址氯乙



烯、二氯乙烯污染濃度分布示意圖（被證2第4-19頁）顯示 ，其污染濃度最高係廠址內之含氯運作區，以此為中心向外 擴散而逐漸遞減，可證系爭場址污染並非來自場外。 4.由此可知，系爭場址MW000000-00監測井（井號：E00406） 地下水之氯乙烯濃度1.04mg/L及1,1-二氯乙烯濃度3.26mg/L ，有逾地下水污染管制標準第4條所定第二類地下水污染管 制標準0.02mg/L及0.07mg/L之情事，應無疑義。因本件MW00 0000-00監測井（井號：E00406）係位於北嶺段362地號土地 ，而系爭場址地下水流向為西北向東南流，故位於高雄市路 ○區○○段000○號土地東南側之380地號土地有污染擴散疑 慮，是以被告依場址污染範圍與管制區之劃定及公告作業原 則第3點第1款規定，公告廠（場）區部分地號方式管制，亦 即公告北嶺段362、380地號土地為系爭場址及污染管制區之 範圍，即屬適法。
5.本件污染區域係位於原告之含氯運作區（表面清洗）/廢棄 物暫存區處，污染範圍與原告製程區域顯有關聯性。退步言 ，縱設原告使用三氯乙烷，因三氯乙烷通常含有不純物三氯 乙烯及二氯乙烯，是原告為系爭場址之污染行為人，亦堪認 定：
⑴原告雖稱路竹廠自83年10月建置熱處理之後，係使用三氯乙 烷，並自85年改用二氯甲烷，且提出其員工李豫誠於本院前 案訴訟審理過程中之陳述及原證10至原證12為憑云云：然查 ，原告所提原證10之表格僅表示原告有哪些進貨廠商，並無 法證明原告實際使用洗淨劑之成分為何。況且原告自承係於 83年10月開始將熱處理設施導入路竹廠第3期廠房，然原證 10之作成日期係83年4月，足見原證10並非本件路竹廠導入 熱處理部門後之廠商聯絡資料，而應係原告其他廠區（例如 高雄廠）之廠商聯絡資料，與本件無關。
⑵其次，原告所提原證11年度預算編制手冊僅係原告內部部門 編列預算時作為參考之用，並無法證明實際情況。況且，該 手冊中亦僅簡略記載地板漆、稀釋液、洗淨液等用品，並未 說明其成分是否含有三氯乙烯。再者，原證12乃係85年7月1 日至86年7月31日之請購紀錄，與本件原告於83年至84年間 有無使用三氯乙烯乙節欠缺關聯性。至於被告一再要求原告 提供83年至84年底間之完整採購紀錄及安全資料表，原告至 今仍未提供，併此敘明。甚者，自原證12請購紀錄可知，原 告除購買二氯甲烷作為洗淨劑外，更分別於85年8月29日、9 月2日、9月10日購買成分不明之洗淨劑（規格A102、53加侖 /桶）；85年7月1日、7月15日、7月29日、8月12日、8月26 日、9月5日、9月17日購買成分不明之洗淨劑（規格EP-680



）；及85年9月23日購買成分不明之洗淨劑（規格NH-1）。 由於三氯乙烯係於86年10月6日始公告為毒性化學物質，因 此早期洗淨劑多有使用三氯乙烯作為其成分，但並不會特別 標示其成分或標示為三氯乙烯。參酌李豫誠於另案稱：「（ 證人如何得知是三氯乙烷？）因為桶子上面有標示三氯乙烷 」等語可知，若購買之洗淨劑未標示成分，李豫誠即無從知 悉該洗淨劑成分含有三氯乙烯，由此足見原告稱其從未使用 三氯乙烯云云，尚非可採。
⑶再者，原告之員工陳佳成於環保署查證期間曾向中興公司人 員林怡青及李孟哲表示原告早期係使用三氯乙烯作為洗淨劑 ，原告雖以陳佳成於另案之陳述，否認其曾表示原告有使用 三氯乙烯之情形云云：惟陳佳成於前案訴訟中稱其應係向中 興公司人員表示原告早期係使用三氯乙烷而非三氯乙烯云云 ，然陳佳成對於當時係詢問何一現場人員卻表示不清楚，參 酌陳佳成現仍為原告之員工，於該案中並未具結作證，故其 於該案之陳述是否完全可信，實難以期待。其次，陳佳成雖 稱現場是加工區所以噪音比較大，然而陳佳成當日係在會議 室進行簡報時，經中興公司人員詢問後表示原告早期曾使用 三氯乙烯，與當天另至加工區現勘情形無關，陳佳成前述噪 音比較大之說詞，顯有誤導之嫌。此外，中興公司當日現場