臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 101年度上易字第138號
上 訴 人
即 被 告 劉朝輝
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院一百零一年度訴
字第五七號中華民國一百零一年八月九日第一審判決（起訴案號
：臺灣花蓮地方法院檢察署一百年度偵字第五五三九號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原 審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二 審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第三百六十二條前 段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原 審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法 第三百六十一條、第三百六十七條，分別定有明文。所謂不 服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據 何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證 明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認 定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭 意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由 縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如： 對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理 由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定 ），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二 審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救 濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年 度台上字第八九二號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或 補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第 一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異 ，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告劉朝輝（下稱被告）因不服原審論處其加 重竊盜罪，處有期徒刑六月，並得易科罰金之判決，於法定 上訴期間內提起上訴，其上訴理由略以：因被害人張明坤欠 伊錢，當天伊是去跟他要錢，並非非法侵入該住宅內，張明
坤經伊一再催討均不還款，當時是伊兒子沒車錢回營區，伊 氣不過才拿張明坤放在屋外之鐵輪子、電風扇去回收場變賣 抵債，且鐵輪子是張明坤所竊，檢察官起訴之事實與伊犯罪 情節不符，且證人證述均非事實。為此提起上訴，請予撤銷 原判決云云。
三、經查：
（一）被告對於檢察官起訴之犯罪事實，於偵查中（見偵查卷第 五十七頁）、原審準備程序及審理時均為認罪之陳述（見 原審卷第六十五頁、第七十六－一頁），承認有檢察官起 訴之犯行，經原審依法調查各項相關證據，本於所得之心 證，認被告之犯行罪證明確，而予依法論罪，業已敘明其 所憑之證據及論斷之理由，於法並無不合。
（二）按認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各 種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎， 仍非法所不許。原審綜合前揭不利於上訴人之直接、間接 證據，本於推理作用加以判斷，而為論定於法自無不合； 取捨證據與認定事實乃事實審法院之職權，而判斷證據之 證明力如不違背一般經驗法則與論理法則，即不得任意指 為違法，倘上訴理由係對卷宗內同一證據資料之判斷持與 原判決不同之評價，而憑持己見認為原判決認定事實不當 或與證據法則有違，即係對於事實審法院證據取捨裁量權 行使當否之任意指摘，自非適法（最高法院九十四年度台 上字第四一三七號、九十六年度台非字第六０號、八十三 年度台非字第三一八號判決意旨參照）。查原審綜合證人 即告訴人張明坤、證人劉俊豪、莊幸寶之證述，及被告於 偵查中及原審之自白、贓物照片、監視器錄影晝面翻拍照 片等，而認定被告有前揭犯行，核與經驗法則無違，即不 容任意指為違法。被告雖為前揭辯解，惟並未提出任何證 據以實其說，及所欲調查之證據為何，僅係對卷宗內同一 證據資料之判斷持與原判決不同之評價，而憑持己見認為 原判決認定事實不當，尚無可採。
（三）綜上所述，被告上訴，形式上雖已提出上開事由，惟並未 引述卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，應認被告上訴 為不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經 言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 李水源
法 官 陳秋錦
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
書記官 吳璧娟