臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 101年度上易字第137號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 劉碧娟
徐范萍
何文縣
上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣花蓮地方法院101
年度花易字第43號中華民國101年8月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣花蓮地方法院檢察署100年度撤緩偵字第80、88、92號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨（被告劉碧娟部分包含檢 察官於101年7月13日提出之補充理由書第二點第㈣小點，又 上開補充理由書第二點第㈠至㈢小點，因未提起上訴而告確 定）略以：
㈠、被告劉碧娟明知其未曾在立元保險經紀人股份有限公司（ 下稱立元公司）擔任員工及股東，亦知身分證係極為重要 而私密之個人資料，應妥適保管並防阻他人任意使用，且 可預見將自己之身分證影本提供他人使用，可能因此幫助 他人從事各類之犯罪行為，竟不違背其等本意，基於幫助 他人行使業務登載不實文書之不確定犯意，於民國96年間 某日在花蓮縣吉安鄉太昌郵局一帶，以新臺幣（下同）3, 000元至1萬元間之代價，將其身分證影本售予鐘玉珍，並 在委託書、同意書、轉讓同意書、收據簽名及捺印後，由 鐘玉珍交予立元公司實際負責人周淑貞，周淑貞再將上開 資料交予周淑華、周黎卿，將立元公司於96年間給付被告 劉碧娟股東營利所得44萬440元、薪資所得7萬5,000元之 不實內容，登載於96年度股利扣繳憑單等業務文書，並持 以向北區國稅局花蓮縣分局申報而行使之，足以生損害於 北區國稅局花蓮縣分局對於稅務管理之正確性，因認被告 劉碧娟此部分涉犯刑法第30條第1項前段、第216條及第21 5條之幫助行使業務登載不實文書罪嫌等語。
㈡、被告徐范萍明知其未曾在花蓮縣吉安鄉○○路39號「誠安 保險代理人股份有限公司」（下稱誠安公司）擔任股東， 何文縣明知其未曾在臺北市中山區○○○路○段21巷34號1 樓「永誠保險代理人股份有限公司」（下稱永誠公司）擔 任員工及股東，渠等亦知身分證係極為重要而私密之個人 資料，應妥適保管並防阻他人任意使用，且可預見將自己 之身分證影本提供他人使用，可能因此幫助他人從事各類
之犯罪行為，竟不違背其等本意，分別基於幫助他人行使 業務登載不實文書之不確定犯意，被告徐范萍於不詳時間 ，在花蓮縣新城鄉北埔村某處，以2,500元之代價，將其 身分證影本售予姓名年籍不詳之中年男子，並在委託書、 同意書、轉讓同意書、收據簽名及捺印後，由該中年男子 交予誠安公司實際負責人周淑貞；被告何文縣於96年間某 日，在花蓮縣吉安鄉南埔計程車行，以3,000元之代價， 將其身分證影本售予周淑華，由周淑華交予永誠公司實際 負責人周淑貞。周淑貞再將上開資料交予周淑華、周黎卿 ，將誠安公司於96年間給付被告徐范萍股東營利所得7萬 2,345元，永誠公司於96年間給付被告何文縣薪資所得7萬 2,000元、股東營利所得15萬1,794元之不實內容，登載於 96年度股利扣繳憑單等業務文書，並持以向北區國稅局花 蓮縣分局申報而行使之，足以生損害於北區國稅局花蓮縣 分局對於稅務管理之正確性，因認被告徐范萍、何文縣涉 犯刑法第30條第1項前段、第216條及第215條之幫助行使 業務登載不實文書罪嫌等語。
二、檢察官上訴意旨略以：撤銷緩起訴處分與起訴、不起訴處分 ，同為檢察官所為之處分行為，雖依刑事訴訟法第255條第1 、2項之規定，固應製作文書，將正本送達於告訴人、告發 人、被告及辯護人，但究屬檢察官之意思表示，祇須對外表 示，即屬有效，該處分書之制作與否，僅屬程式問題，並不 影響於終結偵查之效力。至於所謂「對外表示」，由於偵查 不公開，固無如同法第224條關於裁判宣示之規定，但祇須 檢察官之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達處 分書正本，僅屬其方法之一，如將處分意旨公告於檢察機關 牌示處，自亦屬之。如公告在先，送達在後，即應以公告時 作為撤銷緩起訴處分生效之認定時點。本案依原審之認定， 撤銷緩起訴處分既於100年6月21日予以公告，該撤銷緩起訴 處分，於緩起訴期間屆滿「前」，已生效力，故本案聲請簡 易判決處刑部分，應屬合法等語（被告劉碧娟部分檢察官係 針對原審為不受理判決部分提起上訴）。
三、按案件有曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷 ，而違背第260條之規定再行起訴者之情形者，應諭知不受 理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第303條第4款及第307條分別定有明文。次按被告於緩 起訴期間內，有違背刑事訴訟法第253條之2第1項各款應遵 守或履行事項之情形者，檢察官得依職權撤銷原處分，繼續 偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第253條之3規定為撤銷緩 起訴，應製作處分書敘述其處分之理由，並應以正本送達於
告訴人、告發人、被告及辯護人；被告接受撤銷緩起訴處分 書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直 接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法 第253條之3第1項第3款、第255條第1項、第2項、第256條之 1第1項亦有明文。考其立法意旨，乃「撤銷緩起訴處分」性 質上屬檢察官之處分行為，事關被告之權益，除應使被告知 悉此一攸關權益之處分理由，亦「應賦予被告就檢察官撤銷 緩起訴處分有聲明不服之救濟機會」。準此，被告經檢察官 為緩起訴處分確定，於緩起訴期間內，有法定列舉之撤銷原 緩起訴處分之情形者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請 撤銷原處分，繼續偵查或起訴（或聲請簡易判決處刑），惟 其起訴（或聲請簡易判決處刑）仍應受同法第255條第1項、 第2項規定之限制，以該撤銷緩起訴處分書合法送達被告為 前提，如該撤銷緩起訴處分書未依法送達被告，則再議期間 亦無從起算，該撤銷緩起訴處分即處於尚未確定之狀態。故 檢察官如未踐行上開法定撤銷緩起訴處分程序，其後就同一 事實（即同一被告之事實上同一案件）逕行起訴或聲請簡易 判決處刑，應視其原緩起訴期間已否屆滿，而依法處理；① 如原緩起訴期間尚未屆滿，因其起訴（或聲請簡易判決處刑 ）係違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款以原緩起訴處分 已經合法撤銷為前提之規定，應認其起訴（或聲請簡易判決 處刑）之程序違背規定，依同法第303條第1款之規定，諭知 不受理之判決；②於原緩起訴期間已屆滿，應認其起訴（或 聲請簡易判決處刑）違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第 260條之規定再行起訴」，依同法第303條第4款之規定，諭 知不受理之判決，始為適法。再按，管轄錯誤、不受理、免 訴之判決均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審 判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件 重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應 為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理判決 ，不受理判決優先於免訴判決而為適用。又同為訴訟條件欠 缺之不受理判決，必也不合於刑事訴訟法第303條第2款至第 7款所列舉之程序違背規定者，始有第1款概括規定之適用， 而以數個程序違背規定為競合之欠缺時，應以不適法理由程 度較重者予以裁判（最高法院101年度台上字第2301號刑事 判決參照）。
四、經查：
㈠、本件被告劉碧娟前因於上開時、地及以前揭代價，將身分 證件影本轉交與鐘玉珍，供周淑貞等人將被告劉碧娟96年 度於立元公司股東營利所得44萬440元、薪資所得7萬5,00
0元之不實內容，製作成96年度薪資及股利扣繳憑單，用 以記入營業成本，藉此逃漏營利事業所得稅等行為；及被 告徐范萍、何文縣前因於上開時、地，分別以2,500元及 3,000元之代價，將身分證件影本分別轉交與姓名年籍不 詳之中年男子及周淑華，再轉交與周淑貞，供其將被告徐 范萍於誠安公司所得7萬2,354元、被告何文縣於永誠公司 所得7萬2,000元及15萬1,794元之不實內容，製作成96年 度薪資及股利扣繳憑單，用以記入營業成本，藉此逃漏營 利事業所得稅等行為，同經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察 官於99年5月20日以98年度偵字第4883號為緩起訴處分， 經檢察官職權送再議，由臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢 察長駁回再議，而於99年7月12日確定，其緩起訴期間自 99年7月12日起算，至100年7月11日期滿，被告並需於緩 起訴處分確定之日起6個月內（即99年7月12日起至100年1 月21日），分別向公庫或指定之公益團體、地方自治團體 支付4萬元（被告劉碧娟）、2萬元（被告徐范萍、何文縣 ）乙節，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表2份在卷可參（見98年度偵字第4883號卷第71～99頁、 原審卷第5～10頁）。而被告三人均未於期限內履行上開 條件，經檢察官於100年6月17日以100年度撤緩字第63、 71、75號撤銷前揭緩起訴處分，此有臺灣花蓮地方法院檢 察署100年5月25日花檢慶庚字99緩779字第09356號函、花 蓮縣觀護志工協會100年5月26日花觀平字第100019號函、 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官100年度撤緩字第63、71 、75號撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參（見99年度緩字第819號卷第27～29頁，99年度緩字 第934、962號卷第21～23頁，100年度撤緩字第63號卷第7 頁，100年度撤緩字第71號卷第6頁，100年度撤緩字第75 號卷第6頁，原審卷第5～10頁）。而上開各該撤銷緩起訴 處分書雖均於緩起訴期間屆滿前之100年6月21日予以公告 ，然書記官遲於緩起訴處分期間屆滿後即100年7月18日始 製作上開撤銷緩起訴書正本，於100年7月25日100年度撤 緩字第63號撤銷緩起訴處分書送達於被告劉碧娟位於花蓮 縣花蓮市○○街66巷2弄1號之住所；被告徐范萍之撤銷緩 起訴處分書於100年7月26日寄存送達於花蓮縣警察局新城 分局佳民派出所（原判決誤載為吉安分局北昌派出所，應 逕予更正），於100年8月6日發生送達效力，被告何文縣 之撤銷緩起訴處分書則於100年7月26日寄存送達於花蓮縣 警察局吉安分局鹽寮派出所（原判決誤載為花蓮分局中正 派出所，應逕予更正），於100年8月6日發生送達效力，
此有上開撤銷緩起訴處分書、檢察書類查詢表1份、花蓮 地方法院檢察署送達證書1份在卷可考（見原審卷第42～ 47頁，100年度撤緩字第63號卷第7～9頁，100年度撤緩字 第71號卷第7～8頁，100年度撤緩字第75號卷第7～8頁） 。
㈡、本案檢察官雖於緩起訴期滿前即100年6月17日對被告撤銷 緩起訴處分，然書記官卻於緩起訴期滿日後，始製作正本 送達於被告，已如前述。則上開緩起訴處分業已期滿，縱 其後將撤銷緩起訴處分書送達於被告，依上開說明，亦難 認該撤銷緩起訴處分已生效力，是原緩起訴處分效力仍然 存在，亦即原緩起訴處分因緩起訴期間屆滿前未經合法撤 銷而生實質確定力。而檢察官未於緩起訴期間踐行法定之 撤銷緩起訴處分程序，卻於緩起訴處分屆滿後，逕行就上 開事實對被告劉碧娟等三人聲請簡易判決處刑，且亦無刑 事訴訟法第260條所定得再行聲請簡易判決處刑之情形， 則本件檢察官所為已違反刑事訴訟法第260條之規定。 ㈢、又參刑事訴訟法第253條之3第1項第3款、第255條第1項、 第2項、第256條之1第1項規定之立法意旨，乃慮及撤銷緩 起訴處分性質上既屬檢察官之處分行為，事關被告之權益 ，除應使被告知悉此一攸關權益之處分理由，亦應賦予被 告就檢察官撤銷緩起訴處分有聲明不服之救濟機會。上訴 意旨固指稱「撤銷緩起訴處分與起訴、不起訴處分，同為 檢察官所為之處分行為，一經對外表示，即發生法律效力 。所謂對外表示，包括將該撤銷緩起訴處分公告或送達於 當事人，先公告者，應以公告之時，先送達者，應以送達 之時作為撤銷緩起訴處分生效之認定時點」云云。然依最 高法院101年度台非字第67號、100年度台非字第182號、 100年度台非字第363號等刑事判決意旨指明「倘撤銷緩起 訴之處分書，未合法送達於被告，該撤銷緩起訴之處分， 難認已經確定生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異，…… 。」，因此，上開撤銷緩起訴處分書縱使有檢察官所稱曾 經對外公告等情，固已產生檢察官不得再撤銷或變更原處 分之羈束力，然仍難於法無明文規定之情形下，逕認書面 之撤銷緩起訴處分無須送達被告，而僅得以公告之方式即 可發生撤銷原緩起訴處分之效力。因此，檢察官上訴意旨 所憑以推理之基礎理由，並不足採。
㈣、又檢察官雖引用臺灣高等法院高雄分院檢察署101年47月 檢察官會議法律問題提案㈠甲說之結論，該甲說並引用最 高法院82年度台上字第1081號及89年度台上字第1581號刑 事判決，作為其製作之撤銷緩起訴處分祇須對外公告表示
，即屬有效之依據，然而上開最高法院兩則判決，實係在 說明89年2月9日修正公布前刑事訴訟法第323條所謂「檢 察官偵查終結」時間點之認定，以公告之時起即生終結偵 查之效力，不得再提自訴之旨，與本案實屬兩事，顯難執 為撤銷緩起訴處分一經公告，即可對被告劉碧娟等三人發 生送達效力之依據。
五、綜上所述，本件檢察官撤銷緩起訴處分書之送達，既於緩起 訴處分【期滿後】始為之，自難認上開緩起訴處分期滿前， 該撤銷緩起訴處分已生效力。原審以檢察官未於緩起訴期間 內踐行法定之撤銷緩起訴處分程序，卻於緩起訴期間屆滿後 ，逕行對被告劉碧娟（指原審為不受理判決部分，經檢察官 提起上訴部分）、徐范萍、何文縣等三人聲請簡易判決處刑 ，其起訴程序不合法，而改依通常程序審理，並依刑事訴訟 法第303條第4款之規定諭知公訴不受理，核無違誤。檢察官 率執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法 第372條之規定，不經言詞辯論逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 陳秋錦
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
書記官 陳有信
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網